-
.
Il fenomeno è generalizzato. Chiunque abbia esperienza confermerà come il mondo del gioco sia cambiato. Montecarlo ad esempio aveva 3 casinò tutti strapieni. Ora ne ha due e sembrano un mortorio. Si vedevano giocatori con valanghe di contanti, ora molto meno. C'erano tanti sistemisti ora pochissimi. C'erano riviste dedicate, ora non più. Ecc Ecc Ecc
I motivi sono tanti: impoverimento generale, difficoltà a movimentare il denaro, ricambio generazionale scarso, consapevolezza che tante strategie non possono funzionare ecc...
Nel nostro mondo quasi tutti hanno capito, merito anche di siti come i nostri e soprattutto dell'informatiche che, ad esempio, i ritardi sono un suicidio e che le manovre non servono a niente. Se ad esempio fosse proposto un "Riccardo modificato" io e tantissimi altri esperti lo trascureremmo completamente, ben consci del fatto che a niente potrà mai servire.
La passione per lo studio è scemata per la disillusione e per lo scetticismo verso strade nuove. Oltre che ovviamente per l'età avanzata di studiosi dell'epoca. Ad inizio secolo, i 50 - 60 enni di allora, avevano voglia, forza e fantasia. Oggi molti sono vecchi e stanchi e, purtroppo qualcuno ci ha anche abbandonato.
Il problema maleducazione non esiste, mi meraviglio che qualcuno lo ravvisi. Ai tempi d'oro c'erano molti più maleducati di adesso: la moderazione spietata di Luigi ha silenziato e rimosso tanti maleducati e venditori striscianti.
Si dovrebbe ricreare l'entusiasmo per le strade nuove (vecchie), come la predizione fisica, la roulette non pascaliana, il clumping e tecniche avanzate di tracking alle carte e poche altre strategie. Ma non è facile.
Auguri
Domenico Vallesurda -
.
Auguro una felice Pasqua a tutti gli amici, vecchi e nuovi e a tutti gli utenti -
.
Esistono selezioni ottime, selezioni discrete, selezioni stupide? Pre lancio dopo 200 anni, nessuno ha dimostrato che esista una differenza. E, infatti non esiste che nelle fantasie dei giocatori. Dire che dopo il 23 gioco Nero solleverebbe l'ilarità. Dire gioco Nero dopo una complessa ed estrema situazione di scarti, compensi e (seghe mentali) similia, non desterebbe, ma solo nell'ingenuo, alcuna ilarità. Sono due idiozie del tutto uguali, anzi io rispetto più la prima corrente di pensiero. La montante? A parità di obiettivo la migliore è la più aggressiva possibile. -
.
Si chiama errata stima del campione, fallacia diffusissima fra i civili.
La probabilità di trovare un ritardo di 35 colpi è
0,00000000000176716227886988
In questo tipo di ricerca 4 miliardi di colpi sono una campione ASSOLUTAMENTE non significativo (ridicolo direi).
Non perdete tempo, ci ha già pensato la NASA a dimostrare che non esiste (mi perdoni il maestro Armando), alcun decadimento delle probabilità -
.
Buongiorno outsider, grazie per i tuoi interventi, sono fra quelli che leggo con più piacere. Non sono però sicuro che i tuoi approcci possano garantire un vantaggio sostanziale e continuo, tuttavia spero che tu (e gli utenti) possa trarne beneficio. Come ha evidenziato antonioo, e come hai confermato tu stesso, non sei un professionista del settore, il che potrebbe limitare la tua esperienza in questo affascinante mondo, e forse offuscare la tua percezione della realtà. Mi chiedo se tu abbia avuto molte esperienze dirette nei casinò reali.
Per quanto riguarda, infatti, la tua affermazione secondo cui i gestori dei casinò sarebbero sempre 3 passi avanti rispetto a qualsiasi gruppo di giocatori professionisti, la trovo molto lontana dalla realtà. Avendo lavorato in questo campo (professionismo) per oltre 30 anni, principalmente nel blackjack, posso assicurarti che spesso sono i gestori a essere in ritardo nelle loro reazioni. Quando si scopre una vulnerabilità significativa, i professionisti adottano strategie di camuffamento ad hoc. Non basterebbe un libro per parlarne in modo accurato. Un esempio banalissimo, se si scopre un qualcosa particolarmente vantaggiosa, la vincita non viene attribuita a un giocatore sconosciuto, ma piuttosto a qualcuno in grado come immagine, di "sopportare" quel successo senza destare sospetti. Se non si conosce nessuno che "può" allora si estrae il denaro in modo molto lento e sfruttando giornate di congestione.
Non tutti i casinò sono uguali; alcuni hanno personale altamente qualificato e utilizzano software avanzati. I professionisti sanno quali casinò evitare e si adattano in base alle circostanze.
Tornando alla tua frase, contiene una contraddizione di termini. Se i professionisti fossero sempre tre passi indietro, non potrebbero essere professionisti.
Parlando di dispositivi come le Continuous Shuffling Machines (CSM) introdotte moltissimi anni fa, inizialmente si pensava che avrebbero rappresentato la fine per i giocatori professionisti di BJ, ma non è stato così. Molti casinò ancora oggi non le utilizzano o le utilizzano per limiti bassi. Per quanto riguarda l'uso di tecnologie come il RRS, non credo proprio che verranno adottate a breve, poiché ciò potrebbe alienare la maggior parte dei giocatori civili (come li chiama FM), oltre a richiedere significativi investimenti economici e nuove licenze. Nonostante ciò il mondo del professionismo al gioco, ben lungi dall'essere finito, sta diventando sempre più complesso. Ma si diceva la stessa cosa anche 20 anni fa.
Passiamo al discorso etico morale legale specifico (del resto questo post è nato per parlare di roulette fisica, mi scuso per l'off topic precedente). Secondo te l'uso della strumentale è cheating, secondo gli americani e gli australiani pure, secondo gli inglesi, gli italiani i francesi e centinaia di altre giurisdizioni non lo è. Anche secondo me non lo è e, credimi non sono affetto da alcun bias. Per me (e per più di mezzo mondo) cheating significa "alterare il corso del gioco", non certo sfruttare informazioni palesi. Snatura il gioco della roulette? Questo è estremamente soggettivo, secondo me non più di quanto contare le carte o tracciare i "pacchetti" snaturi il blackjack.
Io entro nel casinò esclusivamente per averne dei vantaggi, non per divertirmi. Se li trovo alla roulette, gioco alla roulette, se li trovo al poker gioco al poker, se non li trovo non entro affatto.
Recentemente annunciai la serie da 500 (facevo la visiva) in un casinò di sprovveduti, lanciando 3 fiche gialle (1000). Esce il 27, la ragazza cambia una gialla per 2 viola (500) e mi pone una fiche in pieno sul numero (anziché cavallo). Io ho incassato (dentro di me godevo), tu magari gli avresti detto, "guardi signorina che si sbaglia". Non siamo tutti uguali.
La roulette fisica è l'unica strada scientifica (biased a parte) ed è allo stato attuale assolutamente e indiscutibilmente fattibile. Ma a condizione di avere l'algoritmo giusto e di essere adoperata da persone capaci e disposte ad imparare e allenarsi. E non è per niente facile, in commercio ci sono porcherie e in giro molti idioti che si credono Mandrake
Il punto è uno solo: roulettecomputer è in grado? Parlare dopo una seduta sarebbe da sprovveduti. Stiamo a vedere!
Per quanto riguarda le attività commerciali in questo forum non sono autorizzate salvo particolarissime eccezioni e con particolarissimi requisiti. Non sembra che ci sia stata alcuna approvazione in questo senso. -
.
Un cordiale saluto a tutti gli amici del forum, sia a quelli che ho avuto il piacere di conoscere di persona sia a quelli con cui ho avuto uno scambio di messaggi privati, e naturalmente a tutti gli altri. È passato diverso tempo dall'ultima volta che mi sono collegato. Il mio lavoro (esercizio professionale del gioco) mi hanno portato in una lunga trasferta in America e, per una serie di ragioni, non sono riuscito a collegarmi al forum che in passato mi ha dato tante soddisfazioni.
Oggi riprendo a scrivere, concentrandomi principalmente, ma non esclusivamente, su roulette e blackjack.
Domenico Vallesurda -
.
La psicocinesi non esiste, ed è impossibile, teniamo il forum lontano dalle teorie anti scientifiche 😂
[/QUOTE]
Non esiste caro Fevio, fino a prova contraria. La stragrande maggioranza delle prove contrarie portate finora sono evidenti truffe.
Ma sai che ti dico? Se avessi due "alunni", di cui uno studia la montante in vincita su 5 sestine e l'altro che studia i fenomeni psi, senza ombra di dubbio riterrei più sveglio il secondo.
La probabilità che esitano fenomeni attualmente non classificabili è per me remota. La probabilità che si possa battere un generatore definito casuale, è nulla
Esatto. Non è un combattimento ma un massacro -
.
Francis, se parli di 1000 sedute da 100 spin parliamo fra persone che sanno quello che dicono. E non dici niente di nuovo, Io al black jack (cioè noi, vale a dire chi lo studia seriamente) facciamo simulazioni su centinaia di milioni di mani con un simulatore ultra veloce (nel simulatore c'è una bella scritta: simulazioni con meno di 200 milioni di colpi sono senza senso). Il risultato finale mi interessa moltissimo, ovviamente. Ma mi interessano anche i parziali. Vale a dire la massima esposizione per giornata di x colpi, il massimo utile, quante giornate di fila negative, quante positive e decine di altri parametri "brevi". Ma alla fine quello che interessa dipiù è la sommatoria di queste giornate, ergo il totale è positivo o negativo. Se è negativo da cestinare, se è positivo da tenere, magari aggiungendo qualche bel filtro.
Se invece qualcuno, sia pure in modo educato e gentile, scrive che bastano 120 colpi (non centinaia di trance da 120 colpi ma UNA SOLA), allora, in modo assolutamente educato è giusto, doveroso, necessario fargli capire che sta lontano anni luce dal capire qualcosa di gioco, di statistica. Sicuramente in modo pacato, istruttivo, cercando di fargli capire l'assurdità delle sue idee, non offendendolo. Ma una persona che risponde a queste caratteristiche purtroppo non può che essere definita deficiente. Ovviamente nella reale accezione del termine, non vista come offesa ma come una mancanza di qualcosa.
Mi ricordo che un grande ecclesiastico, trovandosi in un momento di infermità disse: "Sono deficiente" nel senso che gli mancava qualcosa.
La citazione di Einstein, riportata da BB comunque non la vedo come una polemica, vedo molto più polemico "parlare del forum come se fosse una "officina di offese", cosa che, grazie anche e soprattutto all'inestimabile aiuto di Luigi, non è assolutamente vera. -
.
Dove abbonda il riso è noto a tutti e, la citazione riguardante l'infinito, postata da BB, ed attribuita ad Einstein, postata in risposta ad un simpatico britannico che reputa 300 colpi di test "una esagerazione", andrebbe stampata ed affissa sulle pareti di diverse case.
Caro z, pensavo che fosse chiaro anche ai xxxx quello che ho scritto e che è una verità matematica inconfutabile (aspetto chi mi dimostra il contrario e, aspetterò per l'eternità):
giocando Banco SI PERDE MENO che giocando Punta.
Perdere meno mi sembra sia un concetto molto diverso di vincere, possibile che non lo hai capito?
Se vuoi provo a spiegartelo con un disegnino.
Se mi quoti una frase mia, di BB o di Luigi o di qualsiasi altro esperto serio che scrive che giocando banco si vince, ti regalo le chiavi del forum (cambiagli titolo però, ti consiglio chiamarlo roulettedemxxxx forum)
Saluti
Domenico -
.
"Le carte sono una cosa seria" mi ricordo ancora di questa frase detta in circostanze che non vi racconto da un giovane Fabrizio al finale del secolo 20 esimo.
Niente di più vero.
Personalmente non ho mai sentito o letto la cretinata che, giocando sempre banco, si vince.
Il Banco esce però più spesso della punta, questo è un assunto certo verificabile sia matematicamente sia empiricamente (non serve, la matematica è, non dico elementare ma quasi) tramite simulazioni su un campione attendibile (1000 sabot NON sono tale).
Il banco esce (8 mazzi) circa nel 45,86% dei casi, la punta circa nel 44,62%.
Tutto qui, (conta a parte) le percentuali sono sempre e comunque queste.
Ovvia la necessità della casa di introdurre la cagnotte del 5% onde garantirsi il vantaggio. Anche con questo accorgimento il banco è soggetto ad una HA meno penalizzante rispetto alla punta.
1,0579% Banco
1,2351% Punta
La differenza è però oggettivamente minima rendendo alla breve pressappoco ininfluente la scelta. Minima però presente. Un giocatore accanito se avesse giocato sempre e solo banco alla fine della sua carriera avrebbe risparmiato una forte somma.
Ed eccoci ad una verità incontestabile (tranne quando si contano le carte ma, questa è un'altra storia):
GIOCARE BANCO E' SEMPRE LA SCELTA MIGLIORE IN OGNI CIRCOSTANZA.
Come molti ricordano tempo fa formulai "il gioco del comunista", in questo caso lo chiamerò il gioco del banchiere.
Se qualcuno ha un amico informatico si faccia fare un programma che compara il gioco in cui si crede (seguire i trend, andargli contro o qualsiasi altra tecnica) con il gioco del banchiere. Troverà conferma delle mie parole.
La triste verità è che nessuna strategia di gioco conosciuta (conte a parte) modifica le percentuali cui sopra e, nessuno di chi la pensa diversamente ha mai portato (perchè non esiste) una prova contraria. E non lo dice solo Vallesurda (che scusate la presunzione, poco non è).
Credere in qualcosa di diverso significa solo essere vittima di qualche fallacia, come ad esempio la clustering illusion.
Discorso più interessante è quello relativo al fatto che lo shuffle non garantisce una perfetta randomizzazione. Questo fenomeno potrebbe portare a dei comportamenti non casuali comportando la vulnerabilità del gioco. In tal caso sarebbe comprensibile la scelta di giocare anche Punta. Onestamente ci credo poco ma, il fatto che esperti del calibro di Baccarat Buster, Theo D'Alost e TN sembra operino in questa direzione, "mi obbliga" a lasciare una porta socchiusa.
Questo post non vuole avere alcuna vena polemica ma è doveroso per la conoscenza.
Vallesurda -
.
Esistono diversi parametri per comparare le varie conte. Il migliore è quello DOMFAB (domenico e fabrizio) scusa la presunzione, il più usato lo SCORE di DS.
Per non fartela lunga, se sei capace di fare una side count la migliore in quasi tutte le circostanze è la HI - OPT 2 (con side count degli assi)
Se non sei capace la migliore in quasi tutte le circostanze è la wong
Se giochi on line scrivimi in privato che potrei parlarti di un programma che fa il calcolo matematico esatto, ovvero superiore a qualsiasi conta esistente. Ma on line ti scoprono molto rapidamente -
breve ed essenziale recensione personale del trattato di Armando - lotta alla roulette (classica ed on line).
Cap1: Breve biografia dell’autore
• Gioventù: ricerca sui meandri della mente
• La decisione di sfidare l’azzardo
• I fallimenti e le delusioni
• La scoperta della strada che mi cambiò la vita
• La decisione di passare al professionismo
• Anni di durissimi sacrifici
• L’illuminazione
• La bella vita
• Oggi: pensionato di lusso
Molto motivante, la lettura di questo capitolo contribuirà a capire chi è Armando e a dare una spinta motivazionale notevole. Al di la di questo niente di importante da un punto di vista tecnico.
Cap2: Il generatore casuale
• Cosa è un generatore casuale (GC)
• La roulette è stata concepita per essere un GC perfetto
• Matematica veloce ed essenziale del generatore roulette
• Le fallacie dei giocatori
• Selezionare il colpo
• Secoli di tentativi e di fallimenti 1
• Esistere una selezione utile?
• L’assioma della selezione
• Manovre finanziarie
• Secoli di tentativi e fallimenti 2
• Esiste una progressione utile?
• L’assioma della manovra
Niente di nuovo sotto il sole: descrizione accurata del generatore casuale roulette e concetti che potrebbero salvare la vita finanziaria a qualsiasi giocatore. Il maestro spiega in modo chiaro, semplice ed intuitivo perché le montanti e le selezioni contro un generatore casuale sono assolutamente inutili e dannose. Tali concetti sono comunque ampiamente discussi sui nostri canali. Ma il maestro lo fa con una chiarezza e un carisma superiore. Capire cosa viene detto potrebbe consentire un risparmio di soldi e di tempo di valore immenso.
La parte matematica è (volutamente) striminzita mentre la parte delle fallacie è notevolissima, mai letto niente di simile. Varrebbe da sola il prezzo del trattato.
Cap3: Tre grandi uomini, le loro teorie, le loro strade
• Theo D’Alost
• Charles Henry
• Martin Gal
• Materiale inedito
• Criticità delle loro teorie (conosciute)
Bello, sunto delle teorie dei tre grandi con idee nuove attribuite agli stessi e chiare indicazioni dei loro limiti. Un MUST per tutti i cultori dei 3 miti.
Cap4: Concezione "non pascaliana" della roulette
• La roulette opportunamente letta non è un GC convenzionale
• Evidenze empiriche e teoriche
• Genesi e teoria della scelta della chance da giocare
• Teoria della condizione iniziale
• Teoria dell’uniformità dei lanci
• Teoria dell’inerzia
• Teoria dello sviluppo necessario
• Teoria dell’indice di instabilità
• Teoria dell’equilibrio dinamico
• Teoria della “ridondanza”
• Teoria della bi-direzionalità controllata
• Teoria dell’Indice di casualità
• Teoria dello stop ottimale
• Tre tipologie di perdita
• Natura capricciosa della roulette
• Alcune mie idee, mai sviluppate, che se tornassi giovane approfondirei
Ampio excursus delle teorie dell'autore. Teorie che non hanno niente di scientifico (in accordo con la scienza ufficiale) ma che sono il vero fulcro dell'opera. Da leggere e rileggere per tutti i cultori della materia. C'è una strada vincente che vi aspetta? Non lo so ma sicuramente capirete moltissimo delle teorie della non casualità e troverete tutti i principi necessari a seguire la strada del maestro.
Cap5: Piccolo arsenale dello speculatore (ma inutile contro un GC)
• Random walk
• Legge dei grandi numeri
• Teorie di Ramsey
• Legge dell’arcoseno
• Teoria ergodica
• Downarowicz e Lacroix: la legge delle serie
• Legge dei piccoli numeri
• Declino delle probabilità
• Bold strategy
Tutti gli appassionati dovrebbero conoscere questi concetti, leggerli, approfondirli e amarli. Questi concetti porteranno al successo? Forse no ma porteranno sicuramente ad un livello superiore di conoscenza propedeutico a qualsiasi futura applicazione speculativa.
Cap6: Mettere tutto insieme
• La roulette non è la scienza missilistica
• La chance migliore da giocare
• Come costruire un sistema 1
• Come costruire un sistema 2
• Come costruire un sistema 3
• Gestione dello 0
• Gestione dei colpi anomali
• La logica delle montanti nella concezione non pascaliana della roulette
• Teoria del capitale necessario
• Come effettuare le sperimentazioni
• Un aiuto enorme viene dall’ online (live)
Indicazioni di inestimabile valore per costruire un sistema secondo le teorie dell'autore.
Cap7: Riservato ai paperoni, il comp game: il gioco nel gioco
Capitolo che avrei evitato: molti di noi usano tecniche simili e la diffusione potrebbe danneggiarci. Chi gioca per i comp troverà indicazioni di inestimabile valore. Io stesso ho imparato qualcosa. Ma se non avete un capitale importante non vi servirà a niente.
Cap8: Riservato ai professionisti: dettagli pratici, legali e organizzativi
Avrei cambiato il titolo in riservato agli Aspiranti professionisti. Per noi pro non c'è niente di nuovo, anzi, concetti superficiali e un po' datati ma comunque necessari per chiunque voglia intraprendere la carriera
Il nostro ultimo spin insieme
Bello, motivante al massimo!
Bibliografia utile
Anche questa parte vale da solo il prezzo del trattato: testi alcuni noti, alcuni meno noti reperibili facilmente e di grande valore.
Piacevolissime le citazioni, riportate in abbondanza dal maestro.
Conclusioni
Leggere questo trattato trasformerà qualsiasi giocatore in un esperto giocatore e in un vero esperto della materia.
Ma all’interno del trattato non ci sarà nessun metodo vincente bello e pronto, ci sarà “solo” la chiara indicazione di una strada.
In una parola? CONSIGLIATISSIMO a tutti, dal neofita puro al super esperto. A mio avviso vale molto più del prezzo richiesto.
Mie opinioni ovviamente!
Saluti
Edited by Luigicarannante - 12/1/2023, 19:55 -
.
Salve a tutti, ho ricevuto una bozza del lavoro di Armando. Interessantissimo (ma ribadisco che non c'è nessun metodo bello e pronto). A breve (stasera o domani) pubblicherò una mia personale recensione.
Il trattato uscirà entro fine mese.
Il maestro ci darà ragguagli quanto prima
Aggiungo una cosa importante: vendere qualcosa in questa sede è vietato ma, come in tutte le cose del mondo ci sono eccezioni.
Chi si propone direttamente verrà inevitabilmente cancellato/bannato
Ma se qualcuno ha l'educazione e l'intelligenza di contattare prima e privatamente la redazione per discutere del progetto, fornendone copia e/o descrizione e lo stesso mi sembra:
di prezzo onesto
serio e valido
di autore a mio avviso serio
di autore utente di vecchia data
Allora FORSE si potrebbe valutare una eccezione e di consentire all'autore di inserire link ove viene finalizzata la trattativa. Ma anche in questo caso, più unico che raro, noi non siamo partecipi alla vendita e tantomeno responsabili di nessuna eventualità e di nessun caso.
Edited by vallesurda - 11/1/2023, 18:18 -
.
La roulette è, per decisione comune mia e di FM un argomento ove lasciamo spazio a tutti, dalle farneticazioni circa la random che non è casuale ma studiata per incuxxx i sistemisti, alla battibilità del di una generazione casuale, a chi crede alla martingala, a chi crede ai fantasmi, a chi vince con 5 pezzi e così via.
A dirla tutta, se non facessimo così si dovrebbe dare spazio solo al gioco post lancio e alla ricerca dei difetti che sono le uniche strade scientifiche. Anche le teorie di quello che per me è il più grande studioso di tutti i tempi (Armando) sarebbero da evitare in un forum "scientifico".
Il BJ è diverso, c'è poco da capire ma solo da conoscere.
Qui non esistono teorie strampalate (esistono pure ma non gli diamo spazio) ma solo dati di fatto (quelli che scrivo io, Fabrizio e pochi altri esperti fra cui theo che ha dato, ovviamente, una risposta corretta)
Riguardo a:
Non capirò mai le persone che con 12 o 13 contro un 7/8/9/10/A del banco chiamano carta e facendo 16 poi passano
Allora hai 8-4 contro 10 del banco, chiedi carta, ti esce un 2, chiedi ancora e un altro 2. Ottieni un 16 composto contro 10 del banco.
Che fare?
Contano solo i numeri, non le opinioni:
EV STARE: -57.70
EV TIRARE: -57.93
In pratica cambia pochissimo ma la scelta migliore, è STARE
Regola generale: in caso di 16 con 3 o più carte contro 10 del banco in media bisogna stare (BS composizione dipendente).
Il 17 è un punto a tutti gli effetti ma è "parente stretto" dei non punti. E 'migliore solo in caso di 17 del banco (pari) che comunque capita il 15,25% delle mani che, poco non è (occorre più spesso di 18 di 19 e di 21)
Saluti
Edited by vallesurda - 11/1/2023, 17:55 -
.
Buon Natale!
Posts written by vallesurda |