-
|
.
|
| Aldilà delle ovvie considerazioni matematiche, il concetto è di facile estrapolazione prendendo le parti della Casa.
Se costituissimo un pool di finanziatori gestendo un casinò preferiremmo avere giocatori che si sparano una sola grossa puntata e se ne vanno indipendentemente dall'esito di questa, oppure sperare che restino a giocare più a lungo possibile?
E' assodato e talmente ovvio che l'aspettativa di aumentare il proprio capitale in un gioco a EV- e con limiti di puntata definiti è inversamente proporzionale al numero di puntate eseguite a tappeto.
T N |
|
-
|
.
|
| Ciao Igno!
Il black jack è un gioco che non lascia spazio ad interpretazioni, si basa sui numeri e FM è un autentico fuoriclasse del gioco, visto che lo ha giocato (e lo gioca) professionalmente da anni.
Dai una occhiata a questa tabella che ti confermerà il valore del 28% (28.2%)
www.beatblackjack.org/en/strategy/dealer-probabilities/
T N |
|
-
|
.
|
| E finalmente anch'io ho conosciuto Alan, un incontro graditissimo e molto piacevole!
Un vero Gambler con la G maiuscola, con un bagaglio infinito di esperienza e con cui ho scambiato idee e opinioni estremamente interessanti (per quanto talvolta, forse frettolosamente, etichettate in passato come inutili).
Pare che quando gioca, uno dei suoi problemi principali sia quello di incontrare limiti massimi di puntata adeguati.
Nonostante abbia sfoggiato un bankroll composto da diversi placconi e infinite rolls di banconote, mi ha fatto vedere come racimolare rapidamente 100 stupidi euro con puntate da 10 su una roulette a soffio (chance semplici).
Obiettivo raggiunto in 20 minuti (va detto che nessuno 0 è uscito).
Drink di relax, poi altra "sfida" con gli dei del gioco per lo stesso obiettivo di 100 euro (puntate base da 10) sulla stessa ruota.
Questa volta ha impiegato 15 minuti per vincerli...
Vabbé...sono cose che mi impressionano relativamente, lui sa bene il giochino che mi interessa, vediamo se la sua strategia tende a funzionare anche lì.
Ok, per farla breve, ha funzionato seppur con movimenti di bankroll meno auspicabili, ma il risultato è stato esattamente lo stesso calcolando la puntata base (10x).
Senza offendere altri utenti che non conosco, credo che dopo FM (su cui entrambi condividiamo la stessa stima) AF sia la persona da porre nel mio olimpo dei migliori giocatori (extra poker) mai incontrati.
T N |
|
-
|
.
|
| .
Edited by The nuts - 3/2/2024, 08:53 |
|
-
|
.
|
| Recentemente (ma lo sapevo fin da aprile scorso) è stato reso noto che un gruppo di giocatori asiatici, tramite un procedimento piuttosto complesso, è riuscito a stravincere tramite l'utilizzo di un software (illegale, ovviamente) e puntando solamente banco o punto (quindi non contando le side bets).
Commenti?
T N
Edited by The nuts - 5/12/2023, 22:02 |
|
-
|
.
|
| Appunto.
Le triplette purtroppo non si possono scegliere dopo aver conosciuto la tripletta dell'avversario, perché l'avversario semplicemente non seleziona nulla.
T N |
|
-
|
.
|
| Ricorda molto alcuni esperimenti di Coin flip in cui si evidenzia che la sequenza TCTTC è più probabile che esca prima della sequenza TTTTT.
T N |
|
-
-
|
.
|
| Ciao Alan!
Minimo 1000 non mi pare proprio basso....
E la puntata massima quanto sarebbe? |
|
-
|
.
|
| Se FM dice che il trattato di Armando è il migliore (perlomeno da un punto di vista di "completezza" ), dubito fortemente che si sbagli.
Personalmente ho trovato interessante "The Defi" di Michael Martin (1980), un libro a metà fra romanzo e specificazioni ultra tecniche (seppur a livello primordiale) per ottenere un vantaggio di tipo fisico su base strumentale.
E, sullo stesso tono, "The Eudaemonic Pie" di T. Bass (1985).
Uno dei pochissimi libri sul gambling che mi manca e che tento di avere da tempo è "The Future Gambler" di C. Greiner. Se qualcuno ne possiede una copia me lo faccia sapere.
T N |
|
-
|
.
|
| Io e FM stiamo allestendo qualcosa di molto interessante, qualcosa tipo "teoria e pratica", ma per farlo bisogna contare su un casinò aperto 24h/24h e se non volete andare oltreoceano qua ne conosco soltanto uno.
T N |
|
-
|
.
|
| Amico mio, questa è una dimostrazione di stima notevole e che contraccambio alla ennesima potenza!
Direi che siamo pronti per una serie di sedute appena torni e trovo un po' di tempo.
T N |
|
-
|
.
|
| Anche secondo me l'argomento merita attenzione.
T N |
|
-
|
.
|
| Beh aggiungerei il Baccarat alla esigua lista dei giochi battibili e se BB ha citato questa opera un motivo ci sarà...
T N |
|
-
|
.
|
| Ciao naminee!
Ho analizzato la permanenza sia in maniera "classica" sia secondo alcuni parametri che utilizzo nel mio giochino. Lo zero è considerato colpo nullo.
Nella comune distribuzione, ho notato a ROSSO ben 10 colpi superiori a 2 vs un solo colpo di 2 mentre a NERO dato meno eclatante, 8 colpi singoli e 14 gruppi.
Queste sono le deviazioni più 'significative', il resto rientra ampiamente nelle distribuzioni più probabili.
Secondo i miei parametri, c'è una deviazione piuttosto sostenuta e relativamente improbabile all'inizio della permanenza, poi tutto scorre liscio fino alla fine.
Non conoscendo il prosieguo della permanenza, mi azzardo a fare una stima previsionale sui colpi futuri.
Secondo il modo 'classico' distributivo, una delle molteplici "Gamblers' Fallacies" sarebbe quella di puntare in modo che i colpi di 2 a Rosso riducano il loro gap con quelli superiori a 2.
Non punterei una lira su questa aspettativa per ovvi motivi.
Ancora meno sperando che il Nero peschi un numero leggermente superiore o cmq contenuto di intermittenze rispetto ai gruppi.
Più interessante (relativamente, perchè il peso dello zero è notevole e costante) è vedere se i miei parametri settati per un gioco completamente diverso continuano a filtrare situazioni più probabili, in pratica se la produzione dei risultati è davvero random (quindi imbattibile) o influenzata da difetti parziali di randomness che per svariati motivi tendono ad equiparare (seppur transitoriamente) il card clumping tipico del baccarat con una successione di risultati non perfettamente casuale architettata dagli ingegneri della Interblock.
Per ora direi, in accordo con chaos, che la sequenza postata presenta anomalie troppo piccole per ritenere che la roulette ti abbia fregato.
Aspetto i colpi futuri.
Con stima,
T N |
|
718 replies since 27/12/2012
.
