-
.
Fabrizio, bel post. 👍🏻 -
.
Guarda Rafdom, con l'età ho imparato a non farmi trascinare in discussioni improduttive e talvolta si fa prima a lasciar perdere e dare ragione (un po' come con le mogli).
Quindi va bene così: mi sono sbagliato, sicuramente puoi superare una prova empirica che risponda a tutti i criteri del metodo scientifico sperimentale.
Per quanto riguarda il libro, se parliamo di libri che propongono un metodo, credo di aver risposto tempo fa (non trovo il post ma ricordo di averlo scritto), ad ogni modo, in sintesi: i migliori libri della storia sono tutti quelli scritti prima dell'avvento dei computer. Contenevano idee innovative e geniali (peró sbagliate) ma gli autori non avevano modo di verificare che fossero sbagliate. Erano pionieri.
Dall'inizio dell'era digitale in avanti nessun libro che propone un metodo é valido.
Per il motivo di cui sopra.
Se escludiamo invece i metodi proposti, ci sono molti buoni manuali che spiegano il gioco, tra cui il trattato di cui stiamo discutendo.
Come per altro ho già detto (anzi, scritto). -
.
...ma si dai, un po' si... -
.2626 ti ho scritto in privato
Non consideriamo la parte non pascaliana ove sono teorie, applicate con enorme successo dall'autore e anche dal sottoscritto, ma sempre teorie non dimostrabili (in realtà sono dimostrabili per via empirica ma le troppe varianti implicate rendono l'impresa complessa, ma non impossibile. Prima o poi, raggiunta la tranquillità economica, mi ci dedicherò).
...va bene tutto, é un forum, si discute, si possono fare voli pindarici più o meno arditi, però non esageriamo...
PS: anche le dimostrazioni empiriche per essere non dico accettate, ma almeno accettabili, devono avere determinate caratteristiche.
Caratteristiche che a mio modesto avviso non puoi garantire (poi magari sbaglio per carità). -
.Non ho mai espresso dettagliatamente il mio punto di vista sul lavoro del Maestro Armando onde evitare di fare pubblicità. Ora che praticamente tutti lo hanno, chi lo ha comprato e i parassiti (senza offesa, io sono il primo parassita) che lo hanno parassitato, posso esprimermi senza tema di cadere in "un ipotetico conflitto di interessi".
Premetto che al pari di Theo anche io ho letto, comprandolo o parassitandolo, tutto o quasi il materiale prodotto negli ultimi due secoli a livello mondiale.
In America, se fra competenti si parla di montante su un gioco ad EV negativa si viene subito estromessi dalla "cerchia". L'assioma postulato nel testo (ovvio nel giro, ma ignoto a molti italianoidi) è "nessuna montante può cambiare la EV di un gioco soggetto a limiti di puntata". In altre parole più la montante è resistente, più salato sarà il conto finale; inoltre: nessuna montante in un gioco equo può garantire probabilità di raddoppiare il capitale maggiore del 50%. Ecco che ritorna la bold. Merito del trattato è quello, unico nel suo genere, di averlo chiarito. Queste poche righe bastano ed avanzano.
Armando non si dilunga nella descrizione di centinaia di manovre e, fa benissimo: tempo sprecato. Piccola grande pecca è il non approfondire a livello pratico e teorico, il criterio di Kelly e di parlare solo in modo molto approssimato del rischio di rovina, con senza limite di tempo e goal. Tutti fattori critici per un professionista.
Armando non descrive tanti criteri di selezione numerica, e fa benissimo, tempo perso in malo modo. Basta dire, e lo ha fatto, che contro un generatore casuale è tutto uguale al comunista.
Manca la parte della predizione fisica, visiva e strumentale e una opinione (ancora il tema è dibattuto) sulla dealer signature (la mia GC NON è una evoluzione della dealer signature). Un capitoletto sulle biased (teoria che in passato ha estratto decine di milioni) sarebbe stata utile.
La parte sulle fallacie e sui vari tipi di giocatori è eccellente, mai letto niente di simile.
Manca totalmente una descrizione del gioco, ovviamente Armando dava per scontato che l'utenza fosse competente. Ma rimane una pecca.
La parte più interessante per me (ma essendo nato e cresciuto con D'Alost sono di parte) è di gran lunga quella della non pascaliana. Mai ho letto e mai lo farò (penso) qualcosa di tanto interessante. Le note biografiche sono di enorme motivazione, ma solo se si crede nella concezione.
La parte del cheating e quella sui paperoni è a dir poco ottima: ovvio che lo scrivente ha passato decenni della sua vita nei casinò, nel giro che conta.
"Riservato ai professionisti" è invece lacunoso, affrettato, direi.
La parte dell'"arsenale" e quella genarle della matematica, secondo me sarebbero dovuto essere unite e ampliate ma, sicuramente forniscono una eccellente infarinatura.
Le referenze biobliografiche sono eccellenti: io stesso ho trovato una referenza a me ignota
I fenomeni paranormali sono solo accennati, una semplice infarinatura, bene cosi, per una disamina completa ci sarebbe voluto un libro dedicato.
La mia giovanissima fidanzata, che mi raggiugerà a Panama dalla svizzera, vorrebbe ricalcare le mie orme. Le ho consigliato un solo libro sulla roulette (quello di Armando), non voglio farle sprecare tempo con testi insulsi, il tempo limitato deve utilizzarlo per imparare il Blackjack.
Sui singoli argomenti (tranne la non pascaliana) si potrebbero trovare testi monotematici più accurati. Un testo cosi completo non credo che esista. Responso finale? Sia pure con limiti, è la miglior e più completa opera mai scritta nella storia (mie opinioni ovviamente).
Ben lieto di ricredermi contro esempi concreti.
Ciao Fabrizio, d'accordissimo su tutto il discorso montanti ed ev negativa.
La "non pascaliana" però non riesco proprio a farmela andare giù. Non ha dimostrazione.
Abbiate pazienza ma é la mia opinione.
In merito a "predizione fisica, visiva e strumentale", peccato per il poco spazio, perché questa a mio avviso è scienza, e non filosofia.
...e per chiudere: ti invidio la giovanissima fidanzata svizzera 😁😁 -
.
Ti rispondo per quanto riguarda la seconda tipologia (il miglior testo che propone un sistema): non so quale sia il migliore, sicuramente molto di quelli scritti prima degli anni '60 del secolo scorso.
Dico questo perché almeno proponevano un'idea senza avere la possibilità di testare su un elaboratore quanto fosse sbagliata (perché oggi sappiamo che era sbagliata)... al giorno d'oggi questo alibi non c'è più.
Sulla prima tipologia, sono quasi tutti validi, non è difficile spiegare il gioco.
Come ho già detto il trattato oggetto di questo 3d, da un punto di vista puramente manualistico fa un buon excursus, ottimo per un'infarinatura generale del giocatore.Armando non ha dato esempi pratici solo perché non esiste un esempio pratico, avrebbe creato più confusione perché il suo modo di giocare e dinamico non esiste una regola certa e fissa, solo nel momento che inizi a puntare sai cosa giocare....
...e niente, se volevi fare endorsement sul trattato di Armando... beh, bene ma non benissimo: scritta così sembrerebbe che, in pratica, lui giochi a culo.
ezel e m.c.: "idota", "imbecille", "pagliaccio"... bravi!!!
Avrei una domanda per voi: vi piace scrivere su questo forum?
Perchè qui si può dire di tutto. Con civiltà. Gli incivili possono scrivere altrove. -
.Bentornato, da quando hai lasciato la moderazione non è stata più la stessa.
Nel senso che è stata meglio?
....scherzo, grazie per il bentornato!!! -
.
Il miglior testo che spiega il gioco, o il miglior testo che propone un sistema?
E no, non direi il Della Moglie... -
.
Parla pa!! 🙂
...seriamente, é un buon manuale, ma "la migliore opera mai scritta", esageruma nen. -
.
No ma ragazzi, così no dai... -
.e siamo in 2
vediamo se ho capito:
- aspettare l'uscita di una figura di 3 senza giocare, quindi 3 boules a vuoto
- poi cercare l'uscita della stessa figura o l'esatta contraria (quindi 2 figure su 8, fanno 25% di probabilità di uscita)
- continuare a ricercare l'uscita di una delle 2 figure per le rimanenti 7 figure estratte (quindi 21 boules + le 3 iniziali fanno 24)
potrei sbagliarmi, ma così a me risulta che almeno una delle 2 figure che cerchi uscirà nell'86,7% dei casi
Si è giusto.
Un minimo di spiegazione: che probabilità hanno di sortire almeno 1 volta in 8 estrazioni 2 figure che hanno probabilità di sortita (1/2)^3=1/8 ciascuna (dimentica lo zero per un momento per semplicità)?
1 - [(1-(((1/2)^3)*2))^8] = 90%
Mettiamo dentro lo zero (ovvero la probabilità di una chance non è 1/2 ma 18/37, quindi nella formula sopra devi sostituire 18/37 a 1/2) è diventa 86,7%
Chiaro? -
."Comunque: definisci "tre prossime estrazioni": 3 lanci di boule, o 3 prossime figure da 3 (ed in questo caso "rolling" quindi 5 boules o "secche" quindi 9 boules)".
Certo, mi sono male espresso, volevo dire entro l'uscita di 24 lanci quindi 8 figure, ognuna formata da 3 colpi.
Aspetto il responso.GRAZIE
Che esca una di quelle due figure almeno una volta entro 24 lanci o precisamente una volta?Gli invitati sono molto graditi…non so cosa intendi per patatine ma provvedo…😜🥂
No ma se ci sono le patatine aspettatemi, vengo anche io... è rimasta una patatina anche per me?
-
.ESEMPIO ESCE: N N N che probabilità abbiamo che entro le prossime tre estrazioni si presenti N N N oppure RRR ???
Beh la stessa che se fosse uscito NRN NNR RNN o una qualsiasi altra figura da 3
Comunque: definisci "tre prossime estrazioni": 3 lanci di boule, o 3 prossime figure da 3 (ed in questo caso "rolling" quindi 5 boules o "secche" quindi 9 boules). -
.Sul punto 3 mentre scrivevo questo post mi sono venuti dei dubbi, nel software le varie società costituite dalle 8 figure (Societa rosso/nero, società pari/dispari e società alti/bassi) procedevano in modo parallelo, e nessuna di esse influiva sulle altre figure , possibile invece che il punto 3 venisse applicato allo scoperto di tutte le 24 figure contemporeanamente? Non so se mi spiego bene
Si si ti spieghi bene, beh è ovvio che se stai giocando su 24 figure è meglio applicare il concetto dell'isocarto su 24 figure. Anche perchè la probabilità di recupero, a parità di scarto è la medesima per tutte.
In merito al software: ascolta, se devo rispondere a delle domande no problem, mi fa piacere, sono disponibile e lo faccio volentieri, onestamente però non ho tempo di mettermi a testare o utilizzare un software o comunque verificare / correggere foglie excel, tabulati o output di qualunque genere. E non ne ho nemmeno voglia tra l'altro. So che comprenderai
-
.
Ciao amico mio, un abbraccio, sai che alla fine si torna sempre a casa!
Ma si son qui, avevo perso un po' gli stimoli, non avevo più niente di nuovo da dire, sentivo il tema "esaurito", poi sentendo un amico mi ha raccontato del tema caldo del momento (il trattato appena uscito) e comunque mi mancavate 😁
...quindi eccomi.
So che qui in giro c'è ancora qualcuno della vecchia guardia, fatevi vivi ragazzi.
Buon forum a tutti!
Posts written by stefek |