-
.
Non so se nel frattempo dai miei scorsi post ci siano stati altri tentativi di programmarlo, o se nel corso degli anni qualcun'altro lo abbia programmato, comunque apro questo post per un confronto con stefek sul DMM
Allora stefek, avevo programmato il della moglie principalmente in 2 modi
1)Nel primo il software si fermava dopo 2 pezzi vinti e si resettava;
2)Nel secondo continuava tranquillamente la montante, senza mai fermarsi;
Conscio del fatto che comunque prima o poi avrebbe superato una determinata puntata, ma sapendo che fosse comunque un sistema resistente , e che avrebbe resistito molti colpi prima di superarla ,ho tentato un confronto con i dati riportati nel trattato(purtroppo sono arrivato 20 anni più tardi dalla sua stesura)
Il problema è che i dati che si evincevano dal software, non coincidevano con i dati del trattato
Nel trattato veniva affermato che non avevi superato all'epoca i 300 pezzi in 30.000 colpi giocati, tuttavia in una media di praticamente sempre inferiore ai 5000 colpi,lo scoperto di 300 pezzi veniva sempre superato dal software
Le prime domande che mi erano saltate in mente erano state:
1)Ho sbagliato io a programmare il software?
2)Stefek , magari per sbaglio aveva inserito 1 zero extra al numero di colpi giocati, e in realtà aveva giocato al massimo solo 3000 colpi?
3)Il non giocare tutti i colpi ma solo colpi a caso , seguendo la teoria della permanenza personale , ha permesso a stefek di gestire in qualche modo strano lo scarto?
Un'altra domanda che mi era venuta in mente è se le "società" costruire dalle varie chance interagissero tra di loro , nel trattato non era specificato ,tuttavia lo scarto di una sola società , portava all'aumento inesorabile dello scoperto , e proprio questo fattore nel software causava un aumento dello scoperto del sistema
Nei prossimi giorni se serve cercherò di pubblicare qui il software
To be continued
Edited by Fevio - 12/9/2023, 01:09. -
.
Gentile Fevio, interessante oltre che istruttivo. Grazie! 🙏🏻 . -
.
E' passato tantissimo tempo, spero di ricordarmi tutto...
Beh, a questa come faccio a risponderti?
2)Stefek , magari per sbaglio aveva inserito 1 zero extra al numero di colpi giocati, e in realtà aveva giocato al massimo solo 3000 colpi?
No, non credo: al tempo non c'erano gli on line (e comunque non ci avrei mai giocato), andavo al casinò in settimana perchè ero studente universitario e giocavo da quando apriva (ore 16 mi pare di ricordare) a chiusura. In un giorno era facile giocare 200 colpi. Quindi direi che 3000 colpi sono decisamente pochi, no è giusto 30.000...3)Il non giocare tutti i colpi ma solo colpi a caso , seguendo la teoria della permanenza personale , ha permesso a stefek di gestire in qualche modo strano lo scarto?
Beh, no non giocavo tutti i colpi, essendo una persona e non un robot dovevo bere, riposarmi, andare in bagno, mangiare... e poi ancora: nel casinò di S.V. io giocavo alle roulette dove il minimo era Lire 10.000, quei tavoli aprivano, poi a volte chiudevano e ti dovevi spostare a quello vicino, ecc ecc.
Però posso dirti: non c'entra niente, io considero la ruota come un generatore casuale quindi fa lo stesso, la permanenza personale non ha parametri statistici diversi da quelli della singola roulette...
...i casi quindi sono due: o ho avuto culo (il che può anche essere) oppure il programma non rispetta fedelmente il mio modo di giocare (basta poco su quel sistema per generare scarti anomali).
Comunque guarda ti tolgo ogni dubbio in partenza: su un numero di colpi che tende a +infinito anche questo sistema, inesorabilmente, tenderà a perdere l'1,35% del transato.
Come tutti i sistemi basati esclusivamente su manovra può essere in vincita solo su un numero di colpi finito (non so dirti quale sia esattamente questo numero).. -
.
Bentornato a Stefek, una persona competente che spero ora che è riapparso...resti con noi.concordo totalmente su quanto affermi sulla permanenza personale. Ciao . -
.
Sto riordinando un pochino il software per renderlo piu utilizzabile, nei prossimi giorni, o anche entro oggi se riesco lo pubblico qui sotto, però se avevi giocato 30.000 colpi effettivi, è molto probabile che ci sia qualche mio errore. -
.
Attento stefano.........quando rudy parla di PP il moderatore e qualche altro utente mi danno dell'idiota, quindi mi aspetto che lo diano anche a te
Ben ritornato con il nick stefek
. -
.Attento stefano.........quando rudy parla di PP il moderatore e qualche altro utente mi danno dell'idiota, quindi mi aspetto che lo diano anche a te
Rudy è una persona libera e può fare quello che vuole, anche darmi dell'idiota se gli dà soddisfazione.
Ma onestamente non è che mi interessi molto: qui sono altri e comunque pochi i soggetti con cui io ho piacere di discutere seriamente e di cui mi interessa l'opinione.
A proposito: Rudy sei ancora qui in giro? Con che nick scrivi? Un saluto!
Ben tornato e basta, saranno 8 o 10 anni che non scrivevo più qui sopra... semplicemente perché non avevo più nulla da dire o di nuovo da proporre.
Son tornato perchè un amico mi ha raccontato del nuovo trattato e mi andava di commentarlo.
Ma dici così perchè c'è qualcuno che si spacciava per me? L'imitazione cinese di stefek?
Edited by stefek - 12/9/2023, 15:34. -
.
Bentornato Stefek!
Giusto per aggiornarti, alan ford è rudi, il quale viene bannato in media una volta al mese e poi, per motivi che non condivido, repentinamente sbannato.
Giusto per chiarire la mia posizione sulla permanenza personale, che è quella diffusa, essa serve a formare una sequenza di numeri casuali. Se abbiamo bisogno di 100 numeri, se li prendiamo dalla stessa roulette o da roulette differenti, o se li prendiamo da colpi effettivamente giocati da noi (o da chicchessia), avremo sequenze che rispondono alle stesse leggi probabilistiche. Idiota è a mio modestissimo avviso chi (si può chiamare come vuole) crede che la PP gli possa essere più utile (salvo e, non è poco, risparmiare tempo) di qualsiasi altra sequenza.
Riguardo l'ottima montante proposta, almeno finché la matematica sarà la stessa di sempre, sarà peggiorativa, a parità di obiettivo, rispetto alla Bold. Sarebbe però interessante comprendere appieno il punto di vista di Stefek che ha dei dubbi su quanto ho scritto sopra. E sarebbe interessante sapere cosa intendi per "opprtunità". Probabilmente non cambierò il mio punto di vista ma mai dire mai.. -
.Riguardo l'ottima montante proposta, almeno finché la matematica sarà la stessa di sempre, sarà peggiorativa, a parità di obiettivo, rispetto alla Bold. Sarebbe però interessante comprendere appieno il punto di vista di Stefek che ha dei dubbi su quanto ho scritto sopra. E sarebbe interessante sapere cosa intendi per "opprtunità". Probabilmente non cambierò il mio punto di vista ma mai dire mai.
No ma guarda non ho nessun dubbio sul concetto, anche perché è matematica (e quello che avete scritto è assolutamente corretto), semplicemente ritengo un po' impreciso come viene esposto la cosa: non puoi sapere a priori se una generica manovra "è peggiorativa" rispetto alla "bold" senza qualificare altri parametri.
Alla fine la valutazione dipende solo dalla quantità totale di fiches giocate (la tassa la applichi sull'importo mica sul numero di colpi giocati).
Giusto un esempio banale per spiegarmi meglio:
obiettivo +10 pezzi. Da un lato una strategia con la quale vai a tappeto 2 volte per 5 pezzi sulle semplici, dall'altra una giocata singola "bold" di 10 pezzi sulle semplici.
La prima ha 6 risultati possibili compresi in un intervallo tra +10 e -10, la seconda ha 3 risultati possibili compresi in un intervallo tra +10 e -10
La prima ha una probabilità di raggiungere l'obiettivo +10 pari al 23,7%, la seconda pari al 48,6% ma del resto con la prima hai probabilità di perdere i 10 pezzi pari al 23,7%, mentre con la seconda, analogamente la probabilità di perdere i 10 pezzi è del 48,6%.
La tassa teorica pagata è identica: per entrambe l'ev è di -0,135 pezzi.
E la discussione può continuare, perché se io fossi in te a questo punto mi risponderei: eh ma bravo, ma la prima non è una manovra, hai solo splittato la puntata, e allora io ti risponderei che però tu sei impreciso, perchè a parità di obiettivo o di obiettivo e probabilità?
Ovvero per te è la stessa strategia (parli solo di obiettivo) cercare di vincere 350 pezzi puntandone 10 su un pieno o 175 su una semplice?
bla bla bla bla bla bla bla bla bla
bla bla bla bla bla bla bla bla bla
bla bla bla bla bla bla bla bla bla
...e discuteremo per i prossimi anni su una roba già chiara ad entrambi (e che oltretutto non serve a nulla)
. -
.
Solo per levare ogni dubbio ai lettori. Se lo zero non esistesse (parliamo di semplici altrimenti aggiungiamo complessità) tutte le manovre o montanti avrebbero la stessa funzionalità (anche se in tempo diversi nel raggiungere obbiettivo o rovina. Nel mondo reale la montante migliore è quella che “risolve la pratica” in meno colpi possibili subendo quindi meno la tassa. Ecco dunque che da questo punto di vista la bold è sempre e comunque superiore.
Ma come dici giustamente di discutere per anni , non è il caso 😂😂😂. -
.Bentornato Stefek!
Giusto per aggiornarti, alan ford è rudi, il quale viene bannato in media una volta al mese e poi, per motivi che non condivido, repentinamente sbannato.
Giusto per chiarire la mia posizione sulla permanenza personale, che è quella diffusa, essa serve a formare una sequenza di numeri casuali. Se abbiamo bisogno di 100 numeri, se li prendiamo dalla stessa roulette o da roulette differenti, o se li prendiamo da colpi effettivamente giocati da noi (o da chicchessia), avremo sequenze che rispondono alle stesse leggi probabilistiche. Idiota è a mio modestissimo avviso chi (si può chiamare come vuole) crede che la PP gli possa essere più utile (salvo e, non è poco, risparmiare tempo) di qualsiasi altra sequenza.
Riguardo l'ottima montante proposta, almeno finché la matematica sarà la stessa di sempre, sarà peggiorativa, a parità di obiettivo, rispetto alla Bold. Sarebbe però interessante comprendere appieno il punto di vista di Stefek che ha dei dubbi su quanto ho scritto sopra. E sarebbe interessante sapere cosa intendi per "opprtunità". Probabilmente non cambierò il mio punto di vista ma mai dire mai.
Ho conosciuto Rudy qualche mese fa...non so perche' venga bannato e poi ribannato,fosse x me sarebbe ospite d'onore sempre a prescindere.
qualcuno potrà chiedersi perche' tanta simpatia?
Perche' mi ha DIMOSTRATO a fatti e non parole quello che e' in grado di fare.
Inoltre e' colui che mi ha convinto e dimostrato che il Grande Fabrizio Mauro e' veramente il top del B.J...quando gira da panama a montecarlo
e' tutto vero,avevo dubbi e Rudy me li ha dissipati.
Detto questo...tutti gli altri e dico tutti..solo chiacchiere e distintivo!
io vinco qua,io vinco la,io ho vinto milioni io ho ho uno stipendio con la roulette ecc..ecc...col sottoscritto non attacca piu' sta storia...
anche sull'ultima parte concordo con Stefek su quanto ha scritto ,mia personale opinione la bold strategy non e' migliore di altre manovre ma non voglio creare polemiche,sulla permanenza personale Luigi,ovvio che non porta nessun vantaggio,ma avere la certezza assoluta che equivale ad una serie di numeri consecutivi preso dallo stesso generatore e' gia' qualcosa che mi fa piacere venga ammesso.
finisco qui perche' la polemica e' dietro l'angolo ed il mio rispetto x il direttore e' tale che mai e poi mai mi permetterei.
Saluti sinceri a tutti ed in particolare a roulette computer che so avere problemi di salute...
Amico mio ti abbraccio,ti ringrazio di avermi scritto in mp e ti faccio tanti ma tanti in bocca in lupo,io sono quasi nella tua situazione.
se non farai la sfida lo comprendo,anche se mi dispiacerà,eri la mia ultima speranza o quasi.... -
.
Opinioni nel forum si entra per confrontarsi , le dimostrazioni se uno le volesse dare personalmente lo dimostrerei a Luigi Carannante per me Maestro (e non e'un errore di battitura), Casuale? un maestro senza dubbi non ho comprato il suo trattato ,ma se un giorno Theo odierno e Antonioo scrivessero un trattato lo comprei subito (piu' svegli di Casuale? e di Sommo Maestro).Come dice Chaos persona elegante distinta preparatissima nessuno dei maestri del passato ha fatto sistemini si va ad interpretazioni Meccanismo Maestro Carannante modificato dall'allievo m.c, seguendo D'alost o Henry per i tonti se un maestro D'alost (il piu' grande di tutti i tempi) scrive 2+2=4 l'allievo scrive 1+1+1+1=4 cambia?
Edited by m.c‚ - 13/9/2023, 10:15. -
.
Scusate ma negli anni mi devo essere perso qualcosa... il titolo di Maestro ufficialmente chi lo rilascia?
Cioè anche io voglio essere Maestro, a chi devo fare domanda per avere la certificazione?
...bello Maestro Stefek, mi piace... "metti la fiche, togli la fiche giovane apprendista..."
🤣🤣🤣🤣. -
.
x Stefek che sono a casa tua lo so ,se non ti va cosa scrivo mi banni ,se devi fare lo spiritoso a scuola insieme non siamo andati . -
.
...però non hai risposto.
Chi è Maestro e chi non lo é?.
Della moglie modificatoPost per stefek o per chiunque voglia contribuire |
