-
.
Ciao a tutti, è da un po' che non scrivevo più nel forum ma in questi giorni c'è un quesito che mi ronza per la testa e di cui avrei piacere a parlarvi per sentire le vostre opinioni in merito.
Cerco di essere il più chiaro possibile ma per qualsiasi cosa chiedetemi pure.
Prendiamo un evento a caso, per es. uno calcistico con quote 2.20 3.10 3.35.
Ora scusate le imprecisioni, ma calcolando la probabilità che ognuno di questi esiti si verifichi abbiamo 45,45% 32,22% ed infine 29, 85%. Totale 107,52%, quindi la "tassa" del bookmaker è del 7,52%. E distribuendola su ognuno dei tre esiti di conseguenza avremo:
- il 42,95% di possibilità che secondo il bookmaker l' evento finisca con quota 1.
- il 29,70% di possibilità che secondo il bookmaker l' evento finisca con quota X.
- il 27, 35% di possibilità che secondo il bookmaker l' evento finisca con quota 2.
Ipotizziamo ora che al 30esimo minuto del primo tempo la squadra di casa segni. La conseguenza sarà un cambio delle quote che ad esempio porterà il pareggio a 3.60 e l' esito 2 a quota 5.00.
Se io avessi scommesso prima dell' inizio della partita sia sulla X che sul 2 in totale una somma pari 20 euro avrei ottenuto una vincita potenziale netta di 11/13 euro. Cifra in linea con il mio 57(29,70+27.35)% di possibilità che l' evento finisse con esito X o 2.
Ma se invece scommettessi live dopo il primo gol e conseguente cambio delle quote una somma sempre pari nel suo complesso a 20 euro, nel caso in cui l' evento finisca X o 2 la mia vincita netta si aggirerebbe sui 30/33 euro.
E qui si apre la questione più prettamente matematica: in questo secondo caso in cui scommetto live io sto scommettendo sempre su qualcosa che ha il 57% di possibilità di verificarsi, ma la cui verifica mi darebbe il 150% in più della somma scommessa. Addirittura quasi 3 volte tanto rispetto alla stessa scommessa fatta pre-partita.
E qualcuno potrebbe dire: no, sbagli, dopo il gol della squadra di casa non hai più il 57% di possibilità che l' evento finale sia X o 2, ma molto meno ormai.
Ed io risponderei in due modi:
Primo: la supposizione del bookmaker da cui siamo partiti, quella del 57%, si riferisce all' esito finale della partita e non ad un momento durante essa. E' come se ti dicesse "nei 90 minuti + recupero può succedere di tutto ed in alcuni momenti le probabilità sull' evento finale potranno cambiare. Ma non quelle stimate prima della partita, che ormai sono state fissate e collegate a relative quote. Ma comunque - tenuto conto di tutte le variabile che potranno o meno intervenire - la possibilità che l' esito sia X o 2 al termine della partita è sempre del 57%". Poi ovvio che durante una partita il bookmaker darà quote sempre più affidabili visto che tengono conto del suo andamento, ma il nostro ragionamento è sulle quote iniziali.
Secondo: teoria/paradosso/problema di Monty-Hall. Dopo che ci viene mostrata una porta vuota conviene comunque cambiare e lasciare il proprio 33% per il restante 66%. La porta vuota aperta non cambia le probabilità tra le due restanti a 50%-50%. Così come nel nostro caso il gol nel primo tempo della squadra di casa non cambia quel 57% di probabilità che l' esito finale di quell' evento sia X o 2.
Ora, dove sbaglio?
Ringrazio già tutti coloro che vorranno rispondere in modo costruttivo.
Edited by Ratio_Junior - 15/5/2018, 16:16 -
.🤔chi avrebbe messo in ginocchio la roulette?
Dove hai visto questo film?
Penso che l' utente Parrondo si riferisca alla storia dei gambling brothers... -
.
Ok, ringrazio tutti per le risposte 
-
.
Dopo aver brevemente riflettuto su uno dei vari spunti di riflessione generati da questa discussione avrei il piacere di condividere con voi il seguente ragionamento.
Il tutto nasce dal post di Stefek presente a pagina 10, quello dell' esempio accademico "incontestabile ma non sfruttabile".
Se non ho frainteso il suo scritto egli afferma che ipotizzando EV=0 ed avendo 1) un capitale arbitrario non specificato e giocato a massa pari 2) nessun limite di puntata 3) un lasso di tempo (e quindi di colpi) se necessario anche tendente ad infinito, allora si arriverà per forza ad un momento in cui il saldo di cassa taglierà la "linea dello zero" ed andrà in positivo, ovviamente sempre per poi ritornare verso zero.
Questo ragionamento non fa una piega dato che con le premesse fatte non si può immaginare un saldo solamente e perennemente negativo, sempre al di sotto della linea dello zero, bensì saranno più probabili e ci aspetteremo numerose oscillazioni a cavallo della suddetta linea, soprattutto analizzando un numero molto consistente di colpi.
E comunque certo che se nel momento in cui sono a +1 mi fermo ho avuto un utile da una roulette che teoricamente non ha alcuna aspettativa di vincita (come anche non ne ha di perdita).
Ma allo stesso modo, allora, si potrebbe dire che - sempre con le stesse condizioni di partenza (tempo, capitale...) - giocando ad una roulette normale, con lo 0, ovvero con un' EV negativa del 2,7% (o 1,35% che si voglia), possa OGNI VOLTA concludere la sessione (più o meno lunga che sia) con quello che prima abbiamo chiamato "+1" e che ora invece chiameremo "una perdita inferiore al teorico 2,7%". Basterebbe infatti fermarsi appena tagliata la linea del -2,7% in direzione verso lo zero (e non verso il basso, per intenderci). Appena il saldo residuo, dopo per esempio una brutta partenza in negativo, è aumentato non fino al saldo di partenza ma comunque fino ad un valore maggiore di quanto mi sarei dovuto aspettare dal "saldo teorico" ottenibile calcolando il 2,7% in meno dell' ammontare fino a quel momento giocato.
Insomma, come la "linea dello zero" verrà certamente attraversata così da ottenere un utile, quella del -2,7% sarà attraversata allo stesso modo, così da ottenere una perdita inferiore a quella matematicamente calcolabile e a tutti nota.
Il fatto però che io possa agire in questo modo ogni volta, diminuirà (seppur di poco) la mia aspettativa negativa la quale allora sarà sempre inferiore al dato teorico 2.7%.
Così mi chiedevo: dato per corretto il ragionamento fin qui svolto, non ci troviamo di fronte ad un paradosso? Di fronte ad una "incontestabile ma non sfruttabile verità" che in questo caso contraddice il mero calcolo matematico della "tassa"?
Il 2,7% dovrebbe prescindere da qualsiasi discorso su tempo/capitale ed essere indipendente da tutto ciò; è kafkiano, appunto, paradossale, che esso possa, seppur lievissimamente, aumentare o diminuire al variare di questi due fattori. -
.
ShufflingSam magari saresti così gentile da ripostare tutti gli articoli e le foto che parlano delle tue vittorie...per me per gli altri che se li sono persi!
Grazie e buona serata. -
.
Ciao Stefek, dai miei ricordi la tua iniziativa era stata apprezzata e per questo motivo ho appena commentato quella discussione per farla tornare in auge.
Il problema forse era stato dato dai troppi commenti fuori luogo (volutamente o meno) che come spesso accade ci avevano allontanato dal tema di base della discussione.
In ogni caso ora la discussione dovrebbe essere a portata di mano e se tu stesso o qualcun' altro volesse dare un contributo dopo essersi riletto i primi messaggi sarà cosa certamente gradita. -
.
Up -
.
Turbato, se non ho capito male l' utente ha detto di giocare una martingala con 5 termini, quindi gli basta che uno solo di quei colpi (9-18-27 ecc) sia vincente.
Ciò che invece sarebbe più curioso sapere è la spiegazione che l' autore del post, venezia70, si dà di fronte al dato che ha riportato, la spiegazione che dà a se stesso per non essere - come dice lui - ancora saltato una volta dopo tutti questi colpi.
E sarebbe anche interessante sapere l' origine e la base teorica di questa selezione, da dove nasca l' idea di guardare il primo ed il terzo colpo con certi parametri (e perchè proprio quei parametri) e poi giocare i multipli di 9. Il perchè di tutto ciò. -
.
Cos'è successo? Aleluca aveva pubblicato un file che poi ha rimosso? 
[/QUOTE]
Esatto, aveva pubblicato un file da scaricare ed aveva scritto un messaggio con una spiegazione in merito, invitandoti a testarlo e a chiedere eventuali chiarimenti, ma ho letto velocemente dato che stavo pranzando e non mi ricordo tutto il contenuto del post. Poi una volta finito di mangiare ho aperto nuovamente la discussione ma quel post non c' era più, per questo motivo poco dopo ho chiesto spiegazioni ad Aleluca -
.
Hai eliminato il messaggio con il file da scaricare o è stato un errore? -
.
Ciao a tutti, Aleluca magari potresti fare come fece Semisordo tempo fa, ovvero caricare una per volta in base ai tuoi impegni una decina di permanenze analizzate secondo ciò che conosciamo della metodologia esposta da Semisordo ma nella versione da te reinterpretata, spiegando passo dopo passo i meccanismi che ti portano a compiere una determinata azione piuttosto che un' altra.
Oppure invece che una decina di permanenze ne basterebbe anche una sola purchè analizzata dal primo all' ultimo numero e non fermandosi al primo utile, che sia alla boule n. 30 o n. 50, come faceva Semisordo, il quale aveva motivato questo modo di agire dicendo che è quello che avrebbe fatto nella vita reale (vinta la sua sessione si sarebbe alzato senza continuare a giocare e per questo non gli interessava sapere come sarebbe proseguito il gioco su quelle permanenze).
In questo modo anche doctor roger, capendo la selezione e gli importi delle puntate, potrebbe testare questa metodologia e magari dare anche qualche consiglio o fare qualche osservazione che per via della sua esperienza o dei test a pc potrebbe migliorare o farti(ci) prendere maggiore consapevolezza del metodo in questione.
Secondo me potrebbe essere una buona soluzione per avere più fatti concreti e meno discussioni inconcludenti, poi in ogni caso l' ultima parola spetta a te e valuta comunque tu cosa ti sembra meglio fare. -
.
Non conosco i motivi della cancellazione ma (almeno apparentemente) essa gioca a favore delle tesi esposte da DoctorRoger, il cui disappunto è quindi condivisibile -
.
Ciao dottore, mi ricordo di quel servizio e come sicuramente verrà detto è la "seconda parte" di un servizio mandato in onda qualche settimana prima, che se non ero dovrebbe essere questo, che posto per completezza verso chi dovesse essere interessato:
http://www.video.mediaset.it/video/iene/pu...e-vincenti.html -
.
Ahah per quello la strada è ancora lunga...magari lo farò quando Brighton scriverà la dimostrazione di cui parla alla prima riga del primo post, quella per cui vincere al PuntoBancoo è possibilissimo -
.
Ciao aleluca, ti posso assicurare che leggendo le cose da persona esterna alla discussione non c'è nessuna ostentazione o ricerca di gloria, si è capito semplicemente che chiamate con due modi diversi la stessa cosa, entrambi corretti stando l' unica differenza nel fatto che si voglia prendere spunto dalla lingua italiana o da quella inglese. So che il problema dei messaggi è il non poter sentire l' intonazione con cui li leggerebbe colui che li scrive, cosa che diminuirebbe di molto i vari possibili fraintendimenti...ma veramente, in questa situazione non c'è nulla di che, quindi andiamo avanti 
Brighton penso che non abbia ricevuto molto sostegno per via del titolo un po' equivoco che hai dato alla discussione, "Sistema completamente gratuito X abbattere il punto banco", che ha fatto storcere il naso a molti in quanto puzza di sistema in vendita. Ma qualora volessi continuare la discussione scrivendo concretamente di metodologie o della filosofia che sta alla base del tuo gioco, invece di invitare utenti a contattarti in privato, saremo lieti di leggerti.
Posts written by Ratio_Junior |