kruger

La Roulette ha un comportamento prevedibile ma un esito casuale, la casualità riguarda il plusvalore, impossibile da ottenere e la tassa diviene la regola, ma il comportamento è una base su cui poter edificare sistemi vincenti con una buona sicurezza.

Molti analizzano il comportamento in termini di resa e quando si accorgono che tutti i comportamenti possibili perdono la tassa dicono che tutto è inutile. Seduti sulla pentola d’oro, si guardano intorno senza vedere, ma basterebbe alzarsi.

Non è vero che il disequilibrio e l’equilibrio sono la stessa cosa, negare l’evidenza è la pratica dello struzzo. Ogni colpo alla roulette è un disequilibrio, una prova banale, alla portata di tutti; nominate con 1 il rosso e con –1 il nero e vedrete che i colpi che danno zero rispetto ai colpi positivi o negativi non sono neanche statisticamente rilevanti.

In una permanenza lunga anche milioni di colpi, i passaggi da nero a rosso sono uguali a quelli da rosso a nero, e questo porta al disordine, dato che per avere ordine ai passaggi dovrebbe corrispondere sempre la stessa figura.

Inoltre se consideriamo eventi relativi, ovvero molteplici piani di osservazione, l’ordine non esiste più neanche in quei rari casi dei passaggi sullo zero, immaginiamo che la roulette produca ripetutamente un colpo a rosso e uno a nero, sarebbe un equilibrio, ma immaginiamolo nei confronti di un colpo a nero e uno a rosso, siamo all’opposto dell’equilibrio, siamo ad un trend.

Non esiste l’equilibrio, mai, se ogni colpo agisce su molteplici piani, e tutto ciò è sfruttabile in termini di gioco, il grande Van B lo aveva capito, ma non aveva capito l’importanza della mutualità differenziale e di manovre finanziarie non meccaniche ma adattative.

Il miglior sistema apparso sul forum è stato quello di Riccardo 646, proprio perché partendo da un comportamento statistico, forza la probabilità in termini minoritari per cui maggiormente presenti statisticamente e adotta una manovra di recupero a ripartizione.
Il suo è un esempio di osservazione-adattamento. Ha la debolezza di non osservare il fenomeno giusto, perché troppo pochi piani di sviluppo ( sono riuscito a farlo recuperare su questo punto) ma il principio è quello esatto.

Kruger

Costanzo mi sembra che tu sia abbastanza pronto per partecipare al post di enigmista, tu credi di leggere nel pensiero e lui di predirre il futuro, non male come accoppiata, buon divertimento.
Polemica inutile la tua l’ho già detto diverse volte, più che discutere mi piace leggere interventi per me interessanti ( altri possono non condividere il mio interesse) confido in marco1, e ho messo in chiaro fin dal primo intervento che non parlo di sistemi ma di filosofia di gioco, se a qualcuno non interessa non legge e non risponde, tutto qui.

Cosa sono più piani di sviluppo lo sanno anche i muri, e ci si può divertire a considerare le figure e i gruppi di marigny, le 12 chance semplici di Van Bockstaele, le figure in differenziale di D’Alost/Alyett e non penso di dovere citare tutto l’ABC della sistemistica, se no stiamo freschi.
Un solo colpo può generare decine e decine di disequilibri, ognuno con la sua tendenza di scarto.

In quanto ad indovinare la tendenza degli scarti, non ho mai asserito una cretineria di questo tipo, perché avrei un sistema vincente a massa pari, ho citato la contro- gardner perché fornisce un modo di valutazione statistica dello scarto, ma si possono adottare forme di convergenza di più tendenze, o calcoli matematici del tipo paludi-golden, non è questo il punto perché mai si otterrà un plusvalore, ma il rientro parziale di capitale, lo scopo è sempre quello di fornire rientri multipli, perché il cuore del sistema sarà la manovra.

Il sistema di Riccardo era debole, perché debole era (io l’ho reso molto resistente) il numero di rientri.

Finchè un forum e un portale dedicato alla roulette professionale ospiterà interventi come quello di enigmista, sarà sempre un luogo di serie B, dove l’imbecillità domina, la moderazione non deve essere attenta alle offese personali ma alle offese all’intelligenza e allo studio, e quando il mago otelma di turno parla di soluzione matematica a massa pari in un gioco casuale tassato alla fonte, deve essere relegato nel girone dei buffoni.

Kruger

Frequento poco questo forum perché chi gioca veramente non ha né il tempo
e ne la voglia, perchè deve recuperare energie, di collegarsi, e mi chiedo
come facciano tanti guru del gioco vincente a scrivere così spesso???????

Il sistema di Gaston è l' ennesima ( e non nuova) frittatina della legge
del terzo, destinata a perdere esattamente la tassa, e dato che è facilmente
programmabile sono sicuro che etabeta, pari e dispari o lottomaro non avranno
difficoltà a testare e poi collocare questo sistema al suo giusto posto.....l'angolo
delle cose inutili.

Il Marigny/Trevix è già stato sperimentato e testato in tutte le salse e da anni, ma qui sembra che il tempo sia un'opzional.

Nessun sistema statico può essere vincente alla roulette. Frattali o geometria
non uclidea, interpolazioni di derivate etc etc.. sono un modo di rimandare il
problema, di allungare il brodo, o di fare televendite.

Già era stato capito da D'Alost, poi da Boutet, V.Bockstaele e Sadia, che
non si può vincere alla roulette con sistemi statici, ma che la permanenza
è viva, prende forma e nessuna procedura meccanica potrà mai essere vincente. Loro non vi hanno fornito il sistema ( la pappa pronta fa gola a tanti...) ma le indicazioni sono state formidabili.

Ci sono due sole strade che portano alla vincita sicura alla roulette:

1) Il sistema fisico, messo a punto da Thorp/Shannon 30 anni fa e poi perfezionato
negli anni da una schiera di elettronici, ma destinato presto a finire
perché è sempre di più a disposizione di imbecilli che ne fanno un uso smodato
e obbligheranno i Casinò a contromisure ferree come il blocco delle puntate
fin dal primo giro di pallina.

2) ( Il sistema che gioco io) Manovra finanziaria su metodo di derivazione
D'Alost con assecondamento della tendenza. Ovvero lo scarto AMICO.

L'equilibrio è solo una fase transitoria e che dura assai poco,lo scarto è la regola.
Il primo colpo di roulette è già uno scarto, il secondo colpo di roulette
può essere un equilibrio oppure uno scarto, ma il terzo colpo è comunque
uno scarto. Vi dice niente da un punto di vista matematico questo assioma?
La certezza dello scarto è sempre presente e continua.


Comunque vedo che tutti brancolano nel buio e la cosa mi fa molto piacere,
meno persone arrivano alla soluzione e meglio è, forse sarà egoistico ma
sono sincero, io la penso così.

Kruger

Quello che mi sorprende, e che accade solo qui, è che la maggior parte dei
partecipanti equivoca sul significato di forum. Sembra che chi partecipa
debba spiegare dettagliatamente la propria metodologia altrimenti non è
gradito, non risponde ai requisiti.

Ergo che la quasi totalità degli iscritti non conosce il significato della
parola forum e la confonde con un' altra parola latina "officina" che significa
lavoro di gruppo, laboratorio.

Sono due cose completamente diverse e fino a che non verrà cambiato il termine,
sono più in tema coloro che vogliono partecipare a discussioni sulla roulette
di carattere generale per pura cultura, come il sottoscritto, che coloro
che intravedono nel mezzo un laboratorio comune.

Sono sicuro che ci sono altri, che come me hanno risolto da anni il problema
della vincita alla roulette, e hanno voglia solo di leggere ( e magari scrivere)
interventi interessanti, come quelli che scrivevano una volta marco1 e
mailer e che adesso si sono esauriti senza un ricambio degno di nota.

Posso assicurarvi una cosa, e credetemi che è la pura verità dato che l' ho
provato personalmente, quando si arriva alla soluzione, e costa molta fatica,
non solo non la si venderebbe per tutto l'oro del mondo ( scordatevi un venditore
con la soluzione) ma non si fornirebbe la spiegazione neanche al migliore amico, figuriamoci
l'ipotesi di renderla pubblica attraverso un sito web a sconosciuti, è follia pura.

Dare invece delle indicazioni, come io ho fatto più volte, rientra invece
nello spirito di un forum e nella logica degli scambi interpersonali.

X Lutrec

Difficile risponderti con un si o con un no come mi chiedi, perché VB non è
ipotetico come D'Alost e Sadia, ma precisissimo, e risponderti con un si
significherebbe che io applico il grande Van alla lettera, cosa non vera.


Posso risponderti che c' è un contributo di Van Bockstaele nel mio metodo,
anche se la vera ispirazione base ( più di 25 anni) fa l' ho avuta da Martin
Gal.

Molti autori storici sono fondamentali per la stesura del mio gioco, D'Alost
e Sadia per la loro grande intuizione sulla mobilità della permanenza, Martin
Gal per la dimostrazione matematica e statistica che lo scarto è continuo e
sempre presente, Van Bockstaele per i meccanismi di preservazione di parte
del guadagno e per un suo sistema che considero basilare.

Ma se considero tutto il loro contributo collettivo, non è che il 20% del
mio sistema, il resto è farina del mio sacco, e questo proprio per l'errore
madornale e imperdonabile dei suddetti autori, ovvero la ricerca di più
colpi vincenti (o di almeno la parità) con quelli perdenti.

Chiunque parte da questa ottica è destinato ( prima o dopo) a fallire.

Finchè si ricerca un plusvalore in un sistema che non può darlo si commette
l' errore di voler scalare un muro di 10 metri con una scala di 5, la scala
può essere in ottimo stato e molto stabile, ma non ha la lunghezza sufficiente.


E voglio ricordare che anche la ricerca della parità è in realtà la ricerca
di un plusvalore, di ben 1,35% per le semplici, ovvero la scala di 5 metri
appoggiata al muro di 10.

Cambiare un punto di vista così radicato e inculcato da secoli è molto difficile,
accade che il soggetto si sforza ma non entra in una logica nuova, che è
appunto quella di non dare nessun peso a questioni da sempre considerate
fondamentali, come ottenere più colpi vincenti, o di stabilizzare una permanenza.

Io ci sono arrivato 25 anni fa e in più di 500000 colpi giocati non ho mai
perso il capitale (in numero di pezzi) di partenza, ovvero il "salto".
Cosa che sto quasi aspettando con una certa ansia dato che avevo previsto
che lo avrei perso un numero medio di volte, e che ormai potrei permettermi
di perdere anche 1000 volte.

Kruger

Leggo molte polemiche gratuite

Uno dei miei concetti espressi molto chiaramente è che chiunque possiede un sistema realmente valido NON lo mette in vendita, e inoltre, che io non sono contattabile in nessuna maniera ( tutti lo possono verificare), ma coloro che stanno su un forum solo per dare sfogo al loro ciclo mestruale ( non c’è altra spiegazione..) mi accusano di essere un venditore.

Spiego, poi, che ci sono realmente giocatori che vincono con attrezzature elettroniche, perché l’ho verificato personalmente e non per sentito dire, che nonostante la stima per Thorp,( per informare correttamente il libro di Thorp in questione è the mathematic of gambling) io lo ritenevo impossibile ma mi sono ricreduto solo davanti ad una dimostrazione privata, allora mi si accusa di voler vendere o sponsorizzare i venditori di congegni, quando invece ho ribadito che in vendita ci sono solo PATACCHE per i soliti polli, ma non c’è di peggio di chi scrive senza attivare il cervello.

Ho citato una intera vita di giocatore, con un calcolo molto vicino al reale di circa 500000 colpi di permanenza, solo perché io non ho statistiche al pc ma la mia prova sul campo finisce con essere anche un ottima statistica, ed era un dato solo tecnico, e viene preso ed analizzato come mitomania.

Spiego, e mi sembra in maniera molto precisa, cosa sia per me il significato di forum, e cosa viene fuori ? Che mi spaccio per maestro.
Forse mi sbagliate con qualcun altro, i maestri spiegano il loro metodo, io no, e non faccio parte di nessun gruppo di lavoro, ribadisco sto solo frequentando un forum dove si dovrebbe ( ma non si fa) parlare di concetti che riguardano la roulette.

L’ unica ipotesi possibile in base a tutto quello che leggo è che l’ITALIANO in questo sito, è una lingua sconosciuta ad alcuni

Metto le mani avanti, non sono un terrorista islamico, dato che quella sarà la prossima imbecillaggine che dovrò leggere su di me.



X Lutrec/renoir

Van B, è stato sicuramente uno dei grandi maestri che ha parlato più chiaramente. Niente ipotesi ( anche se importanti) come D’Alost o Sadia, ma schemi e teorie molto precise e dettagliate. Non conosco gli esisti delle sperimentazioni, e se ci sono state, di tutti i suoi lavori, anche perché ha molto spaziato, è passato dalla ricerca dell’equilibrio a quella dello scarto.

Per quanto mi riguarda ho attinto ( solo filosoficamente) dalla contro-gardner, e in parte dalla manovra finanziaria esposta nella “soluzione dell’equazione scarto-equilibrio”.
Ma ho letto con molto interesse anche il gioco paradossale . Spero di poter discutere con te del grande Van, sicuramente interesserà anche ad altri.

Martin Gall è il primo che ci invita a osservare la permanenza così come è perché già quello è metà del lavoro. Lo scarto è costante, e quando una cosa è costante si possono fare molte ipotesi valide.

Di mio ho aggiunto due concetti base, la partita infinita e minori pezzi vinti necessari rispetto a quelli persi per ottenere l’utile( l’anti-massa pari).

La partita infinita perché giocando tutti i giorni per più di 200 giorni all’anno, il concetto è totalmente diverso da chi si reca episodicamente, è più facile diluire il gioco in modo da dividere il passivo creato dagli eventi negativi sui colpi a venire, la ricerca di un risultato a breve termine non può che innalzare troppo la posta.

I colpi che finiscono su un asse ipotetica dello zero sono i miei unici VERI nemici.


X Edo

Non voglio generare indovinelli con quello che ho detto, chiarisco subito che non mi sono mai collegato con altri nomi, dunque non posso essere nessun altro che me.
Il termine cicli chiusi non mi è molto chiaro, a meno che non si intende l’intervallo di un ciclo del terzo, tipo 37 numeri per i pieni, oppure 12 per le terzine etc…

Io gioco solo le semplici, la mannaia della tassa in un gioco vero, continuato, è un peso enorme, non è conveniente impostare un gioco contro il 2,7%.
Il mio gioco è l’opposto di un ciclo chiuso è sempre aperto, gli utili vengono da un accantonamento parziale, di una partita che dura sempre.

Però esprimi un concetto che è esattissimo, si deve contare su eventi che si verificano naturalmente in ogni permanenza, ed è la formazione di un qualsiasi scarto, anche di bassa entità .

Qualcosa su cui contare in maniera sicura, il cui unico nemico ( e dunque scarto negativo) è rappresentato solo dai colpi sull’asse dello zero algebrico.

Ti invito a prendere conoscenza della filosofia espressa dalla contro-gardner ( chissa se FM ha testato anche quella????) per avere un’idea ( ma solo il concetto) di quello che voglio dire.

X Costanzo

Buon modo di ragionare, sei acuto, considera che un'asse si può spostare nello spazio, e quella dell'equilibrio non fa eccezione.

Tieni presente un altro concetto, nessuna chimera di più colpi vinti rispetto ai persi, non è quello l’importante su cui contare, ma gli eventi che si realizzano sicuramente, l’1,35% lo lasciamo volentieri al banco.

Io uso una manovra in perdita, molto lenta perché aumento il numero dei recuperi in base ai colpi negativi.

Kruger

In un gioco professionale la partita è sempre infinita (intendo l’infinito come Paul Bowles , naturalmente, poiché non sappiamo quando moriremo….) a maggior ragione deve esserlo in senso tecnico, e di conseguenza, la manovra diviene essenziale e non può che attingere in parte da Van B ( ma l’ho già detto).

E’ un grave errore pensare di anticipare il dinamismo della permanenza, occorre solo classificare questo dinamismo all’interno di una frequenza periodica , quello è possibile perché viene dall’osservazione media delle permanenze passate, è un po’ il concetto degli studi di Gann sulle dinamiche delle oscillazioni in borsa, ma senza le proiezioni, che sono inutili.

La pretesa di voler capire quale direzione prenderà lo scarto o l’equilibrio anticipandoli in base ad osservazioni o calcoli è VANA, altrimenti Van B avrebbe già risolto tutto nella soluzione dell’equazione, invece è l’inseguimento stesso che introduce un altro fattore di scarto ( lo scarto dell’anticipazione dello scarto).

Per ottenere utili alla roulette, due soli concetti sono necessari, la certezza del piccolo scarto, nonché del grande scarto, ed una manovra che sappia cogliere questa certezza, anche dopo periodi di perfetto equilibrio, perché tali periodi non possono durare a lungo.

Io ho scritto una frase che riassume tutto: i colpi sull’asse dello zero sono i miei VERI nemici.
Quel veri in maiuscolo era per far capire che sono quegli eventi che debbo subire completamente, senza possibilità di appello, ma ci sono altri nemici i quali sono inevitabili, perché sono le perdite necessarie per raggiungere i colpi attivi.

Nella Garcia il nemico Vero è la figura di 4, ma sono nemiche anche altre figure che generano dei colpi persi, ma lo sono in maniera meno importante in quanto precedono un colpo di attivo.
Ovviamente cito la Garcia solo per far capire il concetto.

La cantilena vecchia come matusalemme che ogni manovra è uguale al gioco a massa pari ( come passano invano gli anni.... ), appare matematicamente idiota se viene fornita una frequenza. Se posso contare su una frequenza, anche minoritaria, la manovra è matematicamente vincente e dimostrabile anche da un bambino, naturalmente parlo di una manovra a ripartizione.

Ed io posso contare su una frequenza statistica CERTA, perché la macchina che produce equilibrio costante non esiste e non esisterà mai.

Da tenere presente che, anche la distanza tra loro dei punti che intersecano l’asse dello zero, raccontano cose importanti.

Kruger

L’ho già ripetuto più di una volta lo faccio per l’ultima, visto che la noia incombe mortale per ciò che leggo (..lutrec dove sei???), vittoria con manovra e vittoria a massa pari sono concetti matematici opposti, che prevedono due progetti diversi, la ricerca di uno porta lontanissimo dall’altro.

La vittoria a massa pari necessita di più colpi sul banco ( illusione allo stato puro), la vittoria con manovra necessita di una frequenza anche minoritaria ( ma sapete cosa vuol dire minoritaria????) purchè stabilita nel PROGETTO di manovra ( qualcuno la chiama aspettativa) con la condicio sine qua non che si verifichi realmente la frequenza in oggetto.

Posso dimostrare matematicamente in qualsiasi momento la vittoria con una manovra a ripartizione anche con una frequenza minoritaria, ma anche lo stesso Dalla Moglie l’ha già fatto.

La questione cruciale è che c’è chi non crede che sia possibile contare su una frequenza anche se minoritaria ( ma sono problemi suoi, solo perché non c’è riuscito sentenzia cavolate, la volpe e l’uva insegna molte cose….)

Un pochino di matematica applicata non farebbe male e se dico frequenza minoritaria come può essere confusa con la massa pari? Ma nemmeno alle elementari…..eppure Dalla Moglie aveva fatto un bello schema a prova anche di…….ma non è bastato.

Chi obbietta su tale concetto può solo dire che, nella pratica non si possa contare sull’evento periodico che ci si aspetta, ma allora non si contesta più la manovra in quanto tale, ma il procedimento su cui è applicata.

SEPARARE i concetti è d’obbligo se non si vuol scadere nelle solite fregnaccie imparate a memoria dall’incapace di turno.

Ma io non solo ci conto, ma ci lavoro da anni e continuerò a farlo anche per i prossimi, almeno fino al momento in cui la roulette produrrà solo colpi sull’asse dello zero algebrico (cioè MAI)

C’è una tale ignoranza ( nel senso di non conoscere…) in materia di manovre che effettivamente un po’ di studio di Van Bockstaele e Della Moglie non farebbe male a molti.

Kruger

X gp61


Tieni presente che nessuna manovra da sola potrà essere bastante. Per avvicinarti al concetto di ripartizione in base al rapporto scoperto/aspettativa, posso consigliarti il testo di Della Moglie sui giochi da Casinò, che spiega una manovra finanziaria a ripartizione applicata ad un suo sistema (non vincente) sulla figura di tre.

Poi ognuno può apportare le sue variazioni e personalizzazioni.

Ma tutto ciò da solo equivale a giocare a massa pari, perché i benefici saranno azzerati dallo scarto elevato che prima o poi in un gioco continuato arriva.

Due concetti sono i grandi nemici del giocatore : la montante a regola fissa e la massa pari, il primo passo è cancellarli dalla mente, e sostituirli con manovra dinamica e frequenza dell’evento.

La roulette è matematicamente imbattibile, pur attenendosi ad un vantaggio onesto sulle semplici impedisce qualsiasi possibilità di vantaggio in un gioco continuativo ( a meno di non utilizzare metodi da truffatori come calcolatori applicati alla roulette fisica), dunque se vuoi ottenere dei vantaggi devi muoverti accettando quel -1,35%, e sostituire il plusvalore dell’evento (adatto solo agli illusi, o ai giocatori della domenica), con una frequenza minoritaria, perdente ma stabile.

Una volta che il tuo gioco si avvale di un evento stabile, puoi applicarci una manovra dinamica .

L’unico evento stabile possibile è la tendenza della roulette a creare piccoli e medi scarti, ( il giocatore inesperto vede solo il grande scarto, che in realtà è una sommatoria) infatti non esiste una permanenza che permane sull’equilibrio algebrico durante il suo sviluppo.
Kruger

Per 8ecavalli

La mia posizione sul significato di forum diverge da quella della maggioranza, che intende il forum come un gruppo di lavoro collettivo dove chi viene spiega il suo sistema, magari costato anni di fatiche, per me il forum è solo un ambiente di discussione su logiche di gioco. Ma a parte marco1 che citi anche tu e che scrive raramente e lutrec, non ho letto interventi interessanti, c’è molta banalità a giro.

Non conosco questo Sergio nè il sito citato, ma è probabile che in diversi arriviamo alle stesse conclusioni anche senza conoscersi.

Non potrà servirti a niente la figura di tre se non per confermarti la filosofia che l’equilibrio non esiste, ma su tre colpi non è sfruttabile in nessuna maniera.

Quello che posso consigliarti è di dare un valore 1 ad una chance e –1 all’altra, poi di elaborare così le permanenze di studio, mettendo a grafico la somma algebrica che si sviluppa.
Questa semplice operazione ti aprirà una finestra su molte considerazioni, osserverai gli scostamenti dall’asse dello zero ( è lì il nocciolo della questione).

Non ascoltare chi mette in relazione la massa pari con una frequenza minima certa, e reputa impossibile l’una in funzione dell’altra, non ha capito niente e non lo farà mai, alcuni sono talmente ciechi che se anche avessero la soluzione su un vassoio d’argento non la vedrebbero, l’unica possibilità di guadagno è accettare di convivere con il – 1,35%, ma parlo di un gioco professionista, per il divertimento la massa pari è l’unica via e a patto di usare cifre basse, ti compri un po’ di emozioni pagandole un prezzo giusto, ma a me non è mai interessato il goco fine a se stesso, non mi emoziona neppure, per me il casinò è solo un mezzo per guadagnare abbastanza bene, e dopo tanti anni è una certezza.

Però afferrare questa frequenza minoritaria ma sicura, costa in termini economici, dunque il capitale necessario in numero di pezzi è abbastanza elevato dato che si possono instaurare anche degli equilibri assoluti che durano per molti colpi e qui entra in gioco la manovra che deve essere poco espositiva, poi tutto rientra sempre nella legge dello scarto, perfetta, puntuale, benedetta da me che è la mia fonte di guadagno e maledetta dalla maggior parte dei giocatori che ci giocano contro.

Kruger

Per Ping e 8ecavalli

Come ho già più volte affermato io non ho messo a punto un metodo che ricercasse più colpi del banco e neanche uguali, accetto e convivo con il limite statistico di –1,35%. Anche il differenziale, come tu sicuramente sai caro ping, è una soluzione inutile, prima o poi ti ritrovi ( in un gioco continuato) con centinaia di colpi di scarto.

Il mio scopo invece è non avere mai uno scarto troppo elevato per poter applicare una manovra a recupero differenziato, infatti la questione sta tutta su poter contare su un numero di colpi attivi necessario e sufficente, cosa che con la roulette è possibile giocando proprio sullo scarto dato che l’equilibrio
( che in questo caso rappresenterebbe il mio scarto nemico) non va mai oltre un certo punto.

Chi afferma che equilibrio e scarto sono i rovesci della stessa medaglia non conosce l’andamento della roulette, anche quando si raggiunge l’equilibrio perfetto lo si fa attraverso una serie di scarti contrapposti.

Questo Sadia l’aveva già intuito in modo perfetto, solo che non è riuscito a sfruttare praticamente la relazione che esprime molto bene nel suo libro: i passaggi da nero a rosso e viceversa statisticamente si equivalgono, solo che per la legge delle figure esse si succederanno ripartite in base alla ben nota relazione, dunque l’andamento normale sarà di conseguenza lo scarto, dato che è impensabile che le figure si succedano in modo speculare, al massimo può accadere ciò solo per un numero limitato di colpi.

Ma chi si è avvicinato di più alla soluzione è Van Bockstaele, che con la contro gardner riesce quasi a imbastire un sistema vincente, ma io credo di essere uno dei pochi che ha intuito il nocciolo della faccenda.

Esiste un solo asse di equilibrio algebrico?? No, ne possono esistere di infiniti se il gioco è continuato, sono io che decido quando azzerare e ricominciare il conteggio. Se considerassi un solo asse di equilibrio e ricercassi lo scarto sarei costretto a giocare sempre sulla sortante e non avrebbe senso.

Il mio consiglio di attribuire un valore unitario opposto ( R valore 1, N –1 per esempio) e di monitorare a grafico la somma totale che via via si forma, non è per una applicazione immediata ma per visionare un dato di andamento, indispensabile per arrivare ai concetti, si ottengono delle informazioni importanti come il numero dei colpi sull’asse dello zero rispetto a tutti gli altri .

Quando, 8ecavalli dici che hai tentato di inseguire lo scarto ma i colpi attivi sono stati poi azzerati dai colpi persi, citi una situazione che in se non è un problema ( a meno che tu non voglia vincere a massa pari ma allora è meglio che tu lasci perdere), il problema sarebbe non avere colpi attivi per un numero superiore a quello ipotizzato dalla manovra, che potrei definire come scarto negativo massimo sopportabile ( è ovviamente un numero dipendente dalla manovra che si è progettato).

Chi aspira al successo deve abbandonare il tarlo dei colpi vincenti superiori o uguali al banco, e definire un gioco che si accontenta di un numero inferiore di colpi vinti, e anche quando questi non sono pari all'aspettativa, occorre diluire il deficit su altre partite future, finche la somma globale rientra nella ripartizione e di conseguenza anche l’utile.

Kruger

per 8ecavalli


Come ho detto fin dall'inizio, non vorrei scendere sul terreno delle applicazioni pratiche.

Il mio consiglio era per prima cosa l’osservazione di un grafico generale di una permanenza reale, poniamo un mese di gioco, circa 3000 colpi,senza fare altro.

Se attribuisci +1 a R, e –1 a N, avrai una serie di +1 e –1 che si succedono al posto dei colori. Se dal secondo colpo in poi esegui la risultante della sommatoria che si forma, dopo ogni colpo avrai una situazione con un risultato continuo che può essere 0 o diverso da zero, non ha importanza se positivo o negativo.

Se poni le sommatorie / numero di lanci, a grafico, questa osservazione ti fornirà delle indicazioni base, che saranno ripetitive in qualsiasi permanenza tu stia osservando, e questo è il primo dato importante.

Ricaverai il rapporto tra il numero degli zeri e il numero dei colpi diverso da zero, e le distanze della ripetizione dello zero, che in realtà sono la frequenza e la durata dello scostamento dall’equilibrio.

Lo scopo è cogliere parte della tendenza che ha la permanenza di scostarsi dallo zero.

Non è certo la prima volta che si cerca di cogliere questo scostamento, consiglio di leggere allo scopo il metodo contro gardner di Van B e il metodo golden di Paludi.
Solo che ambedue i metodi ricercano il plusvalore sul banco, ovvero di ottenere più colpi vinti che persi. Questa ottica chiude la porta ad un modo diverso di guardare lo stesso grafico.

Io non aumento ne diminuisco niente in base all’andamento, l’andamento è una cosa a se, e mi fornisce solo dei colpi attivi o passivi.

Io ragiono solo sui colpi attivi e passivi in termine di manovra, non di colori o come li sto ottenendo.

Ma senza lo studio dell’andamento dei grafici è difficile che venga in mente il modo di cogliere una frequenza il più possibile presente.

Qualsiasi gioco verrà imbastito perderà sempre l’1,35%, ma la distribuzione cambia molto a seconda del gioco. Puntare sull’equilibrio porta ad esporsi a grossi scarti prima di rientrare nella perdita del solo 1,35%, mentre puntando sullo scarto potremmo ottenere la solita perdita dell’1,35% passando per scarti ( dati dall’equilibrio) meno pesanti.

E’ evidente poi che se io applico una manovra dinamica che tende a recuperare, per esempio, un deficit del 5%, verrà il momento dell’attivo ( 5-1,35 = + 3,65 ).


Ripeto un concetto base, scarto ed equilibrio non sono equivalenti in termini di presenza, a questo riguardo consiglio Sadia, non per l’applicazione dei cicli
( inutili) ma per lo studio perfetto sulla permanenza. Il concetto di distribuzione non ha niente a che vedere con il plusvalore.


X unione36

Io gioco una partita aperta, con una permanenza personale che posso giocare a qualsiasi roulette in qualsiasi casinò in qualsiasi momento.


Kruger