-
.
Salvatore
non ho scritto che devi spiegarci come giochi. Non te l’ho chiesto neanche in privato, nonostante gli scambi che, tramite MP, abbiamo avuto. Come non l’ho mai chiesto a Kruger o a Riccardo.
La mia è stata solo un’osservazione, giustificata, su quello che hai scritto. Come, a suo tempo, feci per il sistema di Kruger.
Questa osservazione mi ha portato alla constatazione che le tue parole diventano di difficile accettazione se non supportate da qualche dato, pur essendo io predisposto ad accettare la possibilità che i risultati possano essere come da te descritti. Questa constatazione è un dato di fatto, non richiede nessun chiarimento, solo la tua consapevolezza.
Devi capire che, quando uno si espone, le critiche arrivano, giuste o sbagliate che siano.
Voglio solo ricordarti che, a parlare di figure 1.2.3 invece di figura 6+ sono stato io e che Riccardo ha scritto su questo argomento in risposta alla mia osservazione e, strana coincidenza, confermando che adesso ha le figure 1.2.3 a favore e la figura 6+ contro.
Non mi vanto di aver provocato l’intervento di Riccardo e neanche della sua risposta che ha confermato i miei dubbi. Me ne vanto così poco che, dopo aver scagliato la pietra, invece di ritirare la mano, ne ho scagliata un’altra in direzione opposta, mettendo in discussione quello che io stesso andavo affermando.
Questo è per me il significato di forum, discutere e mettersi in discussione.
Non ha niente a che vedere con il termine “officina”.
Come Rommedal, anche se non posso dire che le tue siano state parole dure contro di me (però si sono state espresse in forma scostante), preferisco considerarle un tuo momento no.
saluti -
.CITAZIONE (copigenius @ 24/2/2006, 19:16)se assistiamo al ripetersi di una figura da 10 (perfettamente speculare o contraria) che probalità ci saranno nei successivi 10 colpi che la figura si ripeta nuovamente? Il calcolo dice 1024 *1024 =1.048.576 (si avete letto bene !! più di un milione!!);
?????????????? -
.
Non sapendo come applicare la succitata teoria, mi riesce difficile immaginare una PP che abbia caratteristiche differenti da una permanenza di una qualsiasi chance semplice.
Non capisco come si possa eliminare la possibilità di imbattersi in una figura con 13 colpi attivi, e di conseguenza non trovare una figura di 13 colpi passivi, per quanta dinamicità possa avere un sistema.
Se so che ho il 50% di probabilità di vincere il colpo, qualsiasi esso sia, selezionato o no, automaticamente con la mia PP mi sostituisco alla chance semplice, con il risultato di ottenerne una permanenza con identiche caratteristiche. Il calcolo delle percentuali delle serie che una chance può formare, lo posso fare proprio sulla base del 50% di probabilità di uscita che ha una chance, che sono le stesse che ho io, con la mia PP, di indovinare il colpo vincente.
Altro discorso è basarsi su queste probabilità per applicare una manovra finanziaria.
Con questo non voglio dire che sia impossibile ottenere i risultati descritti, ma voglio far capire quanto sia difficile crederlo senza averne la spiegazione o una dimostrazione logico-pratica.
saluti -
.
Ciao Tavoloverde
il tuo post mi conforta perchè veramente, a volte, non riesco a ricordarmi se una parola è italiana o spagnola.
saluti -
.
x Marco
È giusto premettere che in realtà la discussione si basa su un falso problema, però, da come ho potuto osservare, molti non si capiscono proprio per questo falso problema, creato dai vari modi di definire le figure, anche se personalmente non mi ricordo di essermi trovato in difficoltà (però sicuramente potrebbe capitarmi).
È anche vero che se parlo genericamente di una figura di 5 colpi non so quale disposizione possa avere, però scrivendo un post in riferimento ad Alyett, se parlo di 8 figure da 4 tutti sanno a cosa mi riferisco, o se nomino il sistema della “fotografia” (credo si chiami così) so che la figura di 7 è riferita agli ultimi 7 colpi, senza definire la distribuzione, e ci sono altri esempi che non elenco.
È per questo che differenzio tra figura (che rimane generica, indefinita fino a quando non spiego come è formata) e serie (che è definita o, al massimo, aperta con il segno +).
Non voglio dare l’impressione di voler imporre le mie definizioni, che valgono quelle di chiunque altro, ma sarebbe importante, in mancanza di un glossario, spiegare meglio cosa si intende comunicare quando si fanno questi esempi.
Nonostante l’ironia di Ice, giustifico la sua richiesta di spiegazioni a Costanzo, che perlatro, per me, era stato chiaro.
Credo di non aver altro da aggiungere, visto che è una discussione non inerente alla lotta alla roulette.
Saluti
PS: curiosità: Garzanti, definizione di “permanenza” = l'essere continuo nel tempo, di continuo, stabilmente, senza interruzioni. -
.
Da quanto leggo, non era sbagliata la mia idea di preparare un glossario.
L’italiano è una delle lingue più complete e mi sembra giusto approfittarne.
Prese dal Garzanti:
Definizione di “figura”= l'aspetto esteriore di una cosa, sagoma, forma.
Definizione di “serie” = successione ordinata e continua di persone, cose, fatti o concetti che siano in relazione tra loro
Per questo motivo io, e mi sembra di capire anche Costanzo, differenzio le serie dalle figure, anche se nella pratica una figura può essere formata anche da una serie.
Anche per la formazione di queste figure-serie ci sono interpretazioni differenti.
In una figura RNRNRN c’è chi ci vede 6 serie da 1, chi 5 e chi 4.
Anche se capisco che per comodità questa viene considerata una figura con 5 serie da 1, in realtà io (forse sono l’unico), considero che ci siano 4 serie da 1 (determinate) più le due estreme, indeterminate.
Come ho già fatto, ripropongo un esempio: RRRNRNRNNN
Chiaramente, questo non mi ha mai creato problemi per capire i post, perchè normalmente il testo aiuta alla comprensione, però se uno mi chiede quante serie vedo nella figura scritta da Marco, estrapolata da qualsiasi contesto, di spiegazioni o di continuità della permanenza, posso rispondere solamente 4 serie da 1 più 2 serie non determinate.
Mi dispiace per quelli che non hanno piacere che si ragioni, ma non posso farne a meno e ne sono contento, anche se poi dovesse risultare che il mio ragionamento è sbagliato.
Saluti
PS : non vorrei neanche che si pensasse che voglia atteggiarmi a professore di italiano. Al contrario, la mia paura è che, vivendo all’estero da molti anni, possa commettere errori. Tavoloverde sicuramente ha sentito parlare alcuni italiani, dove vivo, e si deve essere reso conto che molti parlano l’itagnolo. -
.CITAZIONE (ice @ 22/2/2006, 19:16)perche' c'e' sempre un inizio e una fine.
Volevo modificare il mio messaggio perchè non era chiaro e avevo commesso un errore, ed invece l'ho cancellato. Lo riscrivo (corretto), perchè non sembri che Ice stia parlando da solo.
x Ice
Credo che le confusioni nascano proprio da questo.
Secondo me, qualsiasi sia la figura presa in esame, le serie determinate sono il totale delle alternanze (nel senso del passaggio da R a N e viceversa, senza essere obbligatoriamente serie da 1), meno 1, o le serie visibili meno 2, che sono le estreme e di conseguenza indeterminate.
Basterebbe mettersi d'accordo e non sarebbe una brutta idea preparare un glossario e pubblicarlo nel forum.
saluti
PS: rispondendo al tuo ultimo post, mi sembra che tu non abbia capito il senso del mio, che era quello di cercare di comprenderci quando scriviamo.
D'altronde, non sono stato io a non capire cosa spiegava Costanzo. -
.
Perchè il primo colpo ( R ) è, come dici tu, indeterminato, non sapendo cosa c'è prima di quel colpo. L'ultimo colpo ( N ) è pure lui indeterminato, non sapendo quale sarà il colpo successivo.
Per quello che ne sappiamo, la figura RNRNNRN potrebbe essere estrapolata dalla figura RRRNRNNRNNN
saluti
Edited by ping - 22/2/2006, 19:06 -
.
A proposito di parlare lo stesso linguaggio, io ho sempre considerato una serie come un "filotto" (termine che non piaceva a Rader) dello stesso colore/tipo e una figura un numero di colpi che possono essere anche di colore/tipo differente.
Come già detto da altri, RNNR è una figura di 4 con una serie di 2 N determinata.
Se sono in errore, allora devo rileggermi tutte le discussioni, perchè potrei aver interpretato male alcuni post.
saluti -
.
Devo dire che non mi sei stato di grande aiuto.
Anche tu hai scritto una cosa lapalissiana, perchè è chiaro che a 12 rossi e 12 neri ci arrivi obbligatoriamente attraverso degli scarti. È forse l'unica cosa che so con certezza, però non mi risolve il problema.
In ogni caso rispetto il tuo ermetismo, come quello di tutti gli altri.
saluti -
.CITAZIONE (salvatore62 @ 20/2/2006, 19:40)Chi ha detto che la fig da 1 ci da una vincita secca?
e quella da 2 ci 2 vincite consecutive?
e quella da 3 ci da 3 vincite consecutive?
Che la ricerca di queste figure, se portata a termine positivamente, ci da rispettivamente quelle vincite, lo dico io. Poi, su come utilizzarle, è un altro discorso.
Non prendere i miei esempi come affermazioni. Sono solo, appunto, esempi.
Quello che dico è che, anche se le figure sono solo delle scuse tecniche per agganciarsi a degli eventi, in qualche modo ci si deve agganciare, perciò devono esserci dei parametri misurabili, se no diventa una scelta aleatoria. Da qui l'altro esempio di decidere osservando l'ultima figura uscita, o le ultime 100 se vuoi, però sempre a qualche cosa dobbiamo agganciarci, che sia un sistema dinamico o no.
Credo di essere stato più chiaro.
Dimmi cosa ne pensi, e soprattutto cosa pensi quando dici "un sistema dinamico che sceglie la chance sulla base dell'osservazione di come si forma la permanenza"
saluti
Edited by ping - 20/2/2006, 20:47 -
.
Mi sono dimenticato di scrivere una considerazione al termine del post precedente. Una considerazione lapalissiana, e forse è per questo che me ne sono dimenticato.
La figura da uno, ricercata integralmente, ci da 1 vincita secca, quella da due ci da 2 vincite consecutive e quella da tre ci da 3 vincite consecutive. Come conciliare le casse? -
.
Salvatore
per giocare a favore delle serie 1.2.3 (formazione integrale e non solo l’ultimo colpo che le determina) osservando la permanenza che si va formando e non solo l’ultimo colpo, il primo modo che può venire in mente per scegliere su quale figura giocare sarebbe quello di osservare gli scarti a favore o a sfavore di queste figure. Mi sembra troppo facile ed allo stesso tempo può diventare complicato se, per esempio, si decide di giocare per la formazione della figura ritardataria e ci si ritrova con le figure da 1 e da 2 in ritardo: quale delle 2 scegliere? Quella più in ritardo?
Se è come pensiamo, cioè che giochi per la formazione integrale di una di queste 3 figure, dovrebbe esserci una particolare condizione, indiscutibile e che non lasci spazi a dubbi, che ci farà decidere su quale figura giocare. Non dico che si debba osservare solo l’ultimo colpo, però, forse, porre l’attenzione sull’ultima figura uscita.
In ogni caso, mi sembra che tu stia pensando non ad un sistema nuovo di Riccardo, ma, come succede a me, al vecchio sistema di Kruger o ad uno molto simile.
saluti -
.
Ciao Costanzo,
Non è che non ho risposto alla tua domanda per maleducazione, ma perchè pensavo che non richiedesse in realtà una risposta, visto che avevo già scritto che non mi ero interessato al sistema di Riccardo proprio perchè consideravo la figura 6+ un evento troppo raro per il recupero e quindi troppo rischioso ed espositivo in pezzi. Istintivamente l'ho pensato dal primo post di Riccardo, poi, come ho spiegato, era da pochi giorni che stavo studiando il sistema Riccardo/Salvatore quando ho iniziato a fare alcune osservazioni. Quindi decidi tu tra il primo post di Riccardo ed il primo giorno che ho partecipato alla discussione con Salvatore. Sono state le uniche volte che ho pensato a quel sistema. O, se preferisci, posso risalire di circa 25 anni e tornare al grezzo ping-pong, che però usava una sola cassa (come fai tu nell’esempio).
A proposito di ping-pong, posso dire che in quasi 1 milione di colpi al baccarat, non ho mai trovato una permanenza dove non ci fosse, tra le serie 1.2.3, almeno una di queste con più uscite della sua media statistica, come a volersi compensare (questo è vero meno una volta, però quello è un altro discorso).
Hai fatto bene a separare le discussioni, perchè io, come credo Salvatore, non sono sicuro che il nuovo metodo di Riccardo/Kruger si sviluppi solo contro le figure da 2.3.4, anche se con casse e forzature distinte dalle tue, ma potrebbe essere che ricerchi integralmente la formazione di una determinata figura. Il problema è capire se, e quando, lo fa.
saluti
PS: Jumpis, lascia tranquillo Osho.
Edited by ping - 17/2/2006, 21:26 -
.CITAZIONE (salvatore62 @ 16/2/2006, 20:42)statisticamente è meglio avere per alleate le fig da 1.2.3 ed in mutualità le 4/5 e quindi giocare contro le 6+
Si, chiaramente non avevo intenzione di darmi una zappata sui piedi, visto che a parlare di figure da 1.2.3 sono stato io. Mi è solo sembrato strano che non si sia parlato prima della possibilità di invertire le situazioni, anche se, con la tua modifica, in effetti, hai dimostrato di averlo pensato.
Qualcuno sa se la permanenza Killer di Amburgo avrebbe avuto gli stessi esiti con la permanenza delle chances pari e dispari? E cosa sarebbe successo se dalle casse R/N si fosse trasferita parte delle perdite sulle casse P/D? Mi intriga, anche se immagino che, con tante casse, equivarrebbe a non chiudere mai e continuare per sempre la partita.
Però mi intrigano di più le ultime modifiche di Riccardo.
saluti
Posts written by ping |