-
|
.
|
| CITAZIONE Personalmente osservo dai 6 agli 8-10 colpi ma questo dipende da QUALI probabilita’ viste sopra (A-B-C-D) si sono verificate con maggior frequenza
Intanto grazie, Trevix. Tutto chiaro ma il punto citato si può prestare ad ambiguità. Magari se posti qualche esempio di gioco, si possono eliminare i dubbi sul numero dei colpi osservati.
Saluti
Edited by limes - 28/2/2006, 10:46 |
|
-
|
.
|
| A occhio, come sospettavo, credo che il sistema così come è stato modificato da Kruger, possa avere più somiglianze col Very near the infallible method ( che gioca sulle figure piccole in mutualità ) che all'originale Riccardo. Anche se sto seguendo altre piste, io punterei più a modificare il Very... piuttosto che l'originale di Riccardo.
Edited by limes - 7/2/2006, 16:43 |
|
-
|
.
|
| | Io continuo a non essere d’accordo, e secondo me l’unico test attendibile rimane una programmazione in gioco continuo con simulazione di giocate; andare a cercare quei 100 colpi dove magari si ha la presenza di poche fig di 1 o nessuna da 6 non risolve il problema. Magari ci sono permanenze apparentemente più tranquille ma che non chiudono e alzano lentamente lo scoperto… questo è l’unico modo, c’è poco da fare, non è certo una considerazione soggettiva. Se poi a fronte di questo test, ipotizziamo su 500.000 colpi , con capitale 500 e resa del 5% , si salta poche volte il gioco è fatto ( sperando che non capiti subito una di quelle poche volte…) |
|
-
|
.
|
| Avendo analizzato molto attentamente a suo tempo il sistema di Riccardo e opzioni varie, ho riscontrato come principale problema non il presentarsi di una breve sequenza ostica da un centinaio di colpi, ma il non chiudere successivamente la partita. Rimanere sotto dopo 700-800 boules facendo puntate da 40-50-60 pz ( e ci si arriva, non dubitate ) sinceramente diventa troppo. E' un sistema che, anche adottando gli accorgimenti di Salvatore ( io ne avevo adottati ancora più prudenti ), richiede almeno 500 pz e va impostato con una resa intorno al 5%.
Comunque, la cosa migliore sarebbe sicuramente testarlo con un numero elevato di boules, visto che bisogna valutare se eventuali salti possono essere riassorbiti. Per chi ha praticità nel programmare con excel ( io purtroppo no ), non dovrebbe essere difficile, ci sono metodi sicuramente molto più complicati. Se non si fa un test del genere credo che si possa continuare a discutere all'infinito senza arrivare da nessuna parte.
Edited by limes - 31/1/2006, 00:08 |
|
-
|
.
|
| | Ripensaci, Mancuso... esponendoti come fai tu, è quasi impossibile in un forum trovare qualcuno che non ti dia contro, anche se con l'uso di qualche frase di troppo... |
|
-
|
.
|
| Se davvero aspetti una risposta, Mancuso, campa cavallo... evidentemente non conosci bene le "tradizioni" di questo forum...
Edited by limes - 12/1/2006, 18:23 |
|
-
|
.
|
| Innanzitutto, grazie Mancuso.
Nell'esempio che hai fatto per coincidenza la 6° sestina corrisponde alla 2°, quella a cui si arriva risalendo di 5. In questo caso non c'è giocabilità, visto che la condizione necessaria (12 colpi persi fittiziamente) non si verifica ( al 5° colpo c'è la vincita ). Confermi?
Una volta perso il primo ciclo di 6, ricominciamo a catalogare le boules da zero, o proseguiamo, a scalare, quelle che già avevamo?
Potresti, prima di fare altre domande, indicare già quali situazioni ambigue ( per entrare in gioco ) potrebbero capitare?
Per montante ad 1 vincita cosa intendi?
Nel post non appare il capitale necessario. Qual è?
Grazie |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (zar69 @ 23/12/2005, 15:32) x mancuso. johnson a 6 termini con ripartizione delle perdite sui termini stessi del tipo 000001. chiusura dell'obiettivo con 3 colpi vincenti su 12 comunque disposti. occhio però...la sequenza p-v-p-v-p-p-p-p-p-p-p-v nonostante sia comunque vincente ci avrebbe fatto puntare 256 pz per vincerne 1! non so se ne valga la pena....comunque può essere uno spunto. saluti e buone feste. 
Zar69,
anche io pensavo alla Johnson a 6 termini 000001, senza limiti di puntata, ovvio. Commetti però un errore nell'affermare che quella sequenza porterebbe a puntare 256 pz. Infatti se alla seconda puntata vinci, la partita è chiusa, perchè i termini sarebbero diventati 000002, e si ricomincerebbe un'altra partita. Avevo fatto delle prove, il massimo scoperto era di circa 100 pz. Se si ha la certezza di avere 3 colpi su 12, la giocherei a occhi chiusi. |
|
-
|
.
|
| | Be', ti posso rispondere velocemente io. Anche se una filtroriduzione già di per sè può portare dei vantaggi sulla riduzione dello scarto, non è cmq sufficente da sola. Dovrebbe essere abbinata, come sostiene Daili nell'altro forum, ad una selezione, dettata dalla legge del terzo. |
|
-
|
.
|
| | Be', se questi dati fossero confermati, saremmo di fronte a qualcosa di eccezionale... |
|
-
|
.
|
| Quello che mi stupisce è che un gioco del genere, con varianti annesse, venga valutato su permanenze killer di 50-100-150 colpi, quando per la sua stessa fisionomia è un sistema che va valutato su permanenze molto ma molto più lunghe. Quindi a suo tempo non mi abbattei certo per una o due permanenze killer che vari utenti fornirono. Il problema è quando ti ritrovi con alti scoperti per 700-800 colpi e non riesci a rienrtare, arrivando a puntate di 40-50 se non più pz. Quindi creare una variante che superi un ostacolo di 100 o 200 colpi non è un problema, i guai vengono da ben altre permanenze.
Ripeto, un ottimo sistema è quello messo a disposizione da Voilà, The very near infallibile method. Gioca su 3 casse, in mutualità e ( cosa importante ) ti dice precisamente quando intervenire ad alleggerire le casse ( regole precise, nulla è lasciato alle sensazioni del momento ). E’ in inglese, ma anche per chi non ne ha una buona conoscenza dovrebbe essere comprensibile. Purtroppo anche lì ti ingrippi. Ho provato come variante addirittura 4 casse in mutualità, una per le fig. di 1, una per quelle di 2 e una per quelle di 3. Figura contraria quella di 4, la quarta cassa infatti era in vincita sulla serie di 5 a proseguire, per eventualmente alleggerire le altre. Straordinaria resistenza, però…
Edited by limes - 23/11/2005, 18:00 |
|
-
|
.
|
| | Il problema è proprio questo: per giocare simili sistemi occorrono capitali notevoli, i 500 ( già tantissimi ), con cui speravo di cavarmela erano un'eresia. Qui si parla di migliaia di pz, e il salto non si limita certo a incidere marginalmente sui guadagni... ben lieto di ricredermi se qualcuno dimostrasse il contrario, però ( ne dubito ) |
|
-
|
.
|
| Personalmente ho provato numerose varianti, ripartizioni dello scoperto e chi più ne ha più ne metta, proprio per mantenere li livello delle puntate accettabile, ma servono soltanto a prolungare l'agonia... soprattutto il ridurre le puntate per recuperare lo scoperto in fasi successive può determinare il paradosso che al soddisfacimento delle condizioni iniziali poste dal gioco, la cassa risulti ancora in passivo, con tutte le conseguenze del caso... e anche così si arriva a puntate di molte decine di pezzi, esponendosi in maniera micidiale allo zero... Giudizio: sicuramente un bel gioco, che ti può dare anche lunghi periodi di vincita, ma non si riesce ad andare oltre. Al più si potrebbe tentare, come ha suggerito anche Trevix, con una montante in vincita, aumentando il valore della puntata di 1 pz ogni tot colpi, ma dubito che ne valga la pena.
Saluti
Edited by limes - 23/11/2005, 00:57 |
|
-
|
.
|
| | Una strada che anch'io ho molto battuto. Purtroppo anche tutte le varianti che hai trovato postate sul forum alla fine trovano il famoso "punto di non ritorno". Ci metto anche il Very near the infallible method ( messo a disposizione da Voilà ). Anche se devo dire una cosa: l'ultimo sistema lo ritengo di gran lunga più sicuro del Francis Drake, che io non mi sognerei neanche di giocare, ma molti pare che lo giochino e ci vincano, quindi... |
|
-
|
.
|
| | Vista la lentezza del gioco, è possibile seguirlo su + tavoli? |
|
152 replies since 20/1/2003
.
