-
.Se con la matematica di poteva vincere la roulette era morta e sepolta
No, con la sola matematica non si batte la Roulette. Senza la matematica pero' non si riuscirebbero a capire nemmeno le regole del gioco. Una certa padronanza dei numeri ti consente di capire dove ti trovi nella dinamica del gioco, ma se non ci metti un capitale adeguato, consapevolezza, sangue freddo e tanto buon senso non vai da nessuna parte. L'onda emozionale ti mette nella condizione di pensare che la Roulette possa obbedire alle logiche e ai disegni del gioco che stai conducendo. Non ho ovviamente un sistema sicuramente vincente, ma devo dire (e detesto dirlo) che le mie tanto bistrattate logiche, mi hanno portato da alcuni decenni a questa parte, ad aver incrementato in modo assolutamente significativo, la modesta somma che molti anni fa, avevo deciso di destinare al gioco d'azzardo, cosa che in pochi credo possano dire.
Davanti alla Roulette non so quali eventi comporranno la mia permanenza, ma so esattamente cosa fare per far fronte alle difficolta' che inevitabilmente mi si pareranno davanti. Certo, il mio modo di procedere, di fare ricerca mi pone in questo forum nella condizione di "un cane in chiesa" ma nonostante questo continuo a proporre le mie soluzioni agli amici che hanno la pazienza e il rispetto di leggermi spiegando ogni concetto nei minimi particolari e usando un italiano accettabile. Non tutti hanno rispetto, ma tant'e'...
Ah dimenticavo di precisare una cosa che non ho mai detto :
Giocare alla Roulette non mi diverte per niente...
Ah dimenticavo di precisare una cosa che non ho mai detto : Giocare alla Roulette non mi diverte per niente...Idem, concordo, anche perche' qui in Italia senza un limite di cassa decente ti fotteranno sempre facilmente, visto che i giochi sono e parecchio diversi tra la modalita' virtuale e quella che conta reale, la 1' con sparate da 12-13 colpi avversi e anche di rado, la 2' con sparate da 15 a oltre 20 colpi molto frequenti al contrario, il che con solo 10.000 pezzi a disposizione di chi gioca e' un gioco non d'azzardo ma proprio bastardo e fotti giocatore, meglio giocare nei casino' . com e attendere che i nostri governanti si adeguino ai restanti paesi europei dove minimo si possono portare al tavolo 20.000 pezzi, questa mossa vorrebbe dire e dimostrare di essere onesti e voler realmente tutelare chi gioca e non volersi incassare le tasse dai denari altrui letteralmente rubati al giocatore con limiti messi ad hoc!!. -
.
Innanzitutto complimenti a rouletteroulette per le sue disamine rigorose e matematiche che ovviamente condivido.
Sarebbe interessante una continuazione della disamina dei motivi che rendono la legge dei grandi numeri inutile si fini speculativi. Dirò anche mia ovviamente.
Personalmente, ADORO giocare: fu questa la molla che mi spinse a diventare professionista. E adoro l’ambiente dei casinò (quelli reali ovviamente). Guadagnare con quello che piace fare secondo me è fra i principali indicatori di successo personale. -
.Purtroppo non credo che la matematica possa vincere contro la roulette, anche se tu dici di aver elaborato una manovra in grado di reggere, E se lo dici Io ti credo ,ma più che altro voglio crederti, perché non penso che tu sia un banfone
Io invece sono alla ricerca di un modo ordinato che riesca ad incontrarsi il più frequentemente possibile con la casualità della roulette
E Qualcosa mi dice che esiste
Come già detto non penso che la roulette possa diventare non casuale, ma penso anche che per forza di cose si debba rapportare in qualche modo all'ordine
E questo ordine non è calcolabile secondo me
Tutta la sperimentazione e' registrata su moduli cartacei o fogli excel. Le fasi giocate con soldi veri sono registrate a parte. Per chi fosse interessato ad analizzare i passaggi nei quali ho applicato la mia manovra in tutte le sue varianti, posso produrre dati, file o immagini delle cartelle in cartaceo.
Come ho gia' detto, non sto parlando di un sistema vincente, ma di un criterio di gioco che evita di andare allo sbaraglio con tutti i rischi che ne potrebbero conseguire.
Per cui Diesis in riferimento alla tua ricerca di un modo ordinato che riesca ad incontrarsi il più frequentemente possibile con la casualità della roulette ti posso dire che lo puoi trovare ma nella chiave che ti ho appena descritto e cioe' qualcosa che ti possa dare un piccolo vantaggio matematico/statistico rispetto quello che il caso avra' in serbo per te.
Giusto un esempio : la sessione di ieri e' stata giocata con soldi veri (somme ragionevoli) e ha prodotto questi dati
- Boules giocate 77
- Vinte 34
- Perse 43
- N°pezzi vinti 199 - in media 5,85 per ogni colpo vincente
- N°pezzi persi 183 - in media 4,26 per ogni colpo perdente
- Puntata massima 20 pezzi
- Massima esposizione -55
- Saldo +16 pezzi
nonostante questa partita sia stata giocata per testare una variazione importante alla mia manovra base, questi dati sono abbastanza in linea rispetto a quanto la sperimentazione ha prodotto finora.
Il vantaggio di cui parlavo e' riferito al fatto che nonostante il caso mi abbia fatto incontrare piu' colpi negativi che positivi, la sessione si e' comunque chiusa con un saldo in vincita, senza che io mi sia dovuto svenare per fare fronte alle fasi piu' negative.
Per chi fosse interessato, posso produrre copia di quanto ho annotato su carta, con tutte le fasi del gioco. -
.
Beh ma per certi versi L'hai trovato il sistema vincente, cioè voglio dire se non ti fa fare il salto, si potrebbe definire così . -
.Siamo noi a dare ordine alle cose.
Il nostro cervello è programmato dalla selezione naturale a trovare schemi e pattern nel mondo circostante, in modo da ridurre al minimo lo sforzo energetico richiesto per garantire la sopravvivenza.
Hai ragione, e' proprio cosi' che funziona, ma... sto cercando di capire se questo automatismo del nostro cervello sia da assecondare o da reprimere nell'economia del gioco
Vero, pero' attento, per convenzione siamo portati a pensare alla natura come qualcosa rispetto al quale l'uomo rimane ai margini, ovvero tutto e' casuale, ma le cose che riguardano l'uomo una certa causalita' ce l'hanno.
Io di questo francamente non ne sono molto convinto. -
.Beh ma per certi versi L'hai trovato il sistema vincente, cioè voglio dire se non ti fa fare il salto, si potrebbe definire così
Non e' cosi' purtroppo. Questa manovra, cosi' com'e' concepita attualmente, resiste a scarti molto violenti, ma non a scarti ripetuti in continuazione. Una Roulette truccata potrebbe creare notevoli problemi, e anche una sorte particolarmente avversa potrebbe fare lo stesso. Non ricordo con esattezza i dati, ma in una permanenza tratta dal permanenzimetro, usata per testare una delle versioni del mio "sistema" ho incontrato una sequenza del tipo :
17 colpi persi su 19 giocati, seguita da 7 persi su 9 giocati e chiusa da 6 persi su 8 giocati. A quel punto pur aprendo tutti i paracadute che avevo a disposizione, la gestione del gioco e' andata in crisi.
n.b. Sto ovviamente parlando di chances semplici. -
.
Bemo, una roulette truccata non “potrebbe creare” problemi, ti fa semplicemente nero come farebbe nero qualsiasi giocatore, fossimo, casuale, theo o roulettecomputer. Scarti notevoli e ripetuti sono eventi rari ma previsti dal calcolo delle probabilità. Si mangeranno tutto quello che hai vinto con gli interessi? Spero ardentemente di no ma purtroppo tempo di sì (non ti sto gufando) .
Ps.
In un altro post parlavi di vantaggi matematici o statistici.
Puoi parlare di (eventuali) vantaggi statistici però mai di vantaggi matematici, non contemplati per definizione, in un gioco casuale. -
.Si mangeranno tutto quello che hai vinto con gli interessi? Spero ardentemente di no ma purtroppo tempo di sì (non ti sto gufando) .
Questo potra' succedere solo nel caso si ripetessero una serie di eventi molto rari, ad una frequenza e con una modalita' assolutamente innaturali rispetto alla loro probabilita' di uscita. Una seduta particolarmente negativa non sarebbe in grado di incidere in maniera rilevante sul bilancio globale del mio criterio di giocoIn un altro post parlavi di vantaggi matematici o statistici.
Puoi parlare di (eventuali) vantaggi statistici però mai di vantaggi matematici, non contemplati per definizione, in un gioco casuale
Agendo sul divisore dello scoperto, sono in vincita anche se a fronte di 100 colpi perdenti riesco ad averne 60 in vincita, questo vantaggio e' puramente matematico. Non e' invece matematicamente vincente il mio criterio di gioco, proprio perche' le modalita' con cui si possono verificare certe sequenze negative, rientrano nelle possibilita' statistiche delle leggi del caso. -
.
Ciao bemox, tempo fa avevo provato anche io ad intervenire sul divisore, ogni qualvolta l'esposizione andava verso il largo.
Ma le mie modifiche non avevano mai raggiunto migliorie significative.
Di fronte ad una permanenza ostile comunque non riuscivo a tenerla a bada.
Mi fa piacere che tu abbia trovato un antidoto.
Dopo le varie modifiche mi ero un po perso.
Comunque sia credo che la manovra di bemox abbia un grosso potenziale e se si riuscisse in qualche modo a trovare una buona selezione dei colpi, credo che sia una delle migliori da poter accoppiare.
Lo studio continua....
Ps. Anche a me il gioco in sé non mi diverte, più affascinante lo studio di esso.. -
.
Quindi c'è stato il salto
Ma sai, ho l'impressione che ci sia per ogni sistema, malgrado una buona condotta di gioco
Quindi ho l'impressione che il sistema vincente, siamo solo noi quando smettiamo di giocare. -
.
No Diesis,o meglio, dipende che cosa intendi per salto.
Nelle prove che ho fatto, volevo tenere l'esposizione sotto i 100 pezzi, ma anche meno.
Per il mio modo di vedere una manovra per essere considerata efficiente, deve tenere conto di max esposizione e max puntata a tappeto. Poi se frutta pochi pezzi va anche bene ma l'importante è che nelle fasi negative regga entro determinati valori massimi. (anche con l'aiuto di uno stop loss)
Quindi l'obiettivo era trovare un sistema che garantisse di non superare certi limiti, pur sapendo che nella maggior parte delle permanenze esaminate,la manovra comunque recupera, anche se a fatica, fino ad ottenere un utile.
Poi ovvio che se non ne becchi una non c'è nulla che tenga.. -
.
Ciao Bemox, in un tuo post passato (devo fare una ricerca, sei molto prolifico!) hai fatto un esempio sulla equiprobabile distribuzione del "disordine". Forse è questa una chiave di lettura e di ricerca della selezione: lasciare alla roulette l'onere di ciò che è chiamata a fare, ossia far cadere in maniera caotica i fiocchi di neve, limitandoci a fornire lo spazio in cui i fiocchi si posizioneranno in un dato periodo. È un po' come studiare l'entropia all'interno di un sistema chiuso. Quando le molecole di un gas vengono rilasciate all'interno di uno spazio incontaminato, esse finiranno per occupare tutto il volume disponibile, fino a quando si saranno equamente distribuite in tutto lo spazio, raggiungendo un equilibrio finale statico, uno stato di quiete in cui l'energia ancora disponibile è minima. Nello stadio finale non ci sono più differenze locali e la quantità di molecole è ovunque la stessa. Il sistema raggiunge la massima entropia (=disordine) perché è più difficile sapere dove si trovano le molecole del gas. Ma a noi interessa sapere realmente dove si trovano? Oppure è sufficiente sapere che in un dato momento esse avranno occupato in maniera omogenea gli spazi, anche quelli rimasti sin lì scoperti? A partire da quale momento l'entropia raggiunge il suo massimo potenziale? Come sfruttare le informazioni osservando il sistema chiuso? Ci devo ragionare su. . -
.
No, nessun salto. Dalle prove effettuate sulla variante in differenziale, fino alle ultime sperimentazioni, gli sforzi sono andati nella direzione di contenere l'entita' delle puntate e dell'esposizione finanziaria.
Non e' solo una questione di prudenza, diciamo che il contenimento delle puntate, soprattutto nella fase iniziale di un attacco, consente una maggiore versatilita' nelle fasi piu' negative. In quanto poi alle aspettative di guadagno, si potrebbero compensare alzando leggermente il valore del singolo pezzo.
Sto sperimentando negli ultimi giorni un criterio per differenziare la cassa contabile da quella reale, devo dire che le premesse per ottenere un ulteriore miglioramento della manovra ci sono tutte. -
.
No, nessun salto. Dalle prove effettuate sulla variante in differenziale, fino alle ultime sperimentazioni, gli sforzi sono andati nella direzione di contenere l'entita' delle puntate e dell'esposizione finanziaria.
Non e' solo una questione di prudenza, diciamo che il contenimento delle puntate, soprattutto nella fase iniziale di un attacco, consente una maggiore versatilita' nelle fasi piu' negative. In quanto poi alle aspettative di guadagno, si potrebbero compensare alzando leggermente il valore del singolo pezzo.
Sto sperimentando negli ultimi giorni un criterio per differenziare la cassa contabile da quella reale, devo dire che le premesse per ottenere un ulteriore miglioramento della manovra ci sono tutte
Niente, quando ho letto che è andato in crisi ho pensato ci fosse stato il salto
Comunque io per salto Intendo quando si perde il proprio capitale a disposizione
Riguardo all'esposizione, non la repututo poi così importante, mentre invece lo scoperto sì
Ed infatti a mio avviso è allo scoperto che ci si deve riferire
Se un mio sistema testato su migliaia di giri, non ha mai superato i 300 pezzi di scoperto, è su questo che mi regolerò di conseguenza, o almeno io la vedo così. -
.
Purtroppo, ma avviene in tutti i forum e non solo, l’off topic è dilagante.
L’argomento è: perché la legge dei grandi numeri non assicura nessun vantaggio?.
La legge dei grandi numeri implica la possibilità di vincere in ambiente casuale ? |
