-
.
Noto una certa confusione riguardo il concetto di casuale. Non intendo fermarmi su considerazioni matematiche e o filosofoche circa l'intrinseca natura dei fenomeni casuali e neanche sulla differenza, notevole ma ininfluente (o quasi) ai fini pratici fra casuale o pseudo casuale. Non voglio neanche rimarcare che la casualità perfetta, in questo universo non puo' esistere.
Assumiamo di possedere un software di generazione pseudocausale di ultima generazione in grado di fornire "casualmente" numeri compresi fra 0 e 36, ciascuno associato ai noti colori. L'algoritmo che ricava la "previsione" non contiene alcun accenno alle previsioni precedenti: ogni colpo é assolutamente nuovo.
Qualsiasi rapportatore, qualsiasi escamotage, qualsiasi utilizzo di ritardo (anche estremo) frequenza, compenso delinea un comportamento delle previsioni assoultamente simile a quelle ricavate tramite il gioco del comunista e assoulamente compatibili con quello che la statistica postula a priori.
Nessuna riduzione degli scarti, nessuna vincita a massa pari, nessuna difesa. A parità di colpi.
Se qualcuno dimostrasse il contrario avrebbe dimostrato solo che il software, nonostante di ultima generazione sia palesemente malscritto. O si dovrebbe riscrivere la matematic
Nessuna selezione del colpo.
E le manovre? Dalla semplice bistrattata martingala, alle piu complesse strutture multifase-multipiano, con recuperi parziali, totali, fisse o modulabili in base alla cassa o allo scarto o a qualsiasi combinazione dei suddetti fattori?
Tempo perso; la simmetria, resa inevitabile dalla barriera assorbente rappresentata dai max annullerà qualsiasi beneficio di qualsiasi montante, portanto al pagamento della EV.
Ritardare il conto? Possibile. Dipende dal capitale a disposizione e dallo spread min max.
In pratica:
Una chimera ma, chi ama questo tipo di svago lo segua.
per fortuna la roulette, osservata dalla giusta angolazione, non necessariamente é sempre un generatore casuale perfetto. 20 anni di vittorie confortano le mie affermazioni.
Dexter. -
.
Quali affermazioni? Non hai scritto nulla.
A me piace discutere ma qui non ci sono argomentazioni.. -
.
Il senso del post non era certo l'ultima frase cui si può credere o meno. E capisco anche che in un forum frequentato da diversi mitomani affermare di che esista un professionista vero possa far sorridere. Ma non è questo il motivo del post nè, si tratta di un post di secondaria importanza.
Lo ribadisco: studiare la roulette considerandolo un generatore casuale è perfettamente inutile. Solo capire questo concetto vale più di migliai di pagine scritte nei tempi.
E' possibile spuntarla solo se si entra nella causualità del generatore, biased, fisica per la scienza ufficiale, qualcos'altro (di maggior valore), postulato da D'Alost e mai capito dalle masse.
Saluti. -
aldobestia2.
User deleted
Ciao a tutti , bravo "DEXTER.d" concordo pienamente!
Luca. -
ian curtis.
User deleted
Bravo per cosa? Perchè ha scritto un concetto ormai ripetuto da anni? forse dovrebbe spiegare il perchè cessa di essere un generatore casuale...e cosa impedisce di diventare casuale proprio quando posiziono la puntata sul tappeto? Infondo anche un generatore perfettamente casuale manifesta delle tendenze regolari e sfruttabili...ricordate l'intermezzo del Sadia alla fine del 3 ciclo? ...parla proprio di questo.
Come vedi stefek...qui di argomentazioni non c è ne sono.... -
.
Bravo per aver scritto un concetto che, udite udite, in molti ignorano.
Mi farebbe molto piacere scoprire che un generatore perfettamente casuale manifesti tendenze regolari e sfruttabili. Una 20ina di anni sul campo più un paio di titoli accademici mi fanno essere estremamente (è un eufemismo) scettico in merito. Ma se qualcuno dimostrasse il contrario (ovvero riscrivesse la matematica) io sarei il primo a stappare i migliori champagne della mia cantina.
Sadia? Esatto parla (scrive) di questo e, fino a prova contraria (che non avverrà mai), lo fa a vanvera.forse dovrebbe spiegare il perchè cessa di essere un generatore casuale...e cosa impedisce di diventare casuale proprio quando posiziono la puntata sul tappeto?
E' questo il punto!
Quoto Ian al 100%
x ian
ti leggevo con molto interesse nella sezione baccarat e, pur essendo "politicamente scettico" molti tuoi concetti sono stati anche i miei per molti anni. News?. -
....per fortuna la roulette, osservata dalla giusta angolazione, non necessariamente é sempre un generatore casuale perfetto.
x dexter.d Devi ammettere che però servirebbe qualche informazione in più (per capire quale potrebbe essere una giusta 'angolazione' (!?!) da cui guardare la ruota al fine di notare quando non necessariamente si sta comportando da generatore casuale).
Almeno un accenno a quale campo di applicazione dell'osservazione ti riferisci: probabilistico (da quanto già letto, non credo), fisico-meccanico (prediz. strumentale o visiva post lancio), statistico (sul tipo di lanciatore della pallina, quindi pre lancio),...
E per farlo non c'è da scoprire la propria tecnica che permette vincite da 20 anni.
Il tutto giusto per sapere se intendi che può essere 'più o meno' utile guardare la ruota, la permanenza, il croupier, il meteo, i movimenti del proprio gruzzoletto, le donnine del bar...
Altrimenti la tesi della citazione rimane semplicemente un modo come un altro per riempire di parole ad effetto qualche post.
Buonforum!
ps in "E' possibile spuntarla solo se si entra nella causualità del generatore, biased, fisica per la scienza ufficiale, qualcos'altro (di maggior valore)"... è tutto riconducibile a questa frase (anche se c'è una u in più che crea di nuovo dubbi) ?!?
Edited by danbarc - 11/5/2015, 16:37. -
.Il senso del post non era certo l'ultima frase cui si può credere o meno. E capisco anche che in un forum frequentato da diversi mitomani affermare di che esista un professionista vero possa far sorridere. Ma non è questo il motivo del post nè, si tratta di un post di secondaria importanza.
Lo ribadisco: studiare la roulette considerandolo un generatore casuale è perfettamente inutile. Solo capire questo concetto vale più di migliai di pagine scritte nei tempi.
E' possibile spuntarla solo se si entra nella causualità del generatore, biased, fisica per la scienza ufficiale, qualcos'altro (di maggior valore), postulato da D'Alost e mai capito dalle masse.
Saluti
Sono perfettamente d'accordo con Dexter "studiare la roulette considerandolo un generatore casuale è perfettamente inutile"
e spiegare il perchè della non causualità è come spiegare il metodo per vincere.
Chiunque voglia deve arrivare da solo a capire il perchè.....a quel punto la strada è tracciata inequivocabilemte.
Un saluto. -
.
Mi disse un anziano signore Francese:
"La roulette produce livelli di entropia maggiori di quello che dovrebbe se fosse soggetta solo al caso propriamente detto"
All'epoca lo archiviai come riflessioni di un pazzo. Ora la penso divesamente. -
.
Non so chi fosse il francese ma, la suddetta frase, vale tanto oro quanto pesa.
Un piccolo inciso sui fenomeni casuali propriamente detti e sul campione necessario per testare delle tecniche/teorie di gioco finalizzate ad affrontare un gioco casuale.
10k, 100k 1mil di colpi?
No, no il numero necessario è 0 colpi. Esatto. Se assumiamo la casualità non c'è bisogno di nessun test: tutto si comporterà in base alla teoria che decreta (simmetria del gioco) la sua imbattibilità. Inutile perdere tempo e soldi con i test o con le idiozie tipo roulette extreme.
Un ultimo accenno alla baggianata della vita del giocatore:
"io al massimo giocherò 100k colpi nella mia vita, a che mi servono i milioni di colpi?"
Stessa identica teoria di chi dice:
"mio zio è vissuto fino a 95 anni ed è sempre stato in buona salute; ed ha sempre fumato, fino all'ultimo giorno" e quindi: "il fumo fa bene alla salute".
Saluti
Teodoro. -
."La roulette produce livelli di entropia maggiori di quello che dovrebbe se fosse soggetta solo al caso propriamente detto"
anche io l'ho sempre pensato.
E sto lavorando ad uno studio comparativo fra permanenze reali e simulate che conforterebbe questa tesi.. -
jo_valachi.
User deleted
sono daccordo con theo...................i test servono solo a perdere tempo . -
.sono daccordo con theo...................i test servono solo a perdere tempo
Purtroppo ancora in molti sono convinti del contrario. Non solo e' inutile testare milioni e milioni di boules, oltretutto lo fanno con dei generatori (RNG) che non possono assolutamente estrapolare boules naturali.. -
euclide.
User deleted
Mi disse un anziano signore Francese:
"La roulette produce livelli di entropia maggiori di quello che dovrebbe se fosse soggetta solo al caso propriamente detto"
All'epoca lo archiviai come riflessioni di un pazzo. Ora la penso divesamente
Roba per palati fini
la roulette e' capace di generare combinazioni infinite. -
.sono daccordo con theo...................i test servono solo a perdere tempo
Purtroppo ancora in molti sono convinti del contrario. Non solo e' inutile testare milioni e milioni di boules, oltretutto lo fanno con dei generatori (RNG) che non possono assolutamente estrapolare boules naturali.
Ci tengo a sottolineare una cosa importante che ho dimenticato di aggiungere nella risposta citata, io rispetto molto il parere e gli studi altrui quindi quei molti che sono convinti del contrario non me ne vogliano e' solo una mia opinione, magari un giorno ci dimostreranno che noi abbiamo torto e loro ragione..
sulla natura dei fenomeni casuali |
