-
.
In 200 colpi di roulette sulle chances semplici(R e N) una delle due chance esce come minimo 65 volte in 200 colpi.
Intatti la radice quadrata di 200 è 14,14 che moltiplicato per 5(scarto massimo) fa circa 70.
Quindi in 200 colpi una delle due chance esce almeno 65 volte(ma di solito fa molto molto meglio....)
E' vero che questa non è una verità matematica assoluta:una chance potrebbe uscire solo 30 volte o 40 volte in 200 colpi.Matematicamente parlando,ciò è possibile,ma altamente improbabile,forse mai visto...
E' lo stesso discorso di 100 rossi di fila:può capitare,ma nessuno l'ha mai visto né vivrà abbastanza per vederlo.
Torniamo quindi al 165/35,come risultato estremo, in 200 colpi fra due chances.
Basta giocare una Americana Martini(sarebbe più propriamente una Johnson) partendo da una striscia di 65 volte 1 e giocare con le regole dell'Americana o Cancellation Method.
Tali 1,cominciando da sinistra assorbiranno diventando 2,3 o 4...le perdite che ovviamente subiremo nei 200 colpi.
Di solito si vince molto prima dei 200 colpi.
Il problema è quando si arriva, ad esempio, con gli ultimi 2,3 o 4 numeri da cancellare che possono essere alti(ma ,ribadisco,succede raramente,si chiude prima...)
Bisogna ripartirli di nuovo in x numeri,che saranno a loro volta cancellati sempre con un'Americana Martini.
Perché un sistema così dovrebbe perdere?
P.S.:do per scontato che tutti conoscano l'Americana Martini e/o la Johnson e segnalo che tale sistema è stato citato da un giocatore assiduo(non dico professionista) di Atlantic City su un Forum americano come sua fonte di reddito costante da anni.Precisa che,matematicamente, potrebbe saltare domani!. -
jo_valachi.
User deleted
cosa faI CON LA MARTINI???
1-1-1
OPPURE
1-1-1-1-1. -
.
Si parte scrivendo di fila 65 volte 1....
Qualcuno ancora più prudente scrive 30 volte Zero e 35 volte 1.
Poi scegli: o ricominci daccapo alla prima vincita o vinci 65 colpi e porti a casa la somma dei numeri che hai scritto all'inizio.
Secondo me è un gioco classico per gli online(purtroppo,perché io non ne voglio neanche sentir parlare e sto alla larga),in quanto si può partire da puntate molto basse.
Personalmente non ho mai giocato tale sistema,ma prove su permanenze vecchie,mostrano la solidità dell'impianto.. -
jo_valachi.
User deleted
chiaro online nn se ne parla
ma nel reale con pz da 20/50..................è dura trovare x l'appunto 65 colpi a favore e 135 contrari
nei tuoi test il massimo scoperto e la massima puntata???
p.s nn male 30 volte 0 e 35 1. -
.
Ho fatto poche prove e non abbastanza conclusive o rappresentative,ma con 500 pezzi ho sempre chiuso in vincita.
Attenzione alla massima puntata:all'inizio è un sogno,giochi pochi pezzi,se poi vinci subito è festa...
Il problema ,come dicevo nel mio primo messaggio è alla fine,cioè se vuoi arrivare assolutamente ai 200 colpi(meglio chiudere prima per me!):io mi sono messo come limite di giocare al massimo 30 pezzi di colpo,altrimenti se la puntata era superiore dividevo.
Se gli ultimi 4 termini da cancellare erano 25 25 30 30,dividevo in 5,5,5,5,10,10,10,20,20,20,...e così via.
Dipende,quanti colpi hai vinto dei 65 "dovuti"(???)
Chi ha giocato la Johnson sa cosa vuol dire e ha capito l'essenza del sistema. -
.
Effettivamente la probabilità che una chance esca meno di 65 volte su 200 è estremamente improbabile (penso ci vogliano 4 decimali ma, non scrivendpo dal mio PC non posso fornire il dato esatto).
Il problema è rappresentato dal massimo di puntata. Non sono un esperto della Martini, ma penso che ad un certo punto si "incarti".
L' idea di saltare così raramente è sicuramente affascinante: non sarebbe male fare una simulazione ed avere dati precisi (sono comunque pessimista)
saluti e buon week-end. -
jo_valachi.
User deleted
pessimista solo x la quantità di pz che servono................ma l'idea dei 65/200 nn è male . -
3035.
User deleted
Non è il sistema ad essere perdente, sono le condizioni del tavolo a renderlo tale. Troppi pezzi, puntate che prima o poi o raggiungono il massimo o vanno in stallo. Il dividere la puntata alta in puntate piccole è solo un palliativo per allungare il brodo. Purtroppo da quando scrivevo io (shade) ad oggi non è cambiato niente: ancora si discute della Johnson e ancora qualche visionario pensa che Marigny possa servire a qualcosa.
pazienza.
Shade. -
.
Che Marigny equivalga ad un gioco a caso e che la Johnson(versione originale) sia perdente è noto a tutti coloro che hanno passato un poco di tempo a studiare la roulette.
Chi sostiene il contrario,in quanto vincente, é solo stato fortunato e si è autoilluso sulla validità dei due sistemi citati,che invece non esiste.
La versione che ho proposto in questa discussione utilizza il principio della Johnson,ma si basa su un principio(65 su 200 colpi) diverso.
Del resto si presta a varie modifiche:
- la linea di partenza può essere di 65 volte 1,oppure di 30 volte Zero e 35 volte 1,oppure addirittura di 64 volte Zero ed una volta 1.
-la suddivisione degli ultimi termini,perché troppo alti,può essere inutile se il capitale di partenza è molto alto.
Per rispondere a Qarcane dirò che simulazioni al computer sono state fatte(figurarsi se gli americani si sottraevano ad un test del genere!) ed il risultato fu che il sistema salta come tutti i sistemi matematici o statistici del mondo applicati alla roulette,ma per trovare una permanenza di 200 colpi che provocasse il salto(si arrivava ai massimi su R e N,ma su Manque e Passe si sarebbe potuto continuare) si è arrivati a più di 1 milione di colpi.
Grafici però non ne sono stati pubblicati, ma i test sono durati molto perché non si trovava mai la permanenza killer.
Questo significa che il sistema può saltare al primo tentativo,ma l'alta improbabilità dell'evento consente di giocare migliaia e migliaia di colpi in relativa sicurezza,soprattutto se si ricomincia appena si ha un utile
E' certo però che ,come tutti i sistemi alla roulette(VB compresa) il bankroll deve essere molto alto,il tipo di gioco annoia e ci si deve accontentare di utili bassi,ma non modestissimi.
Edited by roversi13 - 12/10/2014, 10:21. -
.
Quoto Roversi.
Quello che bisognerebbe appurare e' l' ampiezza del bankroll, la puntata massima, l'utile medio, l' eventuate presenza di partite che non chudono.
Questo per ciascuna varianti.
Non sarebbe male fare un programma di Simulazione.
Non nascondo, come Q, un certo pessimismo ma, la ricerca passa spesso per pessimismi.
X 3035
Non Sarai cosi drastico: da allora ad ora molto e' cambiato. Che Marigny sia perdente come detto anche da rovesi e' una nozione condivisa. Se qualcuno la pensa diversamente, problemi suoi e auguri. Del testo anche in America esiste qualche sprovveduto che pensa che al BJ si possa vincente con le progressioni e che le conte siano inutili. Qualcuno pensa che dal pre-thorp ad ora sia tutto uguale?. -
cliff73.
User deleted
tutti grandi professori dalle grandi paroloni,
ma sicuramente ancora alla ricerca del sistema vincente
MUAUUUUUHHHMMMMMMMMMMMMMMMMMMUUUMMMMMMMM
si sta ancora cercando il sistema che non perde,invece di cercare il sistema che vince.
è dura,non è facile.ripassa tra 200 anni.. -
danbarc3.
User deleted
Purtroppo da quando scrivevo io (shade) ad oggi non è cambiato niente: ancora si discute della Johnson e ancora qualche visionario pensa che Marigny possa servire a qualcosa.
pazienza.
Shade
Daccordo. Ma cosa, invece, riterresti interessante discutere?
. -
3035.
User deleted
Non avevo inteso il concetto di variante. pensavo si discutesse della J conosciuta (non ne vale la pena).
La discussione di cose nuove può avere senso e il 65/200 è un bell' argomento.
Marigny?
Da quando Thorp ha scritto il libro decine di migliaia di counters sono nati, molti sono stati cacciati, i casinò hanno cambiato le regole.
Da qunado Marigny ha scitto il libro (molto prima di Thorp) pochissimi lo hanno utilizzato, per poco tempo e, i casinò no nhanno mai cacciato nessuno ti danno carta e penna per facilitarti i compiti.
Ci sarà un motivo?. -
jo_valachi.
User deleted
7-8 anni fa insieme a tony abbiamo MASSACRATO i casinò online con BONUS AFFILIAZIONI (parliamo di decine e decine di migliaia di euro )
quando raccontai queste cose la maggior parte della gente mi diceva...............""" se fosse così lo farebbero tutti"""" (tipica frase di persone piccole con orizzonti veramente limitati)
adesso tutti i giocatori di roulette online conoscono i bonus e le affliazioni ma i casinò online hanno cambiato politica
quindi la tua teoria nn è esatta
p.s adesso si può sfruttare i bonus e affiliazioni al forex. -
3035.
User deleted
La mia teoria è super esatta. Non solo voi avete sfruttato i bonus.. anche io.
ma sono due concetti assoultamente diversi.
E se qualcuno pensa che marigny dia più colpi del banco è XXXXX
Edited by vallesurda - 12/10/2014, 20:35.
Perchè un sistema così dovrebbe perdere? |
