fisica o statistica?

« Older   Newer »
 
  Share  
.
  1. spydy61
     
    .

    User deleted


    l'unico modo per battere la roulette a massa pari e' la predizione visiva. un sistema basato sulla statistica, perde inesorabilmente la tassa che come tutti noi sappiamo e' l'1,35 per le semplici e il 2,70 per le multiple. ma possiamo battere la roulette con la predizione visiva? la predizione visiva e' una realta' o un'utopia? alcuni utenti di questo forum dicono di aver battuto la roulette con la statistica, ma per farlo abbiamo bisogno di cambiare la nostra indole da giocatore. il giocatore medio vuole vincere sempre. chi vuole vincere sempre deve imparare a perdere. sembra un paradosso ma e' cosi. per vincere con un sistema basato sulla statistica ci vuole tanto tempo a disposizione per il gioco, la partita deve essere infinita, saremo costretti a usare delle montanti, anche se il piu' leggere possibili, e quello che facciamo fatica ad assimilare e' il fatto che saremo costretti a subire dei scoperti per molti giorni, inoltre qualsiasi sistema non superera' mai il 5% di profitto. quindi vincere con un sistema basato sulla statistica e' difficilissimo e non tutti i giocatori sono in grado o possono farlo.
    Adesso passiamo alla predizione visiva, anche qui alcuni utenti di questo forum dicono di aver battuto la roulette con la predizione visiva. un sistema visivo e' molto diverso da un sistema statistico.per imparare un sistema fisico dobbiamo fare pratica al casino' se non abbiamo una roulette professionale a casa, invece per imparare un sistema statistico possiamo farlo comodamente a casa nostra, pero' uno dei pregi di un sistema fisico e' che la media di vincita e' nell'ordine del 20% a massa pari ed e' cosa non da poco. comunque anche qui vincere con un sistema fisico e' difficilissimo e non tutti i giocatori sono in grado o possono farlo.
    Adesso volevo proporvi una mia idea, puo' darsi che sia una stronzata, ma mi piacerebbe che qualche utente che studia questa branca della roulette possa darmi qualche consiglio.
    Per prima cosa, dobbiamo dividere il cilindro della roulette in 37 gradi, dal grado +0 al grado +36 per i giri orari e -0 a -36 per i giri antiorari, le 14 losanghe le divideremo in 14 gradi partendo dal grado 0 che sara il nostro nord dalla nostra posizione al grado 13. dovremo sempre adocchiare un croupier che faccia fare lo stesso numero di giri alla pallina, e sappiamo che il 90% dei tiri e' simile. a questo punto se un croupier fara andare la pallina sempre o quasi sempre nel grado ad esempio 8 della losanga, noi al momento del lancio e qui ascoltatemi bene, controlleremo in che grado passera' il cilindro dalla losanga 8 e in che grado passera ancora il cilindro dalla losanga 8 al momento dell'atterraggio.Vi faccio un'esempio per farvi capire meglio: il croupier fa atterrare spesso la pallina nella losanga grado 8. dal grado 8 partenza grado +22 del cilindro, atterraggio grado +1 del cilindro dal grado 8. a questo punto sappiamo che il cilindro si sposta di 14 gradi prima dell'atterraggio, quindi se il croupier tira regolare al prossimo tiro bastera' contare 14 distanze dal momento del lancio sulla losanga 8 e al 90% avremo indovinato il punto di transito del cilindro al momento dell'atterraggio della pallina nel grado 8 della losanga. ciao a tutti, spydy :D
     
    .
  2. jumpis
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (spydy61 @ 5/4/2007, 18:00)
    l'unico modo per battere la roulette a massa pari e' la predizione visiva. un sistema basato sulla statistica, perde inesorabilmente la tassa che come tutti noi sappiamo e' l'1,35 per le semplici e il 2,70 per le multiple. ma possiamo battere la roulette con la predizione visiva? la predizione visiva e' una realta' o un'utopia? alcuni utenti di questo forum dicono di aver battuto la roulette con la statistica, ma per farlo abbiamo bisogno di cambiare la nostra indole da giocatore. il giocatore medio vuole vincere sempre. chi vuole vincere sempre deve imparare a perdere. sembra un paradosso ma e' cosi. per vincere con un sistema basato sulla statistica ci vuole tanto tempo a disposizione per il gioco, la partita deve essere infinita, saremo costretti a usare delle montanti, anche se il piu' leggere possibili, e quello che facciamo fatica ad assimilare e' il fatto che saremo costretti a subire dei scoperti per molti giorni, inoltre qualsiasi sistema non superera' mai il 5% di profitto. quindi vincere con un sistema basato sulla statistica e' difficilissimo e non tutti i giocatori sono in grado o possono farlo.
    Adesso passiamo alla predizione visiva, anche qui alcuni utenti di questo forum dicono di aver battuto la roulette con la predizione visiva. un sistema visivo e' molto diverso da un sistema statistico.per imparare un sistema fisico dobbiamo fare pratica al casino' se non abbiamo una roulette professionale a casa, invece per imparare un sistema statistico possiamo farlo comodamente a casa nostra, pero' uno dei pregi di un sistema fisico e' che la media di vincita e' nell'ordine del 20% a massa pari ed e' cosa non da poco. comunque anche qui vincere con un sistema fisico e' difficilissimo e non tutti i giocatori sono in grado o possono farlo.
    Adesso volevo proporvi una mia idea, puo' darsi che sia una stronzata, ma mi piacerebbe che qualche utente che studia questa branca della roulette possa darmi qualche consiglio.
    Per prima cosa, dobbiamo dividere il cilindro della roulette in 37 gradi, dal grado +0 al grado +36 per i giri orari e -0 a -36 per i giri antiorari, le 14 losanghe le divideremo in 14 gradi partendo dal grado 0 che sara il nostro nord dalla nostra posizione al grado 13. dovremo sempre adocchiare un croupier che faccia fare lo stesso numero di giri alla pallina, e sappiamo che il 90% dei tiri e' simile. a questo punto se un croupier fara andare la pallina sempre o quasi sempre nel grado ad esempio 8 della losanga, noi al momento del lancio e qui ascoltatemi bene, controlleremo in che grado passera' il cilindro dalla losanga 8 e in che grado passera ancora il cilindro dalla losanga 8 al momento dell'atterraggio.Vi faccio un'esempio per farvi capire meglio: il croupier fa atterrare spesso la pallina nella losanga grado 8. dal grado 8 partenza grado +22 del cilindro, atterraggio grado +1 del cilindro dal grado 8. a questo punto sappiamo che il cilindro si sposta di 14 gradi prima dell'atterraggio, quindi se il croupier tira regolare al prossimo tiro bastera' contare 14 distanze dal momento del lancio sulla losanga 8 e al 90% avremo indovinato il punto di transito del cilindro al momento dell'atterraggio della pallina nel grado 8 della losanga. ciao a tutti, spydy :D

    quella dei gradi e' vecchia come il cucu'...le losanghe e i rimbalzi anomali falsano tutto ,non si puo' vincere alla lunga con la fisica perche' ci sono troppe variabili che influenzano il risultato finale della caduta della pallina.
    Anche ad ampliare il settore e' inutile .

    Con la statistica perdi la tassa e' vero....ma esistono anche le manovre finanziarie( che non per forza devono essere violente e distruttive) , e la permanenza personale .

     
    .
  3. NIKKSKY
     
    .

    User deleted


    quella dei gradi e' vecchia come il cucu'...le losanghe e i rimbalzi anomali falsano tutto ,non si puo' vincere alla lunga con la fisica perche' ci sono troppe variabili che influenzano il risultato finale della caduta della pallina.
    Anche ad ampliare il settore e' inutile .

    Con la statistica perdi la tassa e' vero....ma esistono anche le manovre finanziarie( che non per forza devono essere violente e distruttive) , e la permanenza personale .


    Leggevo anche che le palline sono truccate.
    Lo diceva Ing43.

    L'unica via e' quella di Kruger e FM

    Ciao
     
    .
  4. spydy61
     
    .

    User deleted


    * jumpis
    non ho detto che sia facile vincere applicando la predizione visiva, ma io so' che alcuni ci sono riusciti senza l'ausilio di strumenti elettronici e quindi dobbiamo per forza dividere per gradi il cilindro. ho detto anche che si puo' vincere con la statistica, ma anche li' e' molto difficile.
    *nikkski
    se usiamo la statistica ci vuole molta ma molta pazienza perche' il rendimento potrebbe arrivare dopo mesi di gioco. kruger ha dato molti spunti su come costruirci un sistema statistico valido. forzatura della probabilita'. ripartizione dello scoperto. gioco su piu' chances in mutualita', ecc... ma la statistica non e' l'unica via.
    La predizione visiva e' tutta un'altra cosa, qui conta la fisica, il calcolo balistico. la conoscenza perfetta dei numeri del cilindro. la cosa importante e' che si puo' vincere a massa pari che e' un'utopia per i giocatori di sistemi statistici.
     
    .
  5. NIKKSKY
     
    .

    User deleted


    Scusa Speedy,
    ma dove hai letto che qualcuno vince con la roulette fisica?
    Ricordo di un Konrad che diceva che aveva un vantaggio ma poi e' sparito.
    Altri giocatori vincenti non ho mai sentito.
    Forse gli conosci privatamente??

    Ciao
     
    .
  6. costanzo
     
    .

    User deleted


    ciao nik,
    io ho alzto bandiera bianca come ti ho detto :D

    però se non ricordo male, anche lupin33 aveva detto di riuscire a spuntarla con la fisica, con molta fatica è vero però diceva di avere un vantaggio.
    lui però, se non sbaglio diceva che per una persona ''normale'' è quasi impossibile mettere a fuoco con esattezza i numeri in transito in corrispondenza dei punti fissi di rilevazione e quindi faceva le rilevazioni sui settori e non sui singoli numeri.

    ciao
     
    .
  7. Marco1
     
    .

    User deleted


    Spydy61 vorrei dire che la penso come te ma sarebbe riduttivo, ho la certezza scientifica che la roulette fisica è l’unico modo matematico per vincere alla roulette, non parlo di opinioni, che una vita passata per motivi di lavoro nella sperimentazione e nella ricerca mi ha condotto ad averne assai poche in maniera preconcetta, ma l’ho proprio verificato personalmente, e senza il minimo dubbio.

    Ma non bisogna confondere la roulette visiva con qualla fisica, quella visiva è un modo di rilevare i parametri che servono per il calcolo, è dunque una applicazione per la roulette fisica, e qui le difficoltà sono grandi. Lupin e Konrad sono molto avanti in questa applicazione, personalmente sono ancora abbastanza lontano, adesso ho solo la certezza di vincere se mi facessero entrare in un casinò con una videocamenra ad otturatore veloce e un computer, ma non è permesso, ed anche se lo fosse non è il mio genere di approccio, voglio farlo senza ausili elettronici.

    Nessuno può affrontare l’argomento con le sole osservazioni al casinò, a chi è interessato occorre una roulette ed una videocamera, anche vecchia e analogica, ma con l’otturatore ad 1/100 di secondo.
    Scoprirà delle cose che non immaginava neppure, e in partricolare che le losanghe e i rimbalzi della pallina sono un falso problema.

    Ma tu spydy61 parti da una considerazione sbagliata, che i lanci sono simili al 90%, non lo sono affatto.
    Se lo fossero basterebbe prendere come riferimento il numero che transita sotto la pallina al momento del lancio e quello di arrivo e calcolare la distanza, operazione del tutto inutile, proprio perchè i lanci non sono mai uguali e la mano del croupier, comè intesa normalmente, è la cazzata del secolo.

    Intendiamoci, spesso c’è una ripetizione di forza simile nel lancio della pallina da parte dell’impiegato, che si traduce in un ripetitivo punto di separazione dal corridoio, ma pochi si accorgono che spesso lo stesso punto di stacco avviene un giro prima del precedente o un giro dopo, i lanci con lo stesso numero di giri e lo stesso esatto punto di stacco sono pochi, e nel frattempo il rotore cosa fa? E’ ripetitivo anche lui in modo sincronizzato con i giri della pallina? Non scherziamo nemmeno, la domanda: quale porzione si affaccerà all’inizio del corridoio di discesa? Non risiede nella mano del croupier. Il lavoro ignobile ( scientificamente) di Pazzaglia ha creato false credenze.

    Nella roulette fisica ci sono delle fantasie metropolitane che nel momento di una sperimentazione vera
    ( fatta bene) si sciolgono come neve al sole, come quella del croupier che lancia contro il giocatore, o palline speciali, sono tutte falsità inutili, la vera unica difficoltà è rilevare i parametri di partenza e fare i conti in modo rapido per fare la puntata, cioè fare quello che una strumentazione farebbe semplicemente in un secondo, in maniera visiva.

    Per questo motivo l’approccio visivo deve essere diverso da quello strumentale che è una misura della causa per ottenere la misura dell’effetto, ma a mio avviso ci si può arrivare in maniera produttiva solo dopo aver definito almeno in parte una fusione tra i due approcci.

    Per farla breve un fattore di correzione da applicare al rotore da abbinare alla valutazione stimata del corridoio di discesa.

    Marco
     
    .
  8. costanzo
     
    .

    User deleted


    condivido ciò cha marco1 dice, se si parla di fisica , bisogna ammettere che è questo l'unico approccio scientificamente valido in grado di battere la roulette, anzi per essere più chiari è l'unico approccio che ha battuto la roulette, il tutto scientificamente provato e quindi inconfutabile.

    c'è però un punto sul quale non mi trovo in sintonia, la scissione netta tra metodo fisico e metodo visivo.
    ammettiamo per ipotesi che un essere umano particolarmente dotato, riesca a rilevare con precisione il numero in transito in corrispondenza di un punto fisso al momento del lancio della pallina, il numero in transito in corrispondenza dello stesso punto fisso dopo un x numero di giri e il numero dove la pallina va a cadere. ( questa mia incapacità mi ha indotto ad abbandonare ) ebbene, la casella che alla fine ospiterà la pallina altro non è che il risultato ottenuto dalla somma di questi eventi oltre all'impatto col/i diamante/i e rimbalzi finali. certo, occorre essere in grado di fare le rilevazioni in modo preciso e l'occhio umano ha i suoi limiti, però se un individuo ne ha le capacità non è impossibile.

    lupin33 , avendo capito ed accettato il proprio limite, ha brillantemente aggirato l'ostacolo rilevando , non il numero in transito in corrispondenza del punto fisso al momento del lancio, quello dopo x giri e quello di caduta, bensì rilevando un settore di 6/7 numeri. questo gli ha ridotto la percentuale di previsioni azzeccate, ma gli è comunque rimasto un margine di vantaggio rispetto alle previsioni sbagliate.

    ciao
     
    .
  9. NIKKSKY
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE

    Le cazzate sono 2. Quella di speedy che dice che i lanci sono uguali al 90% e quella di Marco quando dice che i lanci non sono mai uguali.
    La verita' sta in mezzo.
    Vedi Marco, ho l'impressione che hai sempre parlato di roulette fisica o visiva solo per teoria ma sul campo hai fatto poca esperienza, lo si capisce da
    certe tue affermazioni che mi hanno fatto rizzare i capelli in testa...e non sono pochi!!
    Difatti hai sempre affermato che la roulette fisica era impossibile per un essere umano senza l'aiuto dell'elettronica ma poi hai iniziato a cambiare idea.
    Tralasciamo variabile croupier.
    Ciao


     
    .
  10. Marco1
     
    .

    User deleted


    Costanzo, con le premesse che hai fatto ti inserisci più sulla necessità di un analisi strumentale che visiva.
    Quando analizzi i fotogrammi di un video di un lancio con i fermo immagine puliti ( per questo serve un otturatore veloce) è facilissimo rilevare i dati a cui fai riferimento, ma non ti servono a niente se non li inserisci in un algoritmo di calcolo, perchè non sono direttamente proporzianali. Anche se tu li potessi rilevare a vista avresti comunque bisogno di effettuare un calcolo.

    In definitiva misuri una sommatoria di due velocità, quella del rotore e quella della pallina, che però decrementano in due maniere differenti, la velocità del rotore perde poco, quella della pallina molto di più, devi inserire il tutto in un concetto grafico di decadimento tarato tenendo conto della roulette su cui lo applichi.Cioè ti serve un palmare.

    Nikkski, tutte le mie affermazioni sono solo ed esclusivamente basate sull’esperienza, la teoria la lascio a chi straparla a vuoto, la mia si basa su molti lanci analizzati fotogramma per fotogramma, anche se su una roulette semi-professionale ma per quanto riguarda la causa effetto è la stessa cosa, e non sono in contraddizione con me stesso, sono assolutamente convinto che voler operare alla roulette fisica in maniera visiva con la stessa tecnica di rilevamento strumentale occorrerebbe essere superman.
    E la mano del croupier intesa come la intende la maggioranza, ovvero una ripetizione sincrona dei giri della pallina con quelli del rotore è sbagliata e fuorviante perchè avviene di rado, mentre la mano del croupier intesa come riproducibilità del punto di stacco e inizio diescesa può essere interessante.

    Come dicevo a costanzo, l’approccio per la visiva è diverso ( a mio avviso ) da quello strumentale e riguarda il corridoio di discesa e la variazione del rotore inteso come collimatore di un solo giro di 360°. Comunque non serve parlare degli studi quando non sono ancora completati.

    Marco

    Buona Pasqua a tutto il forum.
     
    .
  11. jumpis
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (NIKKSKY @ 6/4/2007, 13:18)
    CITAZIONE

    Le cazzate sono 2. Quella di speedy che dice che i lanci sono uguali al 90% e quella di Marco quando dice che i lanci non sono mai uguali.
    La verita' sta in mezzo.
    Vedi Marco, ho l'impressione che hai sempre parlato di roulette fisica o visiva solo per teoria ma sul campo hai fatto poca esperienza, lo si capisce da
    certe tue affermazioni che mi hanno fatto rizzare i capelli in testa...e non sono pochi!!
    Difatti hai sempre affermato che la roulette fisica era impossibile per un essere umano senza l'aiuto dell'elettronica ma poi hai iniziato a cambiare idea.
    Tralasciamo variabile croupier.
    Ciao

    taglies i cavei !!!!!!!!!!! :P :P :P :P
     
    .
  12. rodolfino
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (jumpis @ 6/4/2007, 14:38)
    taglies i cavei !!!!!!!!!!! :P :P :P :P

    lan delun


    eheheheheh


    milanese anche tu?
     
    .
  13. NIKKSKY
     
    .

    User deleted


    X Marco.
    Puoi chiarire quando dici "riproducibilta' del punto di stacco e inizio discesa..." a differenza della "mano del croupier" intesa dalla massa.
    Ho delle mie idee ma voglio capire bene cosa intendi.
    Quando parlavo di esperienza non intendevo con la fotocamera ma l'esperienza diretta al casino'. Hai una impostazione troppo scientifica.Ricordati che quando i croati hanno sbancato non lo hanno fatto alla prima sera.

    X Jumpis

    Farsi dare del cornuto da uno stambecco e' il massimo!! :D

    Buona Pasqua.
     
    .
  14. spydy61
     
    .

    User deleted


    * marco1
    sono d'accordo con te su quello che hai detto, solo una cosa non mi convince. tu dici che il croupier, anche se puo' essere ripetitivo nei lanci non e' mai regolare nel numero di giri. a me non risulta. ci sono croupier che riescono a far compiere lo stesso numero di giri alla pallina e farla atterrare sempre nella stessa posizione. la percentuale che io ho dato del 90% e' proprio per questo tipo di croupier. comunque la mia idea non e' stata capita. per potere mettermi in gioco io avro' gia' stabilito a priori lo spazio percorso dalla pallina prima di atterrare in base a una valutazione antecedente. se io so' che la pallina fara' lo stesso numero di giri e cadra' quasi sempre nello stesso punto o quasi dovro' solo calcolare la velocita' del cilindro, e lo' si puo' fare con il metodo che ho postato. certo se il croupier sbaglia traettoria della pallina, i nostri calcoli si sfasano, ma se il croupier lancia in maniera precisa non sara' difficile indovinare il settore del cilindro dove atterrera' la pallina. ciao a tutti e buona pasqua. spydy
     
    .
  15. rodolfino
     
    .

    User deleted


    allora ragazzi

    avevo già postato a riguardo

    ve lo dico x esperienza vissuta

    un croupier può lanciare la pallina sempre alla stessa velocità , far girare la boule alla stessa velocità CREDETEMI è molto difficile


    ciao AUGURI
     
    .
42 replies since 5/4/2007, 17:00   4526 views
  Share  
.