-
.
Una tastiera talvolta genera confusione.
Nel singolo lancio ovviamente la casualità risulta perfetta. Quello che io ho notato e, qui parliamo di milioni di boules reali esaminate che un insieme di lanci del generatore roulette, lanci non "qualsasi" ma registrati quando la mia teoria lo indicava, risultano avere un comportamento diverso, più stabile rispetto a insiemi equinumerici presi "a caso".
In altre parole la tanto amata/odiata riduzione degli scarti.
Questa nasce dal rintracciare un comportamento anomalo di ordine. Questo comportamento per motivi che io posso solo intuire ha molte più chances di realizzarsi in una roulette fredda. Ovviamente non sempre si realizza ma, osservare la ruota dall'inizio ci assicura di avere il quadro completo del fenomeno. In caso contrario si rischierebbe di confondere una evoluzione con una involuzione: disastro.
Se la singola giornata produce solo parzialmente l'evoluzione verso la tendenza (disordine) si accetta la parziale sconfitta.
Tendenze, che possono essere di svariati tipi, non solo scarto propriamente detto.
Teodoro
PS
La strada indicata da Theo D'Alost (l'originale) e da me percorsa, a mio modesto avviso, é di grande, se non determinante, utilità per chi segue approcci balistici, visivi o strumentali che siano. -
maxymm74.
User deleted
Una tastiera talvolta genera confusione.
Nel singolo lancio ovviamente la casualità risulta perfetta. Quello che io ho notato e, qui parliamo di milioni di boules reali esaminate che un insieme di lanci del generatore roulette, lanci non "qualsasi" ma registrati quando la mia teoria lo indicava, risultano avere un comportamento diverso, più stabile rispetto a insiemi equinumerici presi "a caso".
In altre parole la tanto amata/odiata riduzione degli scarti.
Questa nasce dal rintracciare un comportamento anomalo di ordine. Questo comportamento per motivi che io posso solo intuire ha molte più chances di realizzarsi in una roulette fredda. Ovviamente non sempre si realizza ma, osservare la ruota dall'inizio ci assicura di avere il quadro completo del fenomeno. In caso contrario si rischierebbe di confondere una evoluzione con una involuzione: disastro.
Se la singola giornata produce solo parzialmente l'evoluzione verso la tendenza (disordine) si accetta la parziale sconfitta.
Tendenze, che possono essere di svariati tipi, non solo scarto propriamente detto.
Teodoro
PS
La strada indicata da Theo D'Alost (l'originale) e da me percorsa, a mio modesto avviso, é di grande, se non determinante, utilità per chi segue approcci balistici, visivi o strumentali che siano
Salve theo,alcune domande , non so se hai già risposto , se si me ne scuso:
1) stiamo parlando di una tecnica prelancio ?
2)dove dobbiamo porre la nostra attenzione:
a) su settori della ruota (vicini, orfanelli etc)?
b) su chance come il rosso vs nero ?
c) sulle distanze creando una chance di 18 numeri consecutivi vs 19 numeri consecutivi sul rotore?
3) Si possono trovare online permanenze reali dove abbiamo la certezza che le prime boules siano effettivamente quelle di apertura della giornata?
4) considerare la roulette come una specie di gioco dell'oca? ossia cercare di individuare nel caos (apparente) dei lanci un intervallo che sommato all'ultima distanza ti permetta di giocare una serie di numeri consecutivi (tipo 8 /9) che ti dia la possibilità di ottenere una sensiibile riduzione dello scarto?
grazie mille
Edited by maxymm74 - 4/5/2015, 19:32. -
.Condivido sia quello scritto da Jo che da Kanye, in questo periodo sto studiando proprio questo, trovare, tramite rapportatori, una situazione per le semplici dove lo scarto sia controllato anche se questo concetto può cozzare con quello di inesorabile figura contraria, ma se si trova questa situazione di scarto controllato e quindi di conseguenza il raro verificarsi della figura contraria allora applicandoci una manovra in perdita potrebbe nascere qualcosa di buono.
Aggiungo anche che per me gli esperti sono un punto di riferimento e vedere Rafelnikov andare contro Theodalost un pò mi confonde le idee.
Ciao Ironman79,
purtroppo ti mancano alcuni post che sono stati cancellati. L'affermazione di Theodalost "i primi colpi della permanenza hanno un importanza, da 1 a 10 pari almeno ad 11." non ha nessun senso, in particolare se si riferisce ad un gioco su R/N (quello che lui ha affermato di praticare). Ho visto che nell'ultimo suo post ha modificato leggermente l'affermazione, ma non può essere la base di un metodo vincente (ripeto, giocando R/N). Le successive affermazioni sono più coerenti, infatti anch'io ritengo che è possibile una riduzione degli scarti basandosi sulle teorie del vero D'Alost, eventualmente abbinate ad una buona manovra. Ma sono altrettanto convinto che questa tecninca/metodo deve funzionare anche in altre distribuzioni binarie e casuali. Quindi non sono contro Theodalost, ma quando mi ha risposto che ".....nessun sistema può vincere contro una distribuzione binaria casuale.." allora mi è sorto qualche dubbio sulle sue precedenti dichiarazioni......... Tutto qui.
Io gioco i pieni e sono ampiamente soddisfatto, ma la ricerca di una possibile soluzione sulle chance semplici è per me molto stimolante (come risolvere test scacchistici per un giocatore). Ho potuto verificare che applicando alcuni concetti di D'Alost (S-E, rapportatori, ecc.) la stessa permanenza effettivamente presenta, su qualche migliao di colpi, una riduzione degli scarti massimi rispetto a quelli originari delle singole chance (R/N). Non ho ancora avuto il tempo di programmarlo (anche perchè non è semplice) per avere dei dati più significativi.
Concludo con una mia opinione: non esistono tendenze sul R/N, ma figure ripetitive che il nostro cervello interpreta come tendenze per la sua normale incapacità di leggere una distribuzione caotica.
Buon forum a tutti.. -
.
Ciao Rafelnikov è sempre un piacere leggerti. La cosa che a me fa riflettere molto e che persone che dicono (ed io ci credo) che hanno battuto la roulette sulle chance semplici, professionisti che si contano sulle dita di una mano (Kruger, theodalost, sommo maestro, Armando di giocoprofessionale) esprimono tutti i medesimi concetti, e ciò non può essere una coincidenza. . -
.Ciao Rafelnikov è sempre un piacere leggerti. La cosa che a me fa riflettere molto e che persone che dicono (ed io ci credo) che hanno battuto la roulette sulle chance semplici, professionisti che si contano sulle dita di una mano (Kruger, theodalost, sommo maestro, Armando di giocoprofessionale) esprimono tutti i medesimi concetti, e ciò non può essere una coincidenza.
x Ironman79
Grazie,
fai bene a rifletterci perchè anch'io non credo molto alle coincidenze. Questi concetti vengono qui ripetuti, comunque, da dieci anni. Non ho escluso la possibilità di vincere sulle chance semplici (in particolare R/N) e ho anche "intuito" come potrebbe realizzarsi. Quello che stai studiando in questo periodo mi sembra la strada giusta. Come ho già scritto nel precedente post, ho una mia intuizione, al momento però ho fatto solo prove manuali (non è semplicissima la programmazione e poteva non valerne la pena), con risultati molto interessanti. Per fare un esempio su una permanenza reale di 300 colpi (ultimi esaminati):
giocando a massa pari sempre R = risultato finale - 15 con scarto massimo -7
giocando a massa pari sempre N = risultato finale - 3 con scarto massimo -8
giocando a massa pari "intuizione" = risultato finale +17 con scarto massimo -4 ("intuizione"= derivazione D'Alost, ricerca S e E + rapportatore e legge del terzo sulle figure).
Sulla permanenza controllata (purtroppo manualmente, 100 colpi alla volta) di 2.000 colpi questi sono i risultati:
giocando a massa pari sempre R = risultato finale - 91 con scarto massimo -13
giocando a massa pari sempre N = risultato finale +15 con scarto massimo -9
giocando a massa pari "intuizione" = risultato finale +31 con scarto massimo -7
Ovviamente non significa nulla. Dati statisticamente insignificanti. I controlli li ho fatti a tempo perso e come passatempo, ma li ho riportati comunque perchè mi fanno riflettere e appena ho il tempo programmerò il tutto e invio i risultati.
Buon Forum.
. -
Fede G.
User deleted
Irrompo nelle vostra discussione per comunicarvi che beatableroulette.com è finalmente ultimato.
Molti di voi già lo sapranno: Beatable roulette è nato dalla fusione di Beatable games e Beatable Blackjack, con l'aggiunta di molti contenuti.
Mi presento, io sono Federico e mi sto occupando dello sviluppo del Sito insieme al resto dello Staff.
Per festeggiare vorremmo organizzare un torneo di Blackjack con voi utenti del forum e del sito.
A chi può interessare?
Lo scriva nella discussione: NEWS DEL SETTORE - Commenti sul Sito e sul Forum - Organizzazione torneo. -
.
raf, se pensi di poter battere un generatore casuale sei in errore madornale.
O pensi di poter riscrivere la matematica?
beata ingenuità. -
aldobestia2.
User deleted
Ciao a tutti , x Vallesurda ,io penso come "raf" che in certi momenti la macchina infernale "roulette" cessi di essere un generatore casuale , di conseguenza sfruttabile a favore del giocatore , certo il problema è quando trovare il momento dove la macchina sia ripetitiva ! ( non penso che Vallesurda abbia la verità in mano , esisistono tante verità !)
Buon forum !
luca. -
.raf, se pensi di poter battere un generatore casuale sei in errore madornale.
O pensi di poter riscrivere la matematica?
beata ingenuità
Hai cancellato un'altra volta il post di solidarietà a ShufflingSam...........bravo!!
Purtroppo è comune in tutti i forum: si legge e non sempre si capisce. Ho scritto in neretto volutamente, per evitare fraintendimenti, ma......
Analizzo le chance semplici per puro passatempo. Ingenuità? Non conosci e non puoi immaginare le mie competenze professionali, quindi?
È inutile continuare a confrontarsi su questo livello, diventerebbe solo una sterile polemica.
Farò meno interventi........se è questo che volevi dire con l'utimo post.
"Dotta ignoranza".
Buon forum a tutti.. -
.
Scusa Vallesurda, lungi da me l'intenzione di far polemica (che non serve mai a niente), ma allora Kruger, Theodalost, Sommo Maestro, Walter ombra, Armando di gioco professionale, quando dicono che battono la roulette da anni sulle semplici o sul R/N dicono fesserie? No perchè se è così la smetto di sbatterci la testa anche io. La mia impressione è pero che i suddetti citati personaggi siano persone piuttosto credibili. Eppoi se me lo dice Rafelnikov (che voi non conoscete bene) che può essere una strada percorribile allora...... . -
maxymm74.
User deleted
Fosse per me riprenderei più lo studio di Rafelnikov sulla selezione dei pieni e sull'algoritmo che lui ha trovato (e a cui penso di essermi avvicinato molto) . La generazione C di Vallesurda e quello studio di rafelnikov secondo me non sono poi così distanti, si potrebbe trovare un punto in comune e sarebbe interessante una discussione su questo. Grazie cmq ad entrambi e a Shuffling sam, perchè secondo me hanno trovato magari seguendo strade diversissime tra loro la soluzione. Buona giornata a tutti . -
.
Nessuna polemica. Solo difficoltà a cmprendersi.
Tanti esperti, casuale?, walterombra, dexter, theo, sommo e sopratutto antonioo (sopratutto perché lo conosco di persona) sono dell'idea, ovia palese e scontata che un generatore casuale sia imbattibile, chanches o pieni nulla cambia. Sostenere che un generatore casuale sia battibile é una contraddizione di termini, come dire che il rosso sia nero. Un generatore casuale non ammette selezione dei colpi alcuna (altrimenti casuale non sarebbe). Ovviamente anche io la penso in questo modo e come me Qarcane e tutti i matematici del pianeta.
Ribadisco che chi non conviene su questa affermazione si possa definire un ingenuo. Il giorno che qualcuno dovesse produrre prova contraria (con i fatti, a chiacchiere siamo tutti bravi) sarà il giorno in cui la matematica sarà riscritta e, credetemi, non avverrà mai.
Ma cosa affermanto tante persone competentissime?
che affermano fra gli altri dexter.d, casuale?, sommo maestro, theo, walterombra, antonioo e sopratutto leggende del calibro di theo d' alost, henry, martin gall?
Affermano che la roulette non é sempre e necessariamente un generatore casuale ma che se ´imbrigliata' in alcune situazioni possa produrre comportamenti piu' stabili. La riduzione degli scarti, per chi non lo avesse capito. E la riduzione degli scarti rende le manovre speculative.
Credo io nella non parziale non casualità del generatore? Ovviamente devo dimostrarmi scettico ma, a costo di espormi a feroci critiche, rimango possibilista.
La generazione conseguenziale roulette ? É una tecnica post lancio, quindi un discorso diverso.
x raf
non ti conosco, ne mi permetterei di giudicare la tua persona. Ho scritto solo e lo ribadisco che chi crede di poter battere, pre lancio un generatore casuale (chances, terzine, pieni, settori) é un ingenuo. Io ed il resto del mondo la pensiamo cosi'. Rispetto cominque le opinioni diverse.
Scrivere sul forum? i tuoi interventi, come quelli di claudio sono graditissimi: i tuoi post denotano conoscenza della materia. Ci mancherebbe altro!
Domenico Vallesurda. -
giovannitabacco.
User deleted
Penso che chi vince alla roulette non possa dimostrarlo, perché dovrà necessariamente utilizzare metodologie variabili che vengono adattate allo svolgersi della permanenza per cui non possono essere schematizzate.
Alcuni giorni fa mi e stato cancellato un post in cui sostenevo che con la sola matematica il gioco era perdente, perché per vincere bisogna abbinare alla stessa molte altre scienze. Statistica, gestione finanziaria, psicologia, unite ad un costante allenamento, una grande esperienza e ad un capitale proporzionato al gioco che si intende perseguire.. -
.
x Vallesurda
Non ho voglia di ripetermi, ma quello che riporto di seguito l'ho scritto prima delle tue affermazioni. Ho quotato Arcane, anzi l'ho corretto. Forse ti è sfuggito.......dopo ti sarà più chiaro come la penso.Una roulette regolare, pre lancio, é un generatore assimilabile ad uno perfettamente casuale.
Arcane
Confermo le tue analisi (Stefek le ripete da sempre) con le integrazioni di ShufflingSam.
Vorrei aggiungere qualcosa, premettendo che le chance semplici sono per me un ottimo rompicapo (gioco i pieni) e stimolano la riflessione sul caso.
La tua frase sopra riportata é imprecisa nella prima parte. Anche una roulette difettosa o dopo il lancio, ad esempio per il R e N, resta un generatore casuale. Se il difetto o la VB non individua un solo numero, la mia constatazione deve essere vera per la disposizione degli eventi sul cilindro (alternati).
Con questo non voglio dire che non si possa vincere sul R/N, ma è frutto di meccanismi di scelta e manovre che dovrebbero funzionare in qualsiasi distribuzione binaria casuale. Per questo ne sono affascinato e penso che un gioco fittizio con opportune manovre finanziare possono determinare delle scelte che in gioco reale portano ad un bilancio positivo. Ovviamente io non ci sono riuscito (ancora!
).
Questo non contraddice la matematica o la statistica perchè la vita di un giocatore (o sessione di gioco) è sempre un ciclo chiuso. La forza della probabilità e la ripetizione degli eventi garantiscono la coerenza logica.
Buonforum a tutti.. -
delete1.
User deleted
Penso che chi vince alla roulette non possa dimostrarlo, perché dovrà necessariamente utilizzare metodologie variabili che vengono adattate allo svolgersi della permanenza per cui non possono essere schematizzate.
Alcuni giorni fa mi e stato cancellato un post in cui sostenevo che con la sola matematica il gioco era perdente, perché per vincere bisogna abbinare alla stessa molte altre scienze. Statistica, gestione finanziaria, psicologia, unite ad un costante allenamento, una grande esperienza e ad un capitale proporzionato al gioco che si intende perseguire.
QUOTO IN TOTO
sai quanti post sono stati cancellati?
ripeto un sistema deve essere variabile e mutante nel tempo
STATICO, LA PERDITA E' MATEMATICA
peccato che verra' cancellato anche questo
--------buon forum.
se lo dice dexter..... |
