-
il rivelatore.
User deleted
scusami , e che c'entra che ci parli di manque e passe se da tre giorni spiego rosso e nero???????? . -
il rivelatore.
User deleted
eeheheheheh mi sa di si.........era un piccolo esempio di come questo sistema possa far saltare tranquillamente il conto .
se lo dici tu.. -
il rivelatore.
User deleted
e meglio dire rosso e nero per tuttauna serie di motivi, secondo hai sparato a zero senza nemmeno fare il procedimento spiegato( il 30 non ha un solde, e adirittura c'e' la pausa di un turno che non ce n'era bisogno............tutto questo visibile agli occhi di tutti, devo aggiungere altro? . -
.
L'errore più letale che l'appassionato può compiere è quello di sentire gli sproloqui dei "matematici": giocare le idiozie del rivelatore o le teorie di d'alost è esattamente uguale.
Poveri voi
per fortuna esistete voi, quindi esistono i casinò, quindi io posso vivere da nababbo. -
il rivelatore.
User deleted
di tutti i commenti finora postati, NESSUNO e' riuscito a dare una controprova.............ripeto , devo aggiungere altro?
sproloqui, si no forse domani , bazar alpha ,beta e gamma, ok molto bene ma se non avete controprove resta solo vento...................... -
ShufflingSam.
User deleted
Non esiste la "controprova" perche' nulla e' stato provato ne da rivelatore, ne da cliff, ne da novolo, ne dai grandi contemporanei sui forum, chissa' perche' tutti autori oggi latitanti o in tutt'altre faccende affaccendati, vedi roulette fisica, blackjack, mercati finanziari etc. Questione di tempo, questione di quando il caso piazzera' per quell giocatore, la sequenza perdente per il sistema che uno si trovera' a giocare, che sia il tuo o uno dei grandi storici di sempre. A loro non si deve nulla se non tanta cultura da apprezzare, si legge che hanno aperto strade ma sono soltanto illusioni, non ci fossero stati, ci saremmo stai noi, oppure i nostri posteri e tutti avremmo e abbiamo ottenuto il medesimo risultato. Da ammirare anche la loro solerte opera manuale, perche' priva degli odierni mezzi tecnologici, di positivo per loro c'era che non potevano essere sbugiardati in poche ore e neanche nei decenni, questo li ha resi grandi. Oggi la controprova avviene con la stessa facilita' e rapidita' di scattare una selfie, ci sta che alla gogna ci vada anche il sistema di rivelatore e tutte le altre metodologie, perche' hanno tutti la stessa valenza -2.7%. Altrimenti come si potrebbe spiegare che un gioco strutturato con un indelebile vantaggio matematico venga raggirato da montanti o selezioni soggette al caso e a massimali di gioco? Ti sei esposto alla berlina e non dovresti venir deriso ma non cercare la controprova perche' rivelatore non ha provato alcunche'. Fate il vostro gioco.
ShufflingSam. -
.
Premesso che le idiozie del rivelatore hanno valenza -1,35 e non -2,70, paragonare un gioco a caso con una manovre di grandi nomi (grandi a fatti) è assolutamente scorretto. Se da un lato è vero che il grande Marigny risulta equivalente al gioco a caso (e non potrebbe essere altrimentii) test effettuati al computer su una semplice tecnica come quella di Alyette hanno dimostrato su tutte le permanenze reali una significativa riduzione degli scarti. Tale riduzione x fortuna non è sufficiente a battere il casinò ma ha aperto la strada ad un pugno di illusi, me compreso che da anni vivono alle spalle dei casinò ringraziando di cuore i matematici.
Ovviamente il Vallesurda di turno dirà che il campione testato non è significativo.
Divertitevi. -
maxymm74.
User deleted
scusami , e che c'entra che ci parli di manque e passe se da tre giorni spiego rosso e nero????????
Perdonami Rivelatore, mi vorresti dire che non è la stessa cosa giocare per rosso e nero o manque o passe? Guarda che non voglio essere polemico. Hai notato una differente distribuzione degli scarti tra le chances?. -
ShufflingSam.
User deleted
dexter.d
Tutti sappiamo lo svantaggio dei giochi, specialmente quelli della roulette, ho scitto -2.70% sia per coprire tutte le giocate e perche' ormai con le online cosi diffuse anche le chances semplici sono a -2.70%. Hai poco da fare il professore, se Alyette ti ha aperto una strada sei un illuso anche tu e sei in bolla positiva come tutti quelli che vincono senza vantaggio. Non hai vantaggio, non hai nulla, ti accompagna solo il fattore C, grande come una casa che rende appunto il campione "testato" non significativo.
SufflingSam. -
il rivelatore.
User deleted
Non esiste la "controprova" perche' nulla e' stato provato ............
ShufflingSam
hum.............ancora mare e monti.....................facciamo cosi' dammi tu dei numeri( con prova foto come ho fatto FINORA SOLO IO) e vediamo se hai ragione tu o ho ragione io, ti dico gia' in partenza che se non c'e' una certa situazione ( che comunque la forzo lo stesso) vinco e basta.
ma sapete dove il bello in tutto questo che quel caso raro l'emulatore bisogna ancora che te lo esca, cioe' capite' il paradosso, sti numeri tu me li potrai dare forse fra 10 anni.......................se pensi di aVERE RAGIONE DAI DEI NUMERI , PUNTO E BASTA.. -
il rivelatore.
User deleted
scusami , e che c'entra che ci parli di manque e passe se da tre giorni spiego rosso e nero????????
Perdonami Rivelatore, mi vorresti dire che non è la stessa cosa giocare per rosso e nero o manque o passe? Guarda che non voglio essere polemico. Hai notato una differente distribuzione degli scarti tra le chances?
LA RISPOSTA DA DARTI E' COMPLESSA ,CERCHERO' DI ESSERE BREVE, SE NO SI VA FUORI TOPIC E L'ADMIN STAVOLTA NON ME LO PERDONA.
comunque manque ( manca) passe ( passa)
io e i miei apprendisti usiamo la "modalita'" manque e passe in un detterminato metodo di gioco, vale a dire che non calcolo piu' i rombi davanti a me come rosso e nero, ma lego 1 colore e mentalmente lo attacco a un numero che manca o che e' passato.............e' una cosa un po difficile soprattutto alla lunga, ce la fanno solo gli autistici e chi ha certi doni.............ma mi fermo' qua non voglio andare fuori topic.
spero comunque di essere stato chiaro sul non confondere rosso nero come manque e passe anche se virtualmente e 'la stessa cosa. nello specifico non lo e' affatto.
[QUOTE=ASSSO,31/3/2015, 15:04 ?t=70548954&st=30#entry571986888]
[QUOTE=dexter.d,31/3/2015, 00:25 ?t=70548954&st=30#entry571963222]
Poveri voi
quindi io posso vivere da nababbo
Beh ,ti aspetto a ginevra allora visto che e' la citta' piu cara al mondo e io ci abito benestantemente............................
[QUOTE=ASSSO,31/3/2015, 15:04 ?t=70548954&st=30#entry571986888]
[QUOTE=dexter.d,31/3/2015, 00:25 ?t=70548954&st=30#entry571963222]
quindi esistono ANCORA I casinò
i casino esistono perche non si puo fare giocate di gruppo e non martingalare all infinito( come fanno ricconi principi d arabia saudita per interderci) da questa verita' a quello che affermi te la differenza e' abissale, la roulette e' gia' stata battuta, il problema restava batterla con le nuove limitazione di puntate, e io hgo forzato pure questo. altre domande?. -
maxymm74.
User deleted
Ok rivelatore grazie della risposta, ti dico la verità rimango sempre perplesso sul tuo modo di giocare, sono abituato a ragionare in termini di riduzione della distribuzione dello scarto, però non sono nè un matematico nè un giocatore, quindi se tu vinci sono contentissimo per te. Le fig da 2 su un ciclo di 37 boules sono mediamente 5-6, perciò se dovessi giocare il tuo sistema lo farei aspettando un ciclo di 37 dove la fig da 2 mi si fosse presentata alemeno 8 o 9 volte magari condita da un paio di 0 usciti.... e al tempo stesso lo eviterei quando su 37 colpi non mi si sono presentate fig da 2......sarei istintivamente più propenso ad applicare un sistema simile più sulle distanze della ruota confidando che un croupier difficilmente posso tenere una costanza di fig da 2 continue..... basta torno nel mio nido e ci resto don't worry. Buone vincite a tutti. . -
il rivelatore.
User deleted
. -
.
x SS
Uffa ma non ti sembra di essere monotono? Lo sanno anche le capre che la matematica ci dice che è tutto casuale: gli stupidi sistemi che vengono venduti su internet, le teorie di Marigny il gioco del comunista accomunati ai capolavori di d'alost, van bocksteale, sadia.
Molti di noi la pensano diversamente: non riteniamo i maestri dei cretini completi, non crediamo che abbiano sprecato le loro vite e dai loro insegnamenti vinciamo. Si, si, siamo tutti illusi e se vinciamo è si, si, si solo per il fattore C. Tieniti le tue opinioni ma scrivere le solite note e stranote bla bla ogni volta che qualcuno tenta di scrivere qualcosa di interessante (non mi riferisco al rivelatore ma a dexter.d) mi sembra inutile.
GraziePremesso che le idiozie del rivelatore hanno valenza -1,35 e non -2,70, paragonare un gioco a caso con una manovre di grandi nomi (grandi a fatti) è assolutamente scorretto. Se da un lato è vero che il grande Marigny risulta equivalente al gioco a caso (e non potrebbe essere altrimentii) test effettuati al computer su una semplice tecnica come quella di Alyette hanno dimostrato su tutte le permanenze reali una significativa riduzione degli scarti. Tale riduzione x fortuna non è sufficiente a battere il casinò ma ha aperto la strada ad un pugno di illusi, me compreso che da anni vivono alle spalle dei casinò ringraziando di cuore i matematici.
Ovviamente il Vallesurda di turno dirà che il campione testato non è significativo.
Divertitevi
quoto. -
ShufflingSam.
User deleted
Io, tu, dexter, rivelatore e tutti gli altri che parlassero di sistemi matematicamente vincenti contro il caso saremmo tutti dei grandi idioti e degli illusi. Degli autori storici non ho mai detto che erano dei grandi idioti, come non lo sono neanche gli studiosi di oggi, certamente e' piu' probabile il contrario, ma enunciare che si vince sarebbero degli illusi. Oggi ci sono i mezzi e si sanno molte piu' cose eppure non abbiamo ancora imparato nulla, alcuni hanno capito che non si puo' vincere, invece tu vinci. Perfetto, forma il Club dei vincenti, non vi annoierete. Non c'e' un singolo giocatore in vincita negli ultimi 12 mesi, sono dati dei migliori casino' del mondo, in qualsiasi gioco. Ovviamente qualche volpone al Blackjack gli sara' scappato perche' non rimangono cosi a lungo. Arrivi tu e scrivi che vinci!!! ma che figura ci fai? Ecco quale e' la vera monotonia da leggere, non quello che scrivo io, che provo a salvare i risparmi di qualche meno informato. Scrivendo questo ti poni come un istigatore al gioco e questi soggetti non sono ben visti in una societa' civile.
Si perde, tutto il resto e' noia, va bene cosi?
ShufflingSamx SS
Uffa ma non ti sembra di essere monotono? Lo sanno anche le capre che la matematica ci dice che è tutto casuale: gli stupidi sistemi che vengono venduti su internet, le teorie di Marigny il gioco del comunista accomunati ai capolavori di d'alost, van bocksteale, sadia.
Molti di noi la pensano diversamente: non riteniamo i maestri dei cretini completi, non crediamo che abbiano sprecato le loro vite e dai loro insegnamenti vinciamo. Si, si, siamo tutti illusi e se vinciamo è si, si, si solo per il fattore C. Tieniti le tue opinioni ma scrivere le solite note e stranote bla bla ogni volta che qualcuno tenta di scrivere qualcosa di interessante (non mi riferisco al rivelatore ma a dexter.d) mi sembra inutile.
GraziePremesso che le idiozie del rivelatore hanno valenza -1,35 e non -2,70, paragonare un gioco a caso con una manovre di grandi nomi (grandi a fatti) è assolutamente scorretto. Se da un lato è vero che il grande Marigny risulta equivalente al gioco a caso (e non potrebbe essere altrimentii) test effettuati al computer su una semplice tecnica come quella di Alyette hanno dimostrato su tutte le permanenze reali una significativa riduzione degli scarti. Tale riduzione x fortuna non è sufficiente a battere il casinò ma ha aperto la strada ad un pugno di illusi, me compreso che da anni vivono alle spalle dei casinò ringraziando di cuore i matematici.
Ovviamente il Vallesurda di turno dirà che il campione testato non è significativo.
Divertitevi
quoto.
METODO REALE E GRATUITO PER BATTERE LA ROULETTEGRATUITO |
