-
entropiamania.
User deleted
La formula che permette di calcolare quando lo scarto raggiunge i valori limiti e di conseguenza diventa interessante e proficuo da giocare.Lo scarto non supera mai le 5 volte la radice quadrata dei colpi osservati
Ad esempio in 100 colpi (Radice = 10) lo scarto limite è di 50 = 5x10.
In 200 colpi (radice 14,14) lo scarto limite è di 70,71La prima sestina è uscita solo 6 volte è uno scarto limite?
SM = ( 2 x 1/6 x 108 - 2 x 6) / RadQ ( 2 x 1/6 x 108) = 4
Lo scarto è elevato ma è ancora lontano dal 5, che si sarebbe ottenuto se fossero uscite solo 3 sestine. -
.
Vi invito alla calma.
x chances,
i risultati di cui parli penso siano impossibili. Sicuro di aver fatto bene le prove?
Se fossero riproducibili, sarebbe una cosa di estremo interesse.
In ogni caso non sei il solo che dice di aver giocato Marigny in vincita, anche utenti storici, persone sicuramente attendibili, tipo mediocre ed etabeta, affermano lo stesso.
Noi testammo anni fa il Marigny sia su permanenze reali che generate. Il risultato? Purtroppo del tutto simile ad un gioco a caso.
Va anche detto che il Marigny propose diverse varianti della sua teoria (oltre all' opera monumentale, ha pubblicato molti altri articoli e trattati minori).
Saluti
Domenico Vallesurda. -
.La formula che permette di calcolare quando lo scarto raggiunge i valori limiti e di conseguenza diventa interessante e proficuo da giocare.Lo scarto non supera mai le 5 volte la radice quadrata dei colpi osservati
Non è esattamente così....
Non è che non supera MAI, è che ci sono poche probabilità che lo scarto arrivi a valori superiori.
Inoltre (come già detto tantissime volte) la cosa vale ragionando per insiemi omogenei, non bisogna mai mischiare i colpi osservati con quelli giocati... per cui un'osservazione preventiva non porta vantaggio su una giocata successiva.
Ovviamente l'affermazione è dimostrabile.Noi testammo anni fa il Marigny sia su permanenze reali che generate. Il risultato? Purtroppo del tutto simile ad un gioco a caso.
Va anche detto che il Marigny propose diverse varianti della sua teoria (oltre all' opera monumentale, ha pubblicato molti altri articoli e trattati minori).
Giusto.
Infatti questo è l'effetto di quanto ho affermato qui sopra: si sono considerati insiemi disomogenei (osservati e giocati), con il risultato di ottenere un gioco a caso.. -
.
stefek, quindi anche tu pensi che Marigny, in sistemi omogeni possa essere produttivo? . -
.La formula che permette di calcolare quando lo scarto raggiunge i valori limiti e di conseguenza diventa interessante e proficuo da giocare.Lo scarto non supera mai le 5 volte la radice quadrata dei colpi osservati
Non è esattamente così....
Non è che non supera MAI, è che ci sono poche probabilità che lo scarto arrivi a valori superiori.
Inoltre (come già detto tantissime volte) la cosa vale ragionando per insiemi omogenei, non bisogna mai mischiare i colpi osservati con quelli giocati... per cui un'osservazione preventiva non porta vantaggio su una giocata successiva.
Ovviamente l'affermazione è dimostrabile.
x Stefek Con 'Ovviamente l'affermazione è dimostrabile ', ti riferivi alle probabilità di uno scarto elevato (condivisibile) o al concetto che hai già riproposto in diverse occasioni sugli insiemi 'omogenei'? In tale secondo caso (di cui non riesco a trovare fonti in nessun dove), potresti scrivere qualcosa di più su questa caratteristica di 'omogeneità' e su quali elementi solidi o dimostrazioni poggia tale concetto.
Buonforum!
. -
.stefek, quindi anche tu pensi che Marigny, in sistemi omogeni possa essere produttivo?
Mi spieghi come fai a giocare Marigny ad insieme omogenei?
E' un sistema che prevede una fase di osservazione ed una fase di gioco...
Maringy by definition è ad insiemi disomogenei.
Mi sa che non hai colto il concetto.x Stefek Con 'Ovviamente l'affermazione è dimostrabile ', ti riferivi alle probabilità di uno scarto elevato (condivisibile) o al concetto che hai già riproposto in diverse occasioni sugli insiemi 'omogenei'? In tale secondo caso (di cui non riesco a trovare fonti in nessun dove), potresti scrivere qualcosa di più su questa caratteristica di 'omogeneità' e su quali elementi solidi o dimostrazioni poggia tale concetto.
Entrambe le affermazioni sono perfettamente dimostrabili.
A te interessa la seconda: se cerchi sul forum qualche volta l'ho già fatto, più che con dei concetti o con degli elementi, con dei calcoli e degli esempi pratici: ero partito dal classico esempio di scarto estremo per cui osservi (ad esempio) la sortita di 25 rossi di fila e, ti dimostravo con i calcoli che, nelle giocate successive hai le stesse probabilità giocando per un parziale rientro dello scarto, per un ulteriore incremento dello scarto o completamente a caso, inoltre hai le stesse probabilità di vittoria/sconfitta iniziando a giocare senza osservare proprio nulla.
Ma vuoi farmelo riscrivere? Che barba, ci va del tempo!
...a parte che spiegato il concetto i calcoli li possono fare tutti perché sono abbastanza banali. Bastano le formule che trovate pure su Wikipedia.
PS: la formuletta di 5 volte la radice quadrata è una roba abbastanza grossolana da praticoni e (molto vagamente) è valida solo per chances semplici, avevo in un post utilizzato la formula corretta per dimensionare correttamente la distribuzione di scarto, utilizzabile anche per strutture di gioco diverse dalle chances semplici... è qui sul forum da qualche parte.. -
.
Mi sa che non ho capito il concetto. Cosa intendi per insiemi omogenei e disomogenei? . -
jo_valachi.
User deleted
A te interessa la seconda: se cerchi sul forum qualche volta l'ho già fatto, più che con dei concetti o con degli elementi, con dei calcoli e degli esempi pratici: ero partito dal classico esempio di scarto estremo per cui osservi (ad esempio) la sortita di 25 rossi di fila e, ti dimostravo con i calcoli che, nelle giocate successive hai le stesse probabilità giocando per un parziale rientro dello scarto, per un ulteriore incremento dello scarto o completamente a caso, inoltre hai le stesse probabilità di vittoria/sconfitta iniziando a giocare senza osservare proprio nulla.
quindi se ci rechiamo allo stesso tavolo dove io gioco e tu mi fai compagnia osservando, la tua PP rimane invariata mentre la mia........puntando........ subisce dei cambiamenti???. -
.x Stefek Con 'Ovviamente l'affermazione è dimostrabile ', ti riferivi alle probabilità di uno scarto elevato (condivisibile) o al concetto che hai già riproposto in diverse occasioni sugli insiemi 'omogenei'? In tale secondo caso (di cui non riesco a trovare fonti in nessun dove), potresti scrivere qualcosa di più su questa caratteristica di 'omogeneità' e su quali elementi solidi o dimostrazioni poggia tale concetto.
Entrambe le affermazioni sono perfettamente dimostrabili.
A te interessa la seconda: se cerchi sul forum qualche volta l'ho già fatto, più che con dei concetti o con degli elementi, con dei calcoli e degli esempi pratici: ero partito dal classico esempio di scarto estremo per cui osservi (ad esempio) la sortita di 25 rossi di fila e, ti dimostravo con i calcoli che, nelle giocate successive hai le stesse probabilità giocando per un parziale rientro dello scarto, per un ulteriore incremento dello scarto o completamente a caso, inoltre hai le stesse probabilità di vittoria/sconfitta iniziando a giocare senza osservare proprio nulla.
Ma vuoi farmelo riscrivere? Che barba, ci va del tempo!
...a parte che spiegato il concetto i calcoli li possono fare tutti perché sono abbastanza banali. Bastano le formule che trovate pure su Wikipedia.
PS: la formuletta di 5 volte la radice quadrata è una roba abbastanza grossolana da praticoni e (molto vagamente) è valida solo per chances semplici, avevo in un post utilizzato la formula corretta per dimensionare correttamente la distribuzione di scarto, utilizzabile anche per strutture di gioco diverse dalle chances semplici... è qui sul forum da qualche parte.
Rileggendo il mio post, troverai che in merito alla probabilità degli scarti avevo scritto che è del tutto condivisibile...Invece, ti avevo soprattutto chiesto se è dimostrabile anche il 'principio di omogeneità' su cui far di conto (i calcoli su scarto) e cioé dove hai trovato fonti (eventualmente da farmi leggere) al riguardo di questo 'principio' o, qualora trattasi di una tua personale osservazione e convinzione, su cosa si poggia il convincimento (e di seguito riprendo concetti dai tuoi posts scritti tempo fa, cui probabilmente intendevi fare riferimento) che le sortite dopo le puntate di 2pz a combinazione (il Rosso, ad esempio) siano da considerare di altra classe, non omogenee (per i dovuti calcoli sugli scarti), rispetto le sortite dopo le puntate con 1pz a Rosso, o rispetto quelle dopo le sortite con puntate a 0pz (quindi non puntate) a Rosso?
Certamente può essere che ciascuna classe (suddivise per numero di pezzi puntati o in altra maniera personalizzabile) possa rappresentare un sottocampione per propri particolari calcoli sulla propria storia al tavolo ma la conclusione, come accennavi tu, che i colpi con il massimo dei pezzi, p.es.100pz, sono molto pochi (e a dire il vero ciò dipende dalla manovra in esame..) e dovendo essere calcolati 'solo' insieme ad altri colpi in cui si è puntato 100pz perdipiù 'producono' analisi su frequenze/ritardi/scarti necessariamente meno attendibili di quelle sui colpi con 1pz (più frequenti dei primi), mi pare non sia una miglioria dal punto di vista statistico per un più reale calcolo dello scarto tra le combinazioni di una determinata chance.
E così via, se i colpi 'solo osservati' non sono omogenei con quelli 'giocati', chi gioca deve considerare solo quelli giocati e mai quelli solo osservati?
A me suona un po' come dire che le 8 partite consecutive del Milan in cui non ha fatto nemmeno un goal (dato appena inventato..), per me sono solo 2, perché io avevo puntato per un goal del Milan, ma solo nelle ultime 2 partite?!?
Non è che così continuando, aggiungiamo nel forum osservazioni non obiettive ma punti di vista parziali e personali?!?
Buonforum!
ps Tornando all'esempio roulettistico, le puntate con 0pz a Rosso ma con 2 pz a Nero dove andrebbero classificate, tra i non giocati a Rosso o tra i giocati a 2pz a Nero, ad entrambe,...?
. -
.
Lo dico in altri termini: in campo di eventi aleatori nessun evento passato (osservato o meno) può influenzare gli eventi futuri.
Se io osservo uno scarto e poi mi metto a giocare è esattamente come se mi mettessi a giocare in quel momento.
Facciamo un sondaggio:
Giocatore A: osserva la sortita di 30 rossi di fila e tenta una martingala a 5 termini giocando a nero (perde se escono 5 ulteriori rossi). Considerate che 30 rossi su 30 lanci è uno scarto fortissimo, eccezionale. Ben più di quanto raccomandato da Maringy.
Giocatore B: osserva la sortita di 30 rossi (è seduto di fianco ad A, stesso tavolo) e tenta una martingala a 5 termini giocando a rosso (un pazzo?).
Giocatore C: arriva in quel momento, non ha mai giocato prima, e gioca a casaccio una martingala a 5 termini su quello che gli ispira in quel momento (giocando le semplici).
Chi ha più probabilità di vincere?
Chi ha più probabilità di perdere?
Raccogliamo un po' di opinioni (vanno motivate) e poi rispondo con i calcoli.. -
sondags.
User deleted
rispondo al sondaggio
GIOCATORE C + FAVORITO. -
.Invece, ti avevo soprattutto chiesto se è dimostrabile anche il 'principio di omogeneità' su cui far di conto (i calcoli su scarto) e cioé dove hai trovato fonti (eventualmente da farmi leggere) al riguardo di questo 'principio' o, qualora trattasi di una tua personale osservazione e convinzione, su cosa si poggia il convincimento (e di seguito riprendo concetti dai tuoi posts scritti tempo fa, cui probabilmente intendevi fare riferimento) che le sortite dopo le puntate di 2pz a combinazione (il Rosso, ad esempio) siano da considerare di altra classe, non omogenee (per i dovuti calcoli sugli scarti), rispetto le sortite dopo le puntate con 1pz a Rosso, o rispetto quelle dopo le sortite con puntate a 0pz (quindi non puntate) a Rosso?
Non è che così continuando, aggiungiamo nel forum osservazioni non obiettive ma punti di vista parziali e personali?!?
Si è dimostrabile.
Non c'è letteratura in merito, è un ragionamento mio che deriva dall'applicazione dei concetti che la matematica ci mette a disposizione.
La dimostrazione può avvenire con la classica sequenza logica: Ipotesi --> Tesi --> Dimostrazione.
Dove la dimostrazione è il calcolo di quanto affermato nella tesi per rispondere all'ipotesi.
Ovviamente se avessi sbagliato a formulare ipotesi e tesi poi la dimostrazione non quadrerebbe perché i calcoli rivelerebbero una non coerenza.
Esempio banale: se io sostenessi che il rosso esce per il 70% delle volte, quando poi vado a cercare di dimostrartelo coi calcoli (caselline totali = 37, caselline rosse = 18, caselline di altri colori = 19; p=18/37=0,4865=48,65%) troverei una discrepanza (70% da me sostenuto contro 48,65% dei calcoli).
Ho chiesto di motivare le risposte, se no diventa una lotteria...
. -
aldobestia21.
User deleted
Ciao a tutti , rispondo al sondaggio "giocatore A favorito"!
Ciao a tutti , mi risulta che storicamente non siano usciti più di 27 neri o rossi consecutivamente , comunque potrebbero uscire 30 o più ma statisticamente molto improbabile!. -
RRSYS ITALY.
User deleted
Lo dico in altri termini: in campo di eventi aleatori nessun evento passato (osservato o meno) può influenzare gli eventi futuri.
In base a questo giustissimo principio, tutti e tre i giocatori del sondaggio hanno le stesse probabilità di vincere/perdere.. -
sondags.
User deleted
ESATTO COME IL TUO PROGRAMMA, HA LA STESSA PROBABILITA DI PERDERE, GIOCANDO ALLA CARLONA! 
.
sulla selezione e sul sarcasmo degli ignoranti(coloro che ignorano) |
