-
sobolev.
User deleted
ciao Mr:Brown,
ho letto il tuo sistema di gioco, che non mi sembra male, però mi lascia perplesso il fatto di stabilire a priori uno stop loss in base al quale aumentare il numero dei recuperi.
La trovo più una motivazione, per così dire, emotiva che legata ad un fattore statistico.
O sbaglio?
saluti
x Kruger
Che ne pensi, Kruger, della mia modifica al sistema di Riccardo di tentare i recuperi anche sulle serie di alternanze, e di aumentare e diminuire il divisore dello scoperto a secondo del fluire della permanenza?
Sarei lieto di un tuo parere, qualunque sia.
Grazie e saluti
. -
mr brown.
User deleted
x Sobolev
Quando si arriva ad uno scoperto di 150 pz vuol dire che abbiamo avuto una sequenza negativissima e quindi divido x 10.
Non nego che, come dici tu, è anche un fattore emotivo.
Comunque ultimamente ho effettuto una variante come indicato da salvatore e ripreso anche nel tuo post: parto con uno scoperto di 1 pz e se vinco nei primi 10 colpi riparto da capo, se perdo aumento 1 pz ogni 10 colpi giocati.
In questa maniera lo scoperto difficilmente sale a differenza di quando partivo con un scoperto fittizio di 5 pz.
Ciao
. -
.
per ora massimo scoperto una sessantina di pz, massima puntata una decina, capitale più che raddoppiato... . -
.
Nel procedere delle sperimentazioni/gioco, ho potuto notare come la variante di assegnare una quota proporzionale dello scoperto alle figure di recupero ( ad es. 40-30-20-10 % ), se da un lato in situazioni “abbastanza regolari” produce chiusure più rapide, qualora invece si verifichino situazioni particolari determina un rapido aumento delle puntate. Una conseguenza è stata, per es., quella che in varie partite ( alla fine sempre chiuse ), ho dovuto spostare la ricerca delle figure che mi permettavano il recupero ( nel mio caso 2 da 5) su 400-500 colpi per non alzare le puntate, pur verficandosi la situazione ricercata nelle prime 100 o 200 boules. Analizzando i dati, è emerso che giocando senza ripartizioni percentuali, le partite si sarebbero chiuse non appena verificata la condizione richiesta senza problemi di puntata. Mio consiglio è quindi quello di adottare una ripartizione più blanda ( 30-30-20-20 %, per semplicità). Intanto ho triplicato il capitale ( fortuna, fortuna, lo so… )
Saluti
Edited by limes - 18/11/2004, 21:24. -
il logico.
User deleted
Non penso sia solo fortuna...io sto provando ripartizioni ancora più blande e sta andando tutto agonfir vele.
Che ne dite di fare qualhe test serio al computer?
saluti. -
boule.
User deleted
x salvatore62
non ho capito perchè non servirebbe testarlo...se puoi essere più chiaro...
grazie e buona domenica!. -
Marco1.
User deleted
I sistemi che lavorano sulle figure, e si basano sulla forzatura della probabilità, hanno il vantaggio di poter essere testati in maniera indiretta, cosa impossibile per i sistemi che lavorano sulla modifica della permanenza.
Basta pensare al terzo ciclo di Sadia, chi volesse inoltrarsi alla sua programmazione dovrebbe riprodurre esattamente, e al minimo dettaglio, tutti i passaggi esatti, altrimenti avrebbe una risposta inutile.
Mentre nel caso del lavoro di Riccardo o simili, basta una colonna filtro che tenga conto dell’evento nemico ( figure di 1 o 2 o altro..) in rapporto all’evento vantaggioso il tutto nell’ottica della forzatura della probabilità scelta. In definitiva, invece di testare il sistema, si testa la permanenza, pesando i momenti negativi .
Un lavoro abbastanza rapido.
Marco
. -
.
Ciao a tutti,
le mie sperimentazioni/gioco reale procedono, sono arrivato a sestuplicare il capitale di partenza, per ora lo scoperto massimo si aggira a meno di 150 pz, max puntata 20 ( che è anche il max che mi dò, dopodichè comincio a distribuire sulle 100 boules successive ).
Anche se mi sta andando a gonfie vele, il mio pallino rimane sempre il verificarsi di una situazione assolutamente negativa. Mi spiego, di situazioni negative ne sono capitate ( tipo una serie di 5 soltanto in 200 colpi anzichè le 6+ spettanti dalla statistica, ecc.. ), ma sempre risolte. Per assolutamente negativa intendo, oltre alla scarsità di serie di 5, anche quella di 3 e di 4. Una combinazione del genere è micidiale. Praticamente per centinaia di colpi doverebbero uscire a getto fig di 1 e di 2 e poco altro. Ho una sequenza inviatami da un amico presa da una roulette on-line dove in 200 boules si ha la presenza di meno del 60% delle serie di 3 e di 4, contemporaneamente ad ad un 30% di serie di 5. Devastante, l'ho simulata, sarei sceso a -350. Al di là dell'attendibilità di una sequenza da roulette elettronica, e anche del fatto che si può passare per negativi del genere ( il capitale, d'altra parte, serve a questo ), credo che un ulteriore miglioramento del gioco sarebbe quello di considerare, una volta arrivato lo scoperto ad una certa soglia, di determinare un rapporto tra fig di 1 ( evento negativo ) e fig di 3 e 4 (volendo anche di 2) oltre il quale sia necessario smistare una parte dello scoperto sulle successive centinaia di boules. Dico questo perchè, al di là del fatto che siamo alla ricerca delle serie di 5, quelle che "lavorano" producendo la diminuzione dello scoperto sono proprio le "gregarie", quelle di 3 e 4. Dirsi sembra semplice, nella pratica diventa + complicato. Io sto sviluppando qualche ideuzza, intanto non mi dispiacerebbe sentire il parere di altri.. -
voila.
User deleted
Seguo con attenzione e compiacimento gli interventi di Limes che mette a disposizione di tutti le sue esperienze.Ecco le mie,dopo parecchie simulazioni e gioco effettivo al tappeto:il metodo meno espositivo e piu' resitente e' secondo me quello di Brown con scoperto fittizio di 1 pezzo da aggiungere ogni 20 colpi,partendo dal 20° colpo,non dal 1°.Nei primi 20 colpi puoi avere un +1 anche in altri modi....Volendo semplificare all'estremo, il metodo e' vincente(recuperando lo scoperto) quando si sono vinti 5 colpi di fila!Ora dato che su un numero limitato di colpi,quanto e' uscito in precedenza non ci interessa,il metodo e' giocabile ad esempio anche sulla ricerca di un filotto di 5 Rossi!!!Il discorso di Limes sul ruolo fondamentale delle figure gregarie di 3 e 4 e' perfetto,ma,secondo me, non si puo' utilizzare a ns vantaggio, su un numero limitato di colpi(fossero anche 500 o 1000),in quanto lo scarto "fenomeno"e' sempre in agguato.La sola difesa e' la suddivisione dello scoperto e qui torno al metodo base di Riccardo.Dividendo lo scoperto per 10,a 50 o 60 colpi giocati(indipendentemente dallo scoperto alto o basso)la solidita' del sistema e' fortissima.Perche' 50 o 60?Perche' cerco 5 colpi di vincita e a 50 o 60 colpi la probabilita' e' sufficientemente forzata.Mi piacerebbe avere il parere dei partecipanti al Forum che piu' si sono dedicati a tale metodologia. . -
sobolev.
User deleted
x Voila
Il sistema di Riccardo e le successive varianti hanno, secondo me, alcuni punti in comune con la metodologia di Kruger,
anche se sono convinto che sono sostanzialmente molto diversi.
Da una parte (Riccardo e noi) incentriamo molto il discorso sulla suddivisione dello scoperto e sui recuperi.
Questa cosa è condivisa e ritenuta giusta un pò da tutti, però la o le figure che andiamo a cercare possono anche scartare di molto, comprese le cosidette gregarie, aumentando lo scoperto e la puntata.
Kruger continua a porre l'accento su "più piani di recupero" e su una "frequenza maggiore" dei recuperi.
Il tutto sempre coerente con la forzatura probalistica attinente.
Bisogna pensare in questa direzione.
saluti. -
.
Sono d'accordo, io però non smantellerei l'impianto base ( la ricerca di 1 serie da 6 o 2 da 5 che io preferisco) che comunque sembra molto valido. Per esempio il discorso dei piani di recupero io l'ho imposterei proprio sul rapporto fig contarie e fig favorevoli, intendendo considerare quindi anche le figure intermedie ( ho verificato personalmente che la soddisfazione della forzatura sulle fig di 5 o 6 se non accompagnata anche dalle intermedie non è sufficiente ), adottando dei parametri da stabilire. Per esempio, 20 fig di 1 non possono essere "caricate" su meno di 4 fig di 3, al limite stabilendo una parziale, limitata mutualità ( non credo si possa andare oltre) tra la fig favorevoli in base a parametri da definire. E' un'idea, non semplice da sviluppare.
D'altra parte non dimentichiamoci che lo stesso Kruger ( lui che gioca praticamente tutti i giorni ) parlava di bilanci mensili, non settimanali nè tanto meno giornalieri, sottindendo anche partite, all'occasione, di svariate sedute.
Il tutto sempre contando su una forzatura delle probabilità e su una frequenza inevitabile degli eventi.
Edited by limes - 29/11/2004, 23:19. -
.
I punti deboli del sistema con varianti varie ( pur andandomi finora benone ) sono questi :
1) forzatura eccessiva della probabilità statistica ( ben il 36% )
2) essere comunque soggetto a permanenze contrarie che possono portare a scoperti eccessivi ( pur essendo francamente molto resistente )
3) la variante di assegnare percentuali diverse alle puntate del recupero è di fatto inutile, anzi può solo complicare le cose alzando lo scoperto in caso negativo
4) difficoltà pratiche nel riuscire a gestire in un casinò una serie di calcoli per vincolare le varie figure, necessari per dare più resistenza al gioco
Non considero invece un punto debole del metodo il fatto che alcune partite possano durare più sedute, cosa comune, credo, a chi ha una determinata visione della roulette
Allora, veniamo ad un'idea che può definitvamente migliorare il sistema (troppo ottimista, eh?).
Ribaltiamo l'ottica: anzichè ricercare la forzatura su di una figura favorevole, cerchiamola su di una contraria. Esempio: gioco contro le fig di 1 ( ma tutto il resto del discorso, volendo, si può impostare anche contro la fig di 2). La loro probabilità di uscita su 100 colpi è del 25%. Bene, io la forzo fino a 31 ( ben il 24% in più ). Nel momento in cui tocco questa quota prima delle 100 boules, sposto il 31% su 200 colpi e così via. A prima lettura, qualcuno potrà dire che cambia poco. A mio avviso non è così:
1) la forzatura è più blanda ma non troppo ( prima si parlava di un 36%, adesso di un 24%, in proporzione è -50%)
2) si dovrà tenere conto anche delle fig di 2 ovvero quelle neutre. La concomitanza di una loro maggior frequenza insieme a quella delle fig di 1 (non necessariamente sopra il 31%) produrrà inevitabilmente un negativo per cui, anche qui, conviene spostare il recupero sulle successive 100 boules per limitare lo scoperto
3) data la forzatura "di base", non è più necessario farne un'altra per la ricerca di fig di 5 o di 6 ( che saranno delle semplici "scuse" su cui appoggiare gli scoperti ). Se le fig di 1 e di 2 forzano la loro probabilità di uscita ma senza forare tetti prestabiliti, la vincita sarà conseguente. Quindi si potrà dividere lo scoperto, per esempio, alla ricerca delle 3 serie di 5 ( con percentuali a scalare ). Quando dico a scalare mi riferisco ad 1 serie globale di 5, non alle 4 puntate che costituiscono ciascuna, che dovranno essere "uguali", dal momento che test ed esperienza dimostrano che le differenziazioni in molte partite aiuterebbero a chiudere prima, certo, ma in alcune situazioni negative potrebbero determinare scoperti troppo alti ( e l'obiettivo è quello di creare un sistema il più resistente possibile, anche a scapito di una minor resa )
4) in tal modo si riesce a gestire la contabilità del sistema in maniera relativamente semplice, sicuramente non così complicata come potrebbe essere mettere in relazione tutte le fig da 1 a 5... bene o male si tratta di andare davanti ad un tavolo da roulette, non ad un computer
5) abbassa sensibilmente l'eventuale scoperto
A mio parere questo sistema ha una resistenza straordinaria, è in grado di reggere i tempi bui, anche se la stragrande maggioranza delle volte non ne avrà bisogno...
. -
voila.
User deleted
Complimenti ed un ringraziamento a Limes,vulcano di creativita',anche se la modifica che propone ed in particolare i punti 2 e 3 non mi sono chiari.Volevo soltanto ricordagli che il sistema Della Moglie ha un forzatura del 25%,da tutti riconosciuta insufficiente!Secondo me il 36% e' APPENA sufficiente! . -
sobolev.
User deleted
Premesso che sono completamente d'accordo sui punti 3 e 4 (infatti è assolutamente inutile caricare percentualmente in più i primi colpi di serie) voglio essere sicuro di aver capito bene il tuo procedimento.
Quindi la tua proposta è:
- cercare di recuperare lo scoperto in 3 serie da 5 in 100 colpi, praticamente 1 ogni 30 colpi circa
- alla soglia dei 31 colpi di intermittenza, sposti il recupero dello scoperto in 200 colpi, praticamente cerchi 6 serie da 5
per rientrare, a scalare.
Forse lo scoperto rimarrà più basso, ma mi sembra ancora insoluto il problema della carenza di serie intermedie.
Se non avrò incontrato serie da 4 o da 5, significa che avrò avuto uno scarto a favore delle serie minori, perchè allora invece di inseguire una serie fissa non si possono impostare recuperi su più serie minori?
saluti. -
.
Vorrei che fosse chiaro un principio: il maggiorare i primi colpi della serie ( per es. 40-30-20-10 o 30-30-20-20 % ) era inteso proprio a sopperire ad una eventuale carenza di figure superiori, ma questo stratagemma, in realtà, se da un lato aiuta in genere a chiudere prima le partite, o a chiuderle anche con una minor presenza di figure superiori e maggiore delle intermedie, in caso negativo porta ad aumentare sensibilmente gli scoperti.
Il cercare le tre figure di 5 in 100 e via dicendo diventa quasi un pretesto per calcolare le puntate, poichè la forzatura avviene alla base, cioè sulle figure di 1 con controllo di quelle di 2.
Il punto 1 e 2 sono a mio avviso fondamentali, nel senso che se le fig di 1 e 2 sono sotto controllo, necessariamente avremo una presenza inevitabile delle figure superiori (nella peggiore delle ipotesi avremo una valanga di fig di 3, che cmq ci sono utili ). Mi sembra che questo semplifichi la situazione senza dover necessariamente prendere in considerazione calcoli troppo complicati per vincolare tutte le figure.
Ripeto, una volta che si verificano i punti 1 e 2, una vincita è praticamente sicura. Se non si verificano, necessariamente bisogna mettersi sulla difensiva in attesa di tempi migliori ( e questo sistema è in grado di farlo ). Per quanto riguarda la forzatura "solo" del 24%, a questa va aggiunto che la ricerca di 3 fig da 5 e non 3,125 dà un ulteriore 4%. Anche se le quantità non sono precisamente sommabili, dovremmo essere intorno ad un 28%, chiedere di più mi sembra troppo e soprattutto espone troppo.
Non so se nessuno ha mai fatto programmare il Della Moglie ( credo di no, se ne parlava una volta qui sul forum ma poi il tutto è sceso nell'oblio ), ma il vero ostacolo a me sembra più la pazienza e la pedanteria del sistema che altro.
Saluti.
Il mio metodo |
