-
voila.
User deleted
Per Limes:si', hai capito perfettamente!Come sai 6 Neri consecutivi o 3 Rossi e 3 Neri alternati(6 colpi da 1) sono equiprobabili.Lo so che tale metodologia si discosta dal sistema originale di Riccardo,pur rispettandone il concetto di base,ma mi sembra piu' semplice da registrare al tavolo e lo scoperto non dovrebbe salire pericolosamente(dico NON DOVREBBE,perche' personalmente non ho ancora provato nulla),cosi' almeno assicura il giocatore tedesco che,ovviamente,dice di vivere di roulette da anni.Ma sono proprio solo io l'unico imbecille che ha sempre lavorato per vivere?Boh...Sappiatemi dire se qualcuno sperimenta con successo tale metodo made in Germany! . -
mr brown.
User deleted
x voilà
il sistema l'ho testato con poche migliaia di permanenze personali e le poche vincite reali le ho effettuate con il gioco on line, quindi non attendibile.
Quello che però mi è sembrato efficace in confronto ad altri sistemi è il fatto che lo scoperto rimane molto spesso basso e questo significa che la base è interessante. Per avere una minima certezza però bisognerebbe testarlo meglio.
La puntata è semplicemente scoperto diviso 5: es. 27:5=5,40 indi punto 6 pezzi, in questo caso con la fig.di 5 recupero 24 pezzi e poi effettuo l'ultima puntata da 3 pezzi sula fig da 6,se vinco chiudo, se perdo il mio scoperto sarà di 6 pezzi e quindi la puntata per recuperare lo scoperto e chiudere la partita sarà di 2 pezzi ed in questo caso eccezionale è sufficente una fig da 3. Il capitale di sicurezza necessario credo che potrebbe essere 500 pezzi, considerando che il mio massimo scoperto è stato di circa 50 pezzi.
Comunque secondo me è importante attendere una fase negativa fittizia per poi iniziare l'attacco.
Se qualcuno ha la possibilità di testare meglio questa mia idea gli sarei molto grato.
x riccardo
Nella mia idea vengono rispettate tutte le probabilità matematiche su cui si basa il tuo sistema e quindi non mi sembra di averle alterate:
25 fig da 1 perdenti
12 fig da 2 paritarie
6 fig da 3 recupero
3 fig da 4 recupero
3 fig da 5,6+ recupero
Indi se non ho errato, le condizioni del sistema sono simili.
Preciso che se il tuo sistema è vincente non voglio metterlo in dubbio, ma solo tentare di capire se esiste un margine di miglioramento per evitare di impiegare un capitale non eccessivo.
. -
riccardo646.
User deleted
X Brown
No, il mio sistema non è vincente a priori, occorre che si verifichino le condizioni di probabilità forzata, e in quanto a migliorarlo sono il primo ad accettare consigli, sto infatti testando una variante molto diversa dal mio originale, la divisione dello scoperto e il recupero di parte di esso sui colpi di 1.
Appena posso provo la tua versione.
Riccardo. -
voila.
User deleted
x mr brown
Il tuo metodo e' chiarissimo ed e' simile,ma con modifiche secondo me interessanti,al metodo "Le Rouget" dell'Istituto Ludografico di Nizza,edito nel 1935!Il sistema "Le Rouget" dice: "Qualunque sia la puntata,resta invariata dopo ogni colpo perduto" e "Quando si ottiene un colpo di vincita,se la situazione della partita e' negativa,si determina la puntata dividendo lo scoperto per 5" e "Va giocato in differenziale sulle due chances".Capitale necessario 1000 pezzi,ma 300 pezzi vengono indicati come,quasi sempre sufficienti e la resa e' del 6% dei colpi giocati.Tale sistema fu considerato,all'epoca,molto resistente,ma non fece molti proseliti a causa dell'estrema lentezza per il recupero dello scoperto.Tu hai introdotto la nozione dei 5 pezzi di perdita fittizi e giochi sempre per la serie(fig di 1 perdenti).La puntata massima resta bassa,lo confermo,ma per recuperare ad esempio uno scoperto di 29 pezzi,dividendo per 5 e riducendo ad ogni vincita la puntata,in quanto il risultato della divisione per 5 scende,hai bisogna 12 colpi vincenti di seguito...Da qui l'estrema lentezza.Sarebbe interessante il parere anche di Riccardo. -
mr brown.
User deleted
x voilà
La puntata per recuperare lo scoperto non lo divido sempre per 5 se vinco, ma solo dopo un colpo perso.
. -
.
x voilà
in effetti, come penso già qualcun' altro di noi avrà preso in considerazione, il concetto del tedesco non è male, perchè perdersi in 1000 calcoli, quando lo stesso gioco, con le stesse probabilità, si può fare semplicemente con le fig di 1? Invito anche gli altri a rifletterci molto attentamente... potrebbe essere un pò come il discorso di Della Moglie su Garcia, quando decise di tagliare direttamente la seconda parte del gioco, effettivamente inutile... tra l'altro, nell'analizzare 24.000 numeri, su 50 colpi effettivi per le fig di 1, molto ma molto raramente le fig di sono arrivate solo a 13-15 colpi, mai a 12. E qualche attesa fittizia, insiema a qualche accorgimento "tattico" ( mai andare dietro a 4-5 colpi negativi consecutivi, una serie è sempre dietro l'angolo...) renderebbero il gioco molto appetibile... innanzitutto io comincerei con l'abbassarne la resa al 5%, e in secondo luogo operando una forzatura, apettandomi 18-20 fig anzichè 25...
Edited by limes - 7/11/2004, 15:28. -
.
x brown
fa piacere vedere nuove persone interessate all'idea, la tua proposta non è male ma... siccome ho proposto un sistema simile ricercando 2 fig di 5 su 100 colpi, quindi partendo col dividire già x 8 ( non proprio, ma per i dettagli leggere il post ) ti posso assicurare che in caso negativo un divisore di soli 5 sin fin dall'inizio fa crescere la puntata in maniera troppo violenta...
attualmente, in attesa di "avere un'illuminazione" su come poter recuperare gli scoperti con le fig di 1 sul sistema di Riccardo, ritengo il metodo che proposi migliore dell'originale riccardo ( non me ne voglia nessuno, è un dato verificato con excel ). -
.
x salvatore
sempre interessato ai tuoi post, ti leggo molto volentieri
x kruger
cosa ne pensi sul gioco impostato solo sulle fig di 1, ovviamente sempre basato su frequenza e forzatura dell'evento ?
inoltre, se non rompo le scatole, ci renderesti partecipi della tua variante recuperi al sistema di Riccardo, anche in pvt per chi lo desidera, se non vuoi in pubblico? Grazie
Edited by limes - 7/11/2004, 16:00. -
voila.
User deleted
Per Salvatore 62 e per limes: premesso che voglio approfondire la metodologia con scoperto fittizio di 5 o 10 e recupero solo sulle fig da 1(piu' semplice da registrare e seguire) con forzatura a 15 figure di 1 su 100(parere di Riccardo o kruger?),devo ammettere che l'ultima proposta di Salvatore di "seguire",non di giocare,le tre chances contemporaneamente mi lascia perplesso in quanto complica le registrazioni al tavolo e,ammesso di aver capito bene la nuova idea,penso che introduca una troppo forte dose di soggettivita' nelle scelte.Se e' uscita una serie di 6+ in 20 colpi,supponiamo,su N e R,perche' mai non dovrebbe uscirne un'altra nelle prossime trenta uscite,sempre su N e R?Nel metodo originale di Riccardo si diceva,infatti, che una volta ottenuta una serie di 6,cioe' il recupero completo dello scoperto,si azzerava il tutto e si ricominciava,se la vincita era circa del 10% dei colpi giocati.Dato che non si puo' fare tutto e subito e che il sistema di Riccardo + modifiche e' praticamente non testabile al PC,dovremmo orientarci sullo studio della mia proposta iniziale sui colpi di 1,su quella di Riccardo modificata dai suggerimenti di Kruger sui recuperi anche sulle fig di 1(per il 40%) e non scarterei quella di mr brown,che forse e' troppo espositiva ora che mi ha detto che non divide per 5 ad ogni colpo vinto.Le altre varianti sono per piu' tardi,altrimenti e' il bordello!Prendo in parola Riccardo sullo spirito che dovrebbe avere il Forum e gli chiedo di darci gentilmente qualche orientamento sulle tre metodologie di gioco qui sopra esposte.Grazie . -
sobolev.
User deleted
Ciao Salvatore,
innanzi tutto non te la prendere se in questo caotico proliferare di idee alcune si sovrappongono o sembrano simili, non c'è nessuna gara e nessun premio, anzi , come spesso succede sul forum, chi espone chiaramente idee rischia soltanto di essere penalizzato da critiche o, nel migliore dei casi, ignorato.
Comunque concordo: alcune proposte da me fatte rimangono troppo espositive.
E questo rimane, nella sua sostanza, anche il sistema di Riccardo: troppo espositivo.
Matematicamente e statisticamente coretto, ma in fasi fortemente negative (vedi permanenza Amburgo 2001) porta
ad esposizioni e puntate pazzasche.
Il problema non verrà neppre risolto col camibiare le modalitè di impostazione del gioco, cioè col cercare il recupero anche sulle figure da due, sia pure del 60%, si sposta solamente il nemico dalle figure da due alle intermittenze, e se questo può essere buono per la famigerata permanenza Amburgo, può essere disastroso per un'altra dove le intermittenze, invece che i colpi da due, la fanno da padrona.
Non ho capito bene il tuo post quando dici:"dopo una intermittenza conclamata gioco del 60% dello scoperto al primo colpo 10% dello scoperto per 2 volte e poi torno a giogare"
Come fai a stabilire l'inizio e la fine di una intermittenza conclamata?
Personalmente, dopo le prove effettuate ritengo che anche suddividere lo scoperto da recuperare in due future serie da 6 dopo 12 colpi da 2 sia troppo espositivo.
Come ritengo che fissare un determinato numero di colpi prima di effettuare ripartizioni sia un suicidio.
Negli intervalli tra una possibilità e l'altra, in entrambi i casi, può succedere di tutto.
E allora perchè non operare sul divisore "strada facendo" in attesa dei colpi in serie, limitando i danni?
Quindi ho pensato di accompagnare l'andazzo del gioco adottando queste regole :
- Sempre colpo iniziale per l'ntermittenza
- sempre colpi di 2 che mi dannegiano
- il divisore è ancora 4
- il divisore aumenta di 1 termine dopo 2 colpi da due
- il divisore cala di un termine dopo 4 colpi da 4
- il divisore cala di 2 termini dopo 2 colpi da 5
- il divisore cala di 4 termini dopo 1 colpo da 6
dei colpi da 3 non me ne può fregar di meno
In attesa della famosa maggior frequenza, mi sembra una buana idea, e le prove me lo confermano, e la permanenza Amburgo non mi massacra.
Se poi nella mia carriera da giocatore incontrerò soltanto serie da 2, vorrà dire che la legge di Murphy, è una concreta possibilità da non sottovalutare.
saluti. -
mr brown.
User deleted
x salvatore 62
Rimango in trepida attesa, spero che siano buone notizie. Buon lavoro. -
.
Sinceramente credo che sui recuperi sulle fig di 1 ci si stia perdendo in un bicchier d’acqua… a mio avviso, soprattutto adottando degli scoperti fittizi per la rendita del sistema, ha molto più senso giocare il sistema di Riccardo avendo come fig contrarie quelle di 1 e favorevoli le serie. In base a quale principio matematico e statistico (anche se posso capire quello psicologico) è meglio giocare a favore della fig di 1 che mi provoca un colpo di perdita e non quella di 2 che è vero che si presenta la metà delle volte, ma genera anche il doppio dei colpi perdenti? Ripeto, come accorgimento “tattico”, è necessario fermarsi nel caso in cui una fig di 1 si presenta x 4 colpi consecutivi, onde evitare la possibilità di andar dietro ad una lunga sequenza negativa. Anche la ripartizione percentuale delle puntate è essenziale. Io continuo a consigliare di giocare alla ricerca di 2 serie di 5 anziché una di 6 ( con i dovuti accorgimenti ) perché consente di tenere le puntate più basse . Io sono già passato alla fase operativa, purtroppo per ora solo on-line ( faccio mea culpa, è un gioco a cui non credo assolutamente, ma era troppa la voglia di provarlo con un minimo ritorno subito ), con ottimi risultati.
Saluti
Edited by limes - 9/11/2004, 16:17. -
.
x salvatore
non mi è chiaro il tuo msg, il gioco che dico io prevede esattamente contro le fig di 1 e a favore quelle di 3,4 e 5... ma cerca 2 figure di 5 anzichè una di 6 x aumentare il divisore e tenere + bassi gli scoperti. Sul fatto di avere amiche le figure di 1 rispetto a quelle di 2 ( che sono la metà ma generano il doppio dei colpi ) non sono d'accordo... non c'è nessun riscontro matematico-statistico. -
sobolev.
User deleted
Rimango del mio parere.....Stabilire a priori se sia meglio giocare per l'intermittenza o per il prosieguo il primo colpo è una questione di lana caprina, può essere favorevole o negativo a seconda delle permanenze, ma non sposta di un millimetro la possibilità di incorrere in alte esposizioni o poste singole elevate in attesa del recupero.
Il recupero sarà sempre effettuato all'apparire della figura PRESTABILITA allo scopo.
Sembra che ci stiamo dimenticando che la parte importante è la manovra e non la scelta del colpo.
Anche gli scoperti fittizzi o un pezzo fittizzio ogni dieci colpi con cassa unica, non si differenziano dalla possibilità di tenere cassa separata per i colpi vinti con la possibilià di utilizzarla per abbattere lo scoperto.
Bisogna aumentare la frequenza dei recuperi e tenere bassi i colpi singoli per vedere aumentare lentamente lo scoperto.
Si potrebbe pensare di portare a due le figure di recupero invece che una.
Dividere subito lo scoperto a metà, il 50 % da recuperarsi dapo una serie di due (es:NN) per il prosieguo della serie,
ed il 50% da recuperarsi dopo una serie di due alternanze (es.NR) per il prosieguo della serie NRNR.
Rimangono sempre buoni i colpi di uno di intermittenza (o di serie se proprio uno li preferisce)
Non sottovalutate il discorso fatto in un altro post di aumentare il divisore ogni due tentativi di recuro falliti.
saluti. -
mr brown.
User deleted
Le precisazioni di SOBOLEV secondo me sono giustissime, infatti nel mio sistema attuo uno Stop-Loss
a 150 pz, indi quando arrivo allo scoperto di 150 invece di puntare 150:5=30 pz divido per 10 cioè 150:10=15.
Quindi per azzerare lo scoperto in questo caso ho bisogno di 2 fig da 6 e dopo la prima ridivido per 5, ma nel caso in cui puntando con divisore 10 riesco a riscendere con le fig di 4 e 5 ad uno scoperto inferiore a 150 pz ridivido per 5.
Questa manovra finanziaria con l'attesa di qualche sequenza negativa fittizia dovrebbe reggere abbastanza, per il momento nei miei test tutto funziona e speriamo che sia tale anche per il proseguio. Ciao a tutti.
.
Il mio metodo |
