-
.
Forse mi sono spiegato male, ma chi mi ha richiesto i file del sistema di Riccardo modificato (tanti) sa di cosa intendo quando parlo delle casse che agiscono in mutualità.
Forse per alcuni sono una minkiata, rispetto le opinioni di tutti.
Il problema che mi sono posto sul sistema di Riccardo era molto semplice, (e ne parlai tramite mp anche con stefek)chiudendo una cassa e quindi un livello di gioco cosa fare?
Le ipotesi erano: chiudere quella cassa che giocava in mutualità con le altre 2, ma la cassa era chiaramente una sola. Però chiudendo questo livello di gioco mettiamo quello sulla fig da 6+ perché avevo appena incontrato la fig che mi aveva fatto chiudere positivamente il gioco il sistema a questo punto doveva giocare solo per le alternanze, (le altre 2 casse aperte) ma se il gioco sarebbe continuato sulla fig da 6+?
E quindi mi sarei perso varie occasioni di recupero?
Per quanto riguardo la selezione del colpo credo che non ci sia molto da dire, se gioco il sistema di Riccardo la selezione è l'avant dernier, sempre.
Se giocassi dopo una figura da 5 Rossi per la rottura la selezione del colpo sarebbe questa.
Se giocassi invece dopo 3 Rossi per la continuazione della figura allora questa sarebbe la selezione del colpo o l'imput per entrare il gioco.
Io gioco con una colonna filtro parallela alla permanenza che si crea e colpo dopo colpo vado cambiando, su tutte e tre le permanenze, utilizzo il gioco fittizio reale, (vedi differenziali di Boutet) solo come spirito di gioco, ed entro in gioco solo quando la permanenza personale a grafico è in segno positivo.
Per il mio gioco una fig da 6+ ha la stessa valenza di qualsiasi altra figura che si crea, quindi a volte gioca a mia favore, altre contro, la permanenza ha altre situazioni più sfruttabili.
Aggiungo che sono disponibile a spiegare in tutti i dettagli il mio sistema, solo ad un utente chiaramente, a Kruger, già glielo chiesi tempo fa e non mi rispose, gli rinnovo l'invito, non chiedo niente in cambio se non un suo parere da professionista.
Salvatore
. -
costanzo.
User deleted
sulle ultime cose scritte sono daccordo su tutto , anche sulla selezione che la si fa anche nel momento in cui si fa la scelta di puntare un numero piuttosto che un altro , il fatto è che era opinione diffusa parlare di selezione come di uno strumento in grado di cambiare la proporzione tra colpi vinti e persi rispetto ad un gioco casuale .
le casse separate , come ho già detto sono una inutile complicazione ( minkiata ) , ma resta una mia personale opinione . se fai caso ai movimenti che ogni cassa ha , a posteriori ti rendi conto che forse avresti fatto meglio a fare puntare un pezzo in più ad una piuttosto che all'altra e quando poi decidi di farlo sul serio sbagli il momento . il fatto è che i saldi delle varie casse non fanno altro che tracciare un grafico che viene provocato dagli scarti che il sistema in gioco subisce.
ad esempio , se tu giochi il sistema di riccardo , logicamente essendo questo un sistema a schema fisso , ha dei momento favorevoli e altri negativi , ci sono i momenti favorevoli alle alternanze e la cassa delle alternanze va in utile , dopo il periodo positivo per le alternanze arriva quello per le serie da 2 e giustamente ne soffrono sia la cassa delle alternanze che quella dei recuperi relativa alle serie da 2+ e così via per tutte le casse , anche se le casse agiscono in mutualità questi movimenti ci saranno comunque e la sola possibilità che hai è quella di indovinare il momento in cui una cassa dovrà rischiare di più , cosa non facile.
io a differenza tua , credo che kruger non abbia fatto altro che salire sull'altalena e sfruttare i movimenti che ogni figura fa . ( il famoso pendolo ) lui sa perfettamente che inesorabile arriverà la figura che distruggerà il sistema e la trasforma in una figura favorevole . tanto per fare un esempio , ad un certo momento del gioco , arriva sicuramente il perido in cui si verifica uno scarto sulle serie di 2 e siccome si gioca contro le serie di 2 e in favore di quelle superiori , avremo una perdita sul gioco contro le serie superiori a 1 e un'altra sul gioco in favore delle serie superiori a 2 , questo magari per una decina di colpi consecutivi , non sarebbe meglio fregarsene del sistema e vincere giocando in favore della serie superiore a 1 e in favore della determinazione di quella di 2 ? due colpi vinti anzichè due perdite ! così facendo , se cerchi un recupero in 4 colpi , i 4 colpi vinti non li devi ottenere obbligatoriamente su una serie di 6+ , una serie di 6+ ha la stessa spettanza matematica di qualsiasi altra figura di 6 ossia una su su 64 , meglio 64 possibilità che una . e quindi giocando sempre in favore del movimento delle serie , il recupero dividendo lo scoperto in 4 parti è superato come lo è anche il concetto di casse separate. si effettua una forzatura non diminuendo il numero di serie necessarie alla chiusura , che quelle arrivano quando arrivano e non quando servono , ma diminuendo il numero di colpi vinti necessari alla chiusura , cosa più facile da ottenere se li si ricerca in ogni momento sia in funzione di ottenimento degli utili che come recupero scoperto all'occorrenza , indipendentemente dal come vengano conseguiti .
ciao sal. -
kascio.
User deleted
CITAZIONE (salvatore62 @ 17/9/2008, 11:30)Aggiungo che sono disponibile a spiegare in tutti i dettagli il mio sistema, solo ad un utente chiaramente, a Kruger, già glielo chiesi tempo fa e non mi rispose, gli rinnovo l'invito, non chiedo niente in cambio se non un suo parere da professionista.
A mio avviso ,il rendere "pubblico o meno" un sistema dipende molto da cio' che si ha o si crede di avere a disposizione.
Se ho un sistema vincente (nel senso specificato piu' volte) non credo sia possibile una divulgazione.
Ma se cosi' non e', chi tende al miglioramento costante della qualita' della propria manovra (con l'intento di voler speculare e non a scopi hobbistici da un parte o accademici dal'altra), deve necessariamente correre il rischio del "parassitaggio" dei molti a fronte della probabilita' (indubbiamente irrisoria) che le proprie idee / studi / lavoro trovino qualcuno in grado non solo di comprenderle ma di migliorarle.
Il sistema che ho postato credo recepisca (a grandi linee) in buona parte la direzione costruzione dei piani / ricerca scarto.
Non condivido la predilizione per un gioco che segue lo scarto sulle figure a fronte di quello "nudo e crudo" (in termini "quantitativi" alla ControG originale per intenderci) tra piu' ballottaggi A vs B.
K. nell'ultimo post dice:
"La mutualita su piani di gioco che ricercano lo scarto è uno delle migliori filosofie che si possano sfruttare, il resto e si tratta di una parte fondamentale, lo fa la manovra" ... poi non si sbilancia sulla "tecnica di gioco" ma difficilmente credo lo fara'.
Sulla selezione molto banalmente: o non si crede o si crede che un sistema /manovra sia in grado di ottenere uno scarto "controllato" (nel modo gia' specificato). Con "trasformazione" della permanenza intendo questo. La citazione di Marco1, fatta nel precedente post, resta per me valida.
In ogni caso mal sopporto le ipocrisie (non mi riferisco al tuo voler "solo" un parere da un porfessionista a cui non ho problemi a credere, perche' per quanto ne so' potresti essere una persona che "vive" di gioco e con soddisfazione quindi nulla di personale, ma parlo in generale e mi comporto di conseguenza) e quindi ti dico in tutta sincerita' che se scrivo qui e' principalmente perche' c'e' chi (Kruger ovviamente in testa) puo', non solo migliorare la qualita' del mio sistema/manovra, ma renderlo da "professionista".
Ora per quale motivo K ha aiutato Riccardo?
Conviene ad un professionista "concorrere" alla creazione di altri?
Forse, ha visto nel suo sistema un tentativo "razionale" (nel senso di condivisione di quei concetti ripetuti alla nausea per molti, ma che pochi tentano di sfruttare x la costruzione di sistemi) di affrontare la battaglia alla roulette.
Lancio una provocazione.
Supponiamo che un altro professionista si presenti e decida di rendere pubblico su questo forum il suo sistema (e' un ipotesi praticamente impossibile ma, ripeto "provocatoriamente" comunque sempre con una sua probabilità).
Il sistema in questione rende l'1 o il 2% tassa pagata ed e' impostato sui concetti di forzatura; costruzione di piu piani; mutualità etc.. insomma ha tutti i "crismi" che molti di noi reputano i "fondamentali" e li sfrutta adeguatamente.
La provocazione e' che forse non sarebbero cosi' tanti come si possa pensare quelli che sfrutterebbero a dovere "l'incredibile regalo"...
Lo stesso K. una volta ha detto che l'applicazione / resa del suo sistema e' paragonabile ad una azione che avra' alti e bassi (questi ultimi accettabilissimi) e che e' necessario (ovviamente) impegno continuativo , capitali etc...
Il punto e' proprio questo: moltissimi cercano (in modo del tutto illusorio ovviamente) non solo la vittoria facile ma anche ... il sistema facile.
Quindi anche sapendo che "qualcosa" funziona non e' detto che si reputi troppo complicata e di non soddisfacente rendimento per applicarla. In pratica si vuole quello che non e' possibile in alcun modo ottenere da un gioco tassato.
Quanti "lavorano" in questa direzione? Tanti. Leggete in giro e poi ditemi.
Ergo, forse e dico forse, K. ha voluto "premiare" chi si spingeva nella direzione opposta.
30 anni (a sua detta) fa ha iniziato a porsi degli interrogativi sulla tecnica di gioco che poi gli hanno fatto imboccare la strada vincente ... io di 30 ho solo l'eta' (32 per l'esattezza) quindi di strada devo ancora farne ... (anche e soprattutto roulettisticamente parlando) ma non intendo "cercare" per tutta la vita.
Da solo (come detto odio le ipocrisie, al momento credo che questa ipotesi, se pur possibile e da me ovviamente auspicabile, sia sicuramente difficile per le conoscenze che ho acquisito, ma e' chiaro che non mi arrendo altrimenti avrei gia' dato forfait se non ci credessi) o con un "intervento decisivo" mi sono dato, come gia' ripetuto piu' volte, un limite temporale.
Poi basta, resta la passione ma non l'intento di speculare in quanto lo reputerei tempo perso.
Chi vuole costruire "qualcosa" di veramente giocabile dovrebbe prendere in considerazione quanto detto sopra.
Se non c'e' verso non c'e' verso. Perche' incaponirsi? (Preferisco, e di molto, una sonora stroncatura alla sola ilusione di "esserci vicino")
Insistendo si compie un doppio danno:
1) verso se stessi perche' si potrebbero profondere energie in tutt'altro con risultati magari proficui (nel senso sempre della speculazione)
2)verso gli altri, (soprattutto coloro completamente sprovvisti di nozioni in merito o cmq "novizi") sottoponendo e propinando concetti o del tutto errati o magari giusti ma assolutamente inadeguati ai fini dell'obiettivo di "vivere" di gioco. Quindi con la possibilita' che molti seguano tali indicazioni o semplicemente si occupino in parte di esse, perdendo tempo ed energie a loro volta.
Mie opinioni ovviamente.
Kascio. -
.
Ciao Costanzo,
messe così le cose anch'io non posso che essere d'accordo con te, è difficile farsi intendere in scritti che possono essere fraintesi.
X Kascio
Ma alla fine cosa hai scritto?
Qual'è il tuo sistema?
Come selezione il colpo o la chance?
Come recuperi?
Si, hai scritto tanto, ma di pratico nulla.
E io secondo il tuo modestissimo parere dovrei mettere sul forum anni di studio che possono valere anche zero ed essere perdenti solo per protagonismo?
Non sono alla ricerca di protagonismo.
Il mio sistema va bene così com'è, mi piacerebbe solo che Kruger gli desse un occhio visto che a mio avviso è un profondo conoscitore della materia in tutte le sue sfumature.
O un professionista, quindi uno che vive solo con i proventi del gioco dovrebbe inserire il suo sistema per renderlo pubblico solo perché potrebbe essere migliorato?
Da te magari?
Perché Kruger ha aiutato Riccardo?
Non saprei, anch'io ho aiutato il forum con le mie modifiche ai suoi tempi che lo stesso Riccardo ha definito ottime, ma nessuno ha mai portato il sistema con le mie modifiche che aveva superato la famosa permanenza di Amburgo dove in 350 boules non si era presentata neanche una figura da 5+.
Ma nessuno si è sognato di portarlo al tavolo da gioco e giocarlo, troppo noioso e complicato con tutte quelle casse.
Vedrai col tempo che se troverai anche tu qualcosa che valga la pena di essere giocato di certo non verrai sul forum a chiedere lumi, se non a qualcuno che pensi che sia un professionista in materia.
Salvatore
. -
kascio.
User deleted
CITAZIONE (salvatore62 @ 17/9/2008, 17:10)X Kascio
Ma alla fine cosa hai scritto?
Qual'è il tuo sistema?
Come selezione il colpo o la chance?
Come recuperi?
Si, hai scritto tanto, ma di pratico nulla.
E io secondo il tuo modestissimo parere dovrei mettere sul forum anni di studio che possono valere anche zero ed essere perdenti solo per protagonismo?
Non sono alla ricerca di protagonismo.
Il mio sistema va bene così com'è, mi piacerebbe solo che Kruger gli desse un occhio visto che a mio avviso è un profondo conoscitore della materia in tutte le sue sfumature.
O un professionista, quindi uno che vive solo con i proventi del gioco dovrebbe inserire il suo sistema per renderlo pubblico solo perché potrebbe essere migliorato?
Da te magari?
Perché Kruger ha aiutato Riccardo?
Non saprei, anch'io ho aiutato il forum con le mie modifiche ai suoi tempi che lo stesso Riccardo ha definito ottime, ma nessuno ha mai portato il sistema con le mie modifiche che aveva superato la famosa permanenza di Amburgo dove in 350 boules non si era presentata neanche una figura da 5+.
Ma nessuno si è sognato di portarlo al tavolo da gioco e giocarlo, troppo noioso e complicato con tutte quelle casse.
Vedrai col tempo che se troverai anche tu qualcosa che valga la pena di essere giocato di certo non verrai sul forum a chiedere lumi, se non a qualcuno che pensi che sia un professionista in materia.
Salvatore
X Salvatore
non era mia intenzione fare polemica ma forse prima di utilizzare un tono polemico dovresti rileggere.
Cmq ti rispondo volentieri anche e soprattutto perche' sei uno degli utenti piu' competenti in materia.
1) Sulle domande a raffica tipo che hai scritto etcc...
Non credo di aver scritto niente di trascendentale ma fino ad ora qualcuno ha postato un tentativo di conciliare Van B. e la ControG (di cui tanti si riempono la bocca e non mi riferisco a te) alle cs ma poi all'atto pratico? Se c'e' solo un solo post che tenta di recepire la ControG e adattarla alle semplici, ti ringrazio se me lo segnali xche non ne ho visti.
Puo' non piacerti assolutamente cio' che ho scritto (per carita' hai sicuramente ragione) ma da qui a dire che non e' un sistema (in quanto tentativo di adattare la ControG alle semplici), scusa ma non sono assolutamente d'accordo e quando vuoi/reputi il caso di "perderci" del tempo ... molto volentieri perche' come detto, sei sicuramente uno fra gli esperti del forum.
2)Sul fatto di migliorare io magari, come dici tu, eventuali sistemi ... anche qui scusami ma rileggi meglio.
Ho scritto che per quanto ne so' potresti essere un professionista anche tu ... in tal caso "rientreresti" nella categoria che ho definito "accademici".
Vuoi da esperto un parere di una altro esperto (k). Dove sarebbe il mio attacco nei tuoi confronti da utilizzare questo tono polemico?
3) Sul fatto di divulgare o meno anche qui ... ho scritto che chi ha un sistema "vincente" non credo che lo divulghi (quindi nessuno, compreso me ti ha detto di "dare in pasto" a chiunque i tuoi studi) ed ho aggiunto che chi ha il "sogno" di speculare (quindi sono escluse le seguenti categorie:
- coloro che "prendono" il tutto per hobby ...
- coloro che si confrontano solo per una sorta di piacere "estetico-accademico" e di qualita' perche' molto probabilmente il sistema ce l'hanno gia' (e questo potrebbe essere il tuo caso. In tal senso mi pare di aver scritto che per quanto ne so' potresti essere un professionista anche tu, e quindi "ricadresti" in quest'ultima categoria)
non ha sicuramente un sistema di qualita' superiore (e questo e' il mio caso...ma mi sembra di aver detto anche questo in post precedenti quindi quale protagonismo?) puo' "permettersi" di scrivere alcune conclusioni a cui e' giunto cercando un aiuto dai piu' esperti.
Anche se e' molto piu' probabile che "finisca" per mettere quel poco che sa' (e che magari gli e' costato cmq fatica in termini di tempo/impegno) a disposizione di tutti senza avere alcuna considerazione da chi potrebbe aiutarlo.
Siamo invece completamente d'accordo sui punti con cui chiudi il tuo post.
Molti considerano le casse / lo sviluppo dei piani noioso e complicato, ma, ripeto, e' la mentalita' imperante del sistema - bancomat.
Se avro' mai un "sistema" vincente e' chiaro che rientrero' sicuramente in una delle seguenti categorie:
- tengo il tutto per me punto e basta (piu' probabile.. ma anche questo mi pare di averlo detto)
- tengo sempre tutto x me ma discuto con chi ne sa (vedi discorsi accademici) per il "piacere di farlo" e, soprattutto quando reputo il caso (competenza dell'altro interlocutore etc..)
- faccio entrambe le cose precedenti ed in piu' posso permettermi di aiutare qualcuno a migliorare la sua manovra o con discussioni di "filosofia generale" di gioco o addirittura (molto meno probabile) con indicazioni decisamente piu' tecniche.
Questo e' quanto.
Il mio post, ripeto, non voleva essere polemico. L'ultima cosa di cui c'e' bisogno sono proprio le polemiche, ce ne sono talmete tante in giro che non voglio, neanche lontanamente, alimentarne.
Kascio. -
L' arciere nero.
User deleted
Kascio, si non vuoi polemiche però le frecciate le mandi.....parli di persone che si riempiono la bocca con la Controg,. di V.B.....quando lanci certe frecciate, perchè di queste si tratta, sii almeno onesto dicendo a chi ti riferisci. Ma credi che solo quello che esponi te sia degno di nota e di attenzione. Pe dovere di cronaca quello che ho esposto, senza tanti fronzoli, sta funzionando benissimo, basta calibrare attentamente la resa dei masanielli con l eventuale scoperto che può generare una routine che non è andata a buon fine....la selezione dei colpi dettata dalla tabella della Cotrog. è solo una scusa per l applicazione delle manovre...COME IN OGNI METODO. Saluti . -
kascio.
User deleted
x Arciere
Non pervenuti:
- sia il tentativo di iniziare polemiche sterili e inutili con provocazioni del tipo: "Pensi di aver scritto solo te cose interessanti..." perche' solo di provocazione si tratta. Basta rileggere i post per rendersi conto che mai ho affermato (se vuoi saperlo neanche pensato) cose simili.
- il tentativo di portare il discorso sul "tuo" sistema mostrando una finta (mi auguro) enorme coda di paglia. Al contrario, mi riferivo a tutti coloro che "bastonano" i classici (nello specifico Van B.) senza essere minimamente costruttivi. Sinceramente, ripeto, se ti sei sentito tirare in ballo problemi tuoi.
Per me il tutto si conclude qui. Se vuoi puoi continuare da solo.
Kascio
. -
kascio.
User deleted
CITAZIONE (costanzo @ 17/9/2008, 12:35)tanto per fare un esempio , ad un certo momento del gioco , arriva sicuramente il perido in cui si verifica uno scarto sulle serie di 2 e siccome si gioca contro le serie di 2 e in favore di quelle superiori , avremo una perdita sul gioco contro le serie superiori a 1 e un'altra sul gioco in favore delle serie superiori a 2 , questo magari per una decina di colpi consecutivi , non sarebbe meglio fregarsene del sistema e vincere giocando in favore della serie superiore a 1 e in favore della determinazione di quella di 2 ? due colpi vinti anzichè due perdite ! così facendo , se cerchi un recupero in 4 colpi , i 4 colpi vinti non li devi ottenere obbligatoriamente su una serie di 6+
x Costanzo
correggimi se sbaglio.
Il concetto di fondo che stai esprimendo e': perche' "inseguire" una serie di 6+ invece di concentrarci su eventi piu' frequenti tipo serie a 2 ... Le casse contano relativamente anzi non contano proprio e' solo questione di frequenza e forzatura sull'evento scelto ... giusto?
Ora l'evento 6+ lo troviamo, come detto, mediamente (astraendoci dallo 0) in 64 colpi. Perche' dobbiamo guardare solo a R e N o Manque e Passe in quel numero di boules?
Se ogni colpo vale per 8 16 32 permanenze vi chiedo non ci facilitiamo nel compito di "incappare" nella figura da noi cercata?
Preferisco lo scarto ma si puo' benissimo fare anche con le figure.
E con piani non intendo "solo" inseguire fig a 6 su ad esempio Rosso e Nero I vs G e A vs S.
In quest'ultimo caso "basta" moltiplicare il sistema di Riccardo x 3, diciamo cosi', e quelle volte che si porra' il caso, giocare in differenziale.
A mio avviso solo questa piccola modifica rende il sistema piu' resistente.
Ma con piani non intendo questo bensi il fatto che ogni singola boules "vale" x diciamo 8 permanenze e su queste monitoriamo le figure prodottesi alla ricerca del ns "evento/i" risolutore/i
Qual'e' il prezzo da pagare, diciamo cosi', per una maggiore "facilita'" nel trovare un evento quale ad esempio una figura 6+ utilizzando piu' piani?
Credo sia nel fatto che, per forza di cose, non e' sempre possibile utilizzare un divisore fisso es:
se cerco 6+ e siccome gioco necessariamente in differenziale puo' essere che l'attacco parta da una figura da 3 o magari da 4 gia' formate ... (quindi i colpi vinti, in caso di presenza della figura cercata saranno 3 o "solo" 2)
A questo si puo' parzialmente ovviare costruendo. ad esempio, altri 2 sistemi identici al primo che ricercano anche loro almeno 2 colpi vinti.
Quindi ricapitolando:
per i piani utilizziamo rosso e nero; I e G; A e S (stile marigny)
per ciascuno abbiamo, ad esempio, che ogni colpo vale per 8 permanenze diverse.
Noi cerchiamo 6+ su tutti e tre i sistemi. Questo ci fornira' da un minimo di diciamo 6 colpi vinti (caso in cui x tutti e 3 i sistemi l'attacco parte da serie min 4) ad un max di 9 colpi vincenti (caso in cui l'attacco parte per tutti e 3 i sistemi da fig a 3).
Ora solo i colpi "vissuti" ovviamente vanno a far parte della ns PP e se proprio vogliamo utilizzare solo una cassa, quest'ultima seguira' le sorti della forzatura sui ns V.
Quest'ultima forzatura deve prevedere gia' in partenza che avremo uno svantaggio xche non puo' essere altrimenti.
prendiamo la ns PP e ragioniamo sullo scarto tra V e P come fossero ne' piu' ne meno Rosso e Nero. Diciamo che il mio "evento risolutore" e' ottenere scarto 5 a favore di V ovviamente.
Mediamente quand'e' che mi spetta l'evento di cui sopra?
Media boules necessarie alla formazione di scarto 5 (indifferentemente tra V e P astraendoci dalla tassa) 5x5+5 tot 30 colpi
Media boules affinche' lo scarto di 5 sia a favore di V 60 colpi
Quindi forziamo su questo nr di boules e possiamo decidere quindi x divisore 5 per 90 o 100 colpi scoperto/10 da 180 o 200 e via cosi' ...
Ho fatto l'esempio sullo scarto tra V e P ma si puo' fare benissimo anche sulle figure da loro prodotte.
"Vogliamo" ricercare figura a 3V dalla ns PP ... quanti colpi calcoliamo ci "occorrano" per il cambio di divisore:
media formazione fig a 3 qualsiasi tra V e P 8 colpi (ovvero in media ogni 4 figure)
media formazione figura a 3 a favore di V 16 colpi (ovvero 8 figure)
forzatura 13 figure ovvero 26 colpi.
Ora dove sta il punto cruciale:
io credo sia possibile attuare una strategia in grado di incidere sulla ns PP in modo non da avere piu' colpi V (impensabile ovviamente) ma di ridurre lo scarto (che resta inevitabilmente ed in ogni caso a ns sfavore! e non ci piove su questo non fraintendetemi!!) rispetto a quello che si puo' "registrare" da un gioco a caso.
In una delle discussioni che reputo piu' interessanti "Parziale selezione dei Colpi" Marco1 da' il via al dibattito sulla questione di ottenere appunto una "parziale selezione" in grado di "produrre" risultati (anche se per un piu' o meno limitato intervallo di boules) ai fini dei ns V e P che difficilmente, ripeto, sono ottenibili da un gioco assolutamente a caso.
Le forzature, sia sullo scarto che sulla figura ricercata dei nostri V, di cui sopra sono ovviamente eccessive e non adeguate ma e' proprio qui il punto...
La "parziale selezione" deve essere in grado di limitare i danni (l'evidente gap di partenza) a ns favore.
Detto cio' poi c'e' il cuore che e' sempre e solo la manovra, che fa e come la differenza. Non concordo, ma ovviamente rispetto, l'appellattivo "minkiata" sulle casse ... Nell'esempio di cui sopra abbiamo una sola cassa che ha il compito di recuperare lo scoperto .... ma se ci "appoggiamo" a piu' sistemi diversi (ed ognuno sfrutta + piani) del tipo:
uno cerca un determinato scarto o parte di esso
uno cerca una certa figura
uno cerca una certa media di uscite di una figura/ scarto
l'avere 3 casse a disposizione, complica e di parecchio, ma credo possa aiutare nell'unica cosa che poi conta in sistemi di questo tipo: mantenere la puntata il piu' basso possibile / rendere cio' che fisicamente e' possibile / procrastinare il/i salti e comunque essere in grado di assorbirli.
Kascio
Edited by kascio - 18/9/2008, 13:51. -
costanzo.
User deleted
no kascio , mi riferivo al sistema di riccardo che cerca i recuperi degli scoperti sfruttando le serie di 6+. facevo notare a salvatore che probabilmente kruger , nel modificare detto sistema abbia considerato il fatto che piuttosto di ricercare i recuperi degli scoperti aspettando la formazione di una serie di 6+ , abbia considerato il fatto che forse era meglio cercare di recuperare gli scoperti sfruttando i movimenti che la permanenza naturale manifesta in ogni momento , movimenti talmente frequenti da rendere inutile la divisione dello scoperto in 4 parti e di conseguenza lo scaricabarile che le varie casse effettuano nel momento in cui hanno delle sofferenze difficili da recuperare. inoltre sospetto che le sue modifiche non abbiano riguardato solo il modus operandi relativo ai recuperi , ma abbia in qualche modo snaturato radicalmente il sistema di riccardo che in sostanza era un garcia modificato , dando uguale dignità ai colpi che via via si giocano , utilizzandoli sia per ottenere gli utili che per recuperare gli scoperti a seconda della necessità momentanea. queste considerazioni se rispondessero al vero renderebbero inutili tutte le congetture fatte fino ad ora sulle modifiche apportate al sistema di riccardo .
la considerazione che fai tu sul gioco su tre chances contemporaneamente , è sicuramente un'idea valida che sicuramente collima con le indicazioni che kruger dà , ma non ha a che fare con il sistema di riccardo , credo siano concezioni di gioco profondamente diverse.
il termine minkiata deriva dal termine minchione , ossia un bonaccione stupidotto , come dire che secondo me tale espediente non porta i benefici che chi lo mette in atto si aspetta , quindi una tecnica da scartare perchè oltre agli scarsi benefici , bisogna tenere presente che quando ci si siede ad un tavolo , è bene avere meno complicazioni possibili , altrimenti gli inevitabili errori che si commettono nell'attuazione di tecniche alquanto complesse fanno sì che alla fine tali tecniche risultano più dannose della rinuncia al loro utilizzo.
ciao
. -
kascio.
User deleted
x Costanzo
credo che questa discussione "Il mio metodo" vada gia' da un po' di tempo e di post, oltre le congetture, come le chiami tu, sul sistema di Riccardo piuttosto che su quello di K.
E penso anche non ci sia bisogno di aprire un'altra discussione (eventuali necessita' redazionali da off-topic a parte)... dove affrontare determinate questioni, in quanto "Il mio metodo" sta diventando, a mio modesto parere, un ottimo luogo di confronto per chi intende "il proprio metodo" in un certo modo. (ci vorrebbero migliaia di contatti per "riequilibrare" un minimo il tempo perso dietro ai triangolini...)
La competenza, dimostrata da vari partecipanti a questa discussione e', almeno per me, una boccata di ossigeno ... roulettisticamente parlando si intende.
Sottolineando che sono lieto di dare nel mio piccolo un modesto contributo a quanto sopra, concordo circa la "portata" (sicuramente enorme) delle modifiche di k. al sistema originale di Riccardo...
...mentre resto in disaccordo sull'opportunita' di portare al tappeto un sistema che sicuramente e' piu' complicato di una garcia (per fare un nome gia' da te citato) e che richiede un maggiore impegno ... ma se cio' che richiede e' "solo" un livello (il cui grado dipende chiaramente dalla tecnica piu' o meno complicata utilizzata) di concentrazione piu' elevato ... be' il gioco vale la candela...
Certo deve valerne la pena ... tu partendo gia' da opinione contraria (vedi tua descrizione dettagliata etimologia parola minchione) non reputi necessario uno sforzo inutile.
Opinioni.
Saluti
Kascio. -
Tirex 1.
User deleted
Personalmente ho giocato il Riccardo, con le modifiche di Salvatore relative alle due casse, per un pò di tempo ed anche con risultati discreti.....il metodo l'ho smesso di giocare non perchè sia saltato, ma per il motivo che, data la distanza dai Casinò(in termini di impegno- resa),dato l enorme sforzo relativo all approccio psicologico di rimanere sotto per molte sedute ,e l attenzione che richedevano le casse nel non fare errori realtivi ai trasbordi dell eventuale scoperto...mi hanno portato a trovare strade più "semplici" per ciò che concerne l operatività. Leggo con molto interesse gli scritti, oltre che di Salvatore e Costanzo, anche di Kascio, che sono, a mio giudizio, tra i pochi a potersi relazionare alle indicazioni di Kruger e di conseguenza a costruire qualcosa di valido....P.S. non sottovaluterei, nella ricerca dello scarto che si può esplicare nelle maniere e nelle forme più differenti in relazione all utilizzo di più piani o livelli di gioco, quelle permanenze che presentano a priori ritardi notevoli relativi allo scarto ricercato, e l utilizzo di una forma di money-managemet, simile al masaniello, per la ricerca dell utile prefissato in partenza. . -
costanzo.
User deleted
CITAZIONE (kascio @ 18/9/2008, 13:32)x Costanzo
credo che questa discussione "Il mio metodo" vada gia' da un po' di tempo e di post, oltre le congetture, come le chiami tu, sul sistema di Riccardo piuttosto che su quello di K.
E penso anche non ci sia bisogno di aprire un'altra discussione (eventuali necessita' redazionali da off-topic a parte)... dove affrontare determinate questioni, in quanto "Il mio metodo" sta diventando, a mio modesto parere, un ottimo luogo di confronto per chi intende "il proprio metodo" in un certo modo. (ci vorrebbero migliaia di contatti per "riequilibrare" un minimo il tempo perso dietro ai triangolini...)
La competenza, dimostrata da vari partecipanti a questa discussione e', almeno per me, una boccata di ossigeno ... roulettisticamente parlando si intende.
Sottolineando che sono lieto di dare nel mio piccolo un modesto contributo a quanto sopra, concordo circa la "portata" (sicuramente enorme) delle modifiche di k. al sistema originale di Riccardo...
...mentre resto in disaccordo sull'opportunita' di portare al tappeto un sistema che sicuramente e' piu' complicato di una garcia (per fare un nome gia' da te citato) e che richiede un maggiore impegno ... ma se cio' che richiede e' "solo" un livello (il cui grado dipende chiaramente dalla tecnica piu' o meno complicata utilizzata) di concentrazione piu' elevato ... be' il gioco vale la candela...
Certo deve valerne la pena ... tu partendo gia' da opinione contraria (vedi tua descrizione dettagliata etimologia parola minchione) non reputi necessario uno sforzo inutile.
Opinioni.
Saluti
Kascio
le congetture riguardano le modifiche che kruger ha apportato al sistema di riccardo , e fino a che lui non spiega quali sono , tutto il resto restano congetture.
l'ho detto in modo più che chiaro che secondo me casse separate non aiutano , se poi ci mettiamo il fatto che complicano la vita.......
ovviamente rimaniamo sempre nell'ambito delle opinioni e se qualcuno mi dice che utilizzando casse separate riesce a vincere , la cosa mi fa enormemente piacere .
ciao
. -
Tirex 1.
User deleted
Non so quanti di voi ricordano questo metodo di gioco( con tutti sti nick nuovi boh!), anche se a priori sappiamo che salta,comprese tutte le modifiche di Salvatore62, l' ho sempre ritenuto uno dei metodi di gioco, che ripeto seppur perdenti nel lungo, più interessanti da osservare/modificare. Qui il nocciolo della questione è trovare una modifica/soluzione che sposti il P.D.N.R. cosi lontano, ed altamente improbabile da verificarsi da un punto di vista statistico/matematico, da permettermi di giocarlo per un lungo periodo e con un rapporto scarto/puntata accettabile. L' idea base a cui avevo pensato, è quella di lasciare invariata l impostazione di base, giocando
per l alternanza con recupero sulle fig da 6+, (lasciando anche invariata la forzatura statistica sulla spettanza probabilistica), con una resa di un solo pezzo ogni 20 colpi e la possibilità di intervenire sulle alternanze, qualora lo scoperto abbia superato una certa soglia.
Qualcuno potrebbe dire che sino a qui nulla di nuovo all orizzonte.....ed è qui che volevo far intervenire il Masaniello. Giocare trance da 100 colpi, dove si divideva lo scoperto, che raggiunge un certo limite, su 2 casse, una relativa alle alternanze, gestita da un masa( ad esempio 10/25, ossia si ricerca 10 colpi attivi positivi sui 25 generati di media in 100 colpi giocati), e l altra sulle fig, da 6, ossia scoperto diviso 4 . Se i criteri, sopraesposti vengono rispettati il gioco si chiude altrimenti si ricalcola gli eventuali recuperi, parziali e non ,sulle successive trance di 100 colpi.....a voi aiuti e suggerimenti.....
Tanto per fare un esempio per essere più chiari.....diciamo che dopo la prima trance di 100 colpi abbiamo uno scarto di 20 pezzi.... dividiamo lo scoperto su due casse, la prima sulle altenanze, con un masa 10/25 ed una cassa/resa adeguata a recuperare i 10 pezzi...... e l altra sulle fig. da 6, con scoperto :8, in quanto si ricerca 2 serie da 6 sui successivi 100.....in questo modo si cerca di recuperare gradatamente lo scoperto,si allunga il P.D.N.R, e probabilmente gli si da la necessaria robustezza(non certezza), di essere duraturo per un discreto periodo di tempo.
Edited by Tirex 1 - 1/5/2012, 13:45. -
todo63.
User deleted
il masa purtroppo non offre alcun vantaggio.
L'uso del masa porta ad un nulla di fatto se alla base con c'è una situazione di per se vantaggiosa statisticamente, e questo purtroppo non era una cosa che esisteva nel sistema descritto.
Ci sono buoni spunti, quello è vero, soprattutto la ricerca di situazioni statisticamente valide definite dalla forzatura statistica, ma alla fine non viene tenuto conto dell'allungamento dello scarto.
questo concetto, di cui nessuno ne parla o ne vuol sentir parlare, è l'unica ragione per cui tutti i sistemi postati e relative manovre perdono .
Il problema è falsamente ( in senso concettuale) attrribuito al pdnr: ma cosìè e perchè?
Faccio un semplice esempio per definire l'allungamento dello scarto: supponendo di essere in mare aperto su una barca e decidiamo di fare una nuotata; sappiamo che abbiamo una resistenza per x/3 mt, quindi decidiamo di allontanarci dalla barca di x/3 per prudenza.
Purtroppo non è stata calata l'ancora.. quindi la corrente allontana la barca: ecco che quel x/3 aumenta... diventa x/2.. e noi dopo aver percorso gli x/3 ci accorgiamo che la barca è lontana... arriviamo a x/2.. ma la barca è ancora lontana... e tende ad arrivare a x...
ecco che la ns resistenza di x non sarà più sufficiente ad arrivare la barca.. considerando le problematiche che vengono fuori (stanchezza, stress, nervoso,ecc....).
Questo è l'effetto dell'allungamento dello scarto... ed è per questo che.. non arriveremo alla barca.
Non succede sempre.. ma succede.
Se non si tiene conto della corrente ecc... qualsiasi cosa è inutile. -
Tirex 1.
User deleted
Avevo il dubbio che la dilatazione dello scarto avrebbe presentato problematiche sulla resistenza del sistema,(lo stesso Van Brokastaele non ne tiene conto sulla sua Controgardner, altrimenti avrebbe risolto il problema scarto). Quello che mi domando è l incidenza percentuale dello stesso ,come va ad inficiare il metodo sopradescritto in termini di resa/salto. .
Il mio metodo |
