-
|
.
|
| | In questo caso condivido anche la scelta delle parole, anche se a volte la verità offende. |
|
-
|
.
|
| Lasciate parlare il mio "connazionale" Chin Kang Tsuan. Lo considero la miglior "new entry" degli ultimi tempi.
Purtoppo è stata cancellata la discussione a cui aveva partecipato (con saggezza tipica dei cinesi).
Gli consiglio però di non esagerare.
Edited by ping - 13/3/2006, 14:49 |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (copigenius @ 4/3/2006, 20:55) sano principio democratico e libertario
Purtoppo la matematica è despota e non ammette queste libertà.
Non ci permette neanche una "razionale astensione dai giudizi per insufficienza di prove", perchè ci obbliga a ragionare secondo i suoi dettami, questo sino a quando Lei stessa non deciderà di governarci con altre leggi.
Grazie a Jo ed a Martina per i loro interventi. Mi ero già pentito di aver pubblicato la discussione.
saluti
Edited by ping - 6/3/2006, 00:41 |
|
-
|
.
|
| X Noir22
Il mio primo post su Enygmista l’ho scritto alla decima pagina del suo primo intervento ed era in sua difesa. Desideravo capire la sua logica nella scelta delle terzine da giocare.
Questo fino a quando ha dichiarato che in 36 colpi avrebbe vinto matematicamente, affermazione che considero contraria alla matematica. Da questa dichiarazione sono nati sproloqui su esoterismo, magie e divinazioni. Senza quella frase anch’io starei ancora studiando i suoi indizi.
Non so dove, tra i tanti post, ho scritto che giudico Enygmista una persona intelligente e preparata, di conseguenza anch’io considero che ci abbiamo rimesso un po’ tutti, solo che penso che la colpa sia sua, per quella frase che non avrebbe mai dovuto scrivere.
Grazie per aver risposto con moderazione.
saluti
|
|
-
|
.
|
| Preferisco apprendere piuttosto che insegnare, e mi sta bene apprendere poco per volta però cose razionali e costruire o modificare un sistema mio, piuttosto che ottenere un sistema già confezionato però irrazionale.
Per questo ho sempre sostenuto che non importa da chi può arrivare un’idea e neanche come la espone, l’importante è che sia un concetto razionale.
E qui sorge il problema che frammenta il forum.
Quelli che desiderano un sistema vincente, una volta che gli viene offerto da un buon imbonitore (anche se non vende), non vogliono vederselo portar via da quattro matematici del cazzo. Difendono la loro speranza fino allo stremo.
Ma speranza è una parola che si può accostare alla razionalità solo parlando di “speranza matematica” (nel senso di aspettativa) e quando si parla di roulette si parla di matematica, non di scienza divinatoria.
I post aggressivi di Kruger, quelli moderati di Marco più quelli di molti altri, hanno la capacità di far riflettere perchè sono razionali, si conciliano con la matematica.
Da queste riflessioni nascono discussioni che aumentano il conoscimento perchè si discute su delle basi oggettive.
Altri post invece sollecitano la ricerca, cosa ottima per il sapere, però diversa, generalizzata.
Si, mi riferisco ad Enygmista (mai nick fu meglio indovinato) ed ai suoi post.
Non si possono neanche giudicare perchè non hanno un filo conduttore da seguire. Sono una serie interminabile di pezzi di un gigantesco puzzle. Una volta ricostruito il puzzle si potrà parlare e giudicare, non prima.
Questo lo dico per chi sostiene che Enygmista dice il vero quando afferma di aver trovato la soluzione matematica per vincere o pareggiare in 36 colpi mentre, sempre fino a quando non si avrà il puzzle completo, è logico sostenere il contrario, essendo già impossibile dimostrare che 37 è meno di 36 e visto che in questo caso si va ben oltre.
Fino a quando non si dimostrerà che la matematica è paragonabile ad un salasso o ad un clistere rispetto alla medicina moderna, rimarrò aggrappato ad essa.
Non dimentichiamoci che la scienza ha rivisto i suoi concetti sempre quando la scienza stessa ha dimostrato che erano sbagliati.
saluti
PS: se mi sono dimenticato qualche vocale o consonante, scusatemi.
|
|
-
|
.
|
| | La mia domanda, come la risposta di Kruger, è “poco dettagliata” e forse per questo non è stata capita. |
|
-
|
.
|
| Morgan
dei miei 535 interventi 267 sono domande poste e 267 i ringraziamenti per le risposte. Più questo per spiegarti che sono qui per apprendere e non per insegnare.
E adesso lasciamo spazio ai nostri “Maestri”
saluti
PS: modifico perchè devo dare ragione a Morgan, sembra che non sia il vero Enygmista. Come fa ad avere 39 messaggi?
Edited by ping - 28/2/2006, 22:15 |
|
-
|
.
|
| Hai ragione Mediocre, e non è stato un errore di battitura. È che, mentre scrivevo, pensavo a Zarathustra-Enygmista come ad UN c.....
|
|
-
|
.
|
| Panther
se pensi che ho espresso i miei dubbi con una parola come domanda ed ho ricevuto una risposta di due parole, vuol dire che, a volte, basta poco per capirsi.
E non la ricevo come certezza, ma come indirizzamento.
In questo forum c’è solo un Zarathustra: Enygmista e le sue migliaia di parole che non hanno portato a nulla.
|
|
-
|
.
|
| kruger, queste ultime tue parole sono, per me, più chiarificatrici di centinaia di post letti sull'argomento (e mi hanno fatto capire che mi devo applicare se voglio arrivarci).
grazie
ping |
|
-
-
|
.
|
| x Vecchiovendramin
Lo andavo dicendo che servirebbe un glossario.
Credo che Salvatore, come permanenza personale, intenda la permanenza di colpi vinti e persi, se no non avrebbe nessun senso la sua domanda.
saluti
|
|
-
|
.
|
| Caro Salvatore,
Sembra proprio che non riusciamo a capirci.
Ho scritto:
“Potevi semplicemente chiarire la tua intenzione di non voler approfondire l’argomento per evitare di dover spiegare come giochi, come aveva fatto Kruger, invece di sollecitarmi ironicamente il ricordo di “significato di forum”. Avrei rispettato il tuo desiderio.”
Come tu stesso hai fatto notatare: “e tu mi hai risposto che rispettavi il mio ermetismo come quello di tanti altri.”
Questo post a cui ti riferisci è stato, ed è tuttora, l’ultimo di quella discussione, a dimostrazione che rispetto il tuo ermetismo.
In questa discussione, nel mio primo post, ho solo espresso la difficoltà di immaginare una PP con caratteristiche differenti da una permanenza di RN, ed ho spiegato perchè trovo difficile crederlo.
In nessun momento ti ho fatto richiesta di una dimostrazione. Forse ti sei confuso ed hai preso i miei post e quelli di Rommedal e li hai messi insieme. È ancora tutto scritto e controllabile.
Una volta, sul forum, affermai una cosa che credevo di poter dimostrare senza dover spiegare i meccanismi. Quando mi resi conto che mi era impossibile farlo, cancellai tutto e mi ritirai dalla discussione. Questo per farti capire quanto sto attento a non richiedere apertamente spiegazioni, a meno che non dicano che si può battere matematicamente la ruota.
In ogni caso, se per te va bene, la chiuderei quì (e ti prometto che non interverrò sui tuoi “articoli”), perchè ci sono già troppe discussioni sterili. Non mettiamoci anche noi a contribuire alla loro crescita.
saluti
|
|
-
|
.
|
| Salvatore
il mio primo post, in risposta al tuo di apertura, è inerente esclusivamente all’argomento da te trattato.
Quello che hai scritto, e cioè che hai riscontrato un comportamento anomalo della permanenza personale, non è un’affermazione leggera. Non puoi pensare di scriverla e che poi nessuno replichi.
Potevi semplicemente chiarire la tua intenzione di non voler approfondire l’argomento per evitare di dover spiegare come giochi, come aveva fatto Kruger, invece di sollecitarmi ironicamente il ricordo di “significato di forum”. Avrei rispettato il tuo desiderio.
Poi, se crederti o no, sarebbe stata solo una decisione soggettiva.
Non ti chiedo altro se non l’onestà di ammettere, a te stesso e non pubblicamente, che non sono stato io il primo ad andare fuori tema.
saluti |
|
-
|
.
|
| Salvatore
una precisazione. Io, e sicuramente anche Rommedal, come tuo momento no intendo dire che, per motivi tuoi, sei incazzato e si nota nei post che scrivi, che sono aggressivi. Non intendo dire che sei in un momento no come ragionamenti.
saluti |
|
375 replies since 28/11/2002
.
