-
.
Adesso ho capito a cosa si riferiscono quando raccontano di "aver visto una luce in fondo al tunnel". È l'ingresso al paradiso!! -
.
Ti ringrazio della dedica. Già che ci sei fammi un favore, cambia questo 
per questo
e sono a posto.
È sempre Moët & Chandon -
.CITAZIONE (Marco1 @ 14/11/2006, 14:10)Non penso che nessuno sarebbe tanto malato di mente da sviluppare manualmente una permanenza con il sistema, costruendo poi una pagina elettronica con un finto programma.
Forse sbaglio ma preferisco seguire la filosofia andreottiana: "a pensare male si fa peccato ma spesso ci si azzecca" -
.CITAZIONE (adrylorenz @ 8/11/2006, 00:20)CITAZIONE (ingegnere1943 @ 7/11/2006, 18:38)è l'unica via teorica
Adrylorenz
Includendo questa parte, diventa difficile non essere d'accordo con l'ingegnere. -
.
Provo a rispondere anch'io, senza entrare nei particolari; quelli li lasciamo a Marco che gli spettano di diritto.
È normale che utenti di un forum che tratta questo argomento (la roulette) possano variare gli studi, l'importante è non dichiarare che si ha trovato la soluzione finale, se non la si può o non la si vuole dimostrare.
Per noi tutti, l'impulso principale è la ricerca, ed il variare ne è quasi la definizione.
Saluti -
.
Ho sempre considerato che una permanenza personale ha le stesse caratteristiche di una naturale. Ho le stesse probabilità e la stessa distribuzione.
Certo è che, se una metodologia può cambiare la permanenza naturale e portarci alla vincita (anche se temporanea o condizionata a volte solamente da una manovra finanziaria), se avessimo più metodologie con queste caratteristiche, se alternassimo queste metodologie scegliendo il momento giusto, allora cambieremmo permanentemente le caratteristiche della nostra permanenza personale. Però ci sono troppi “se”.
Se qualcuno riordinasse la mia scrivania mi metterebbe in crisi perché, a parte alcune volte che non trovo una penna quando la cerco con urgenza, so dove trovare tutto il resto.
In altre parole, se iniziassi a saltare da un sistema ad un altro, probabilmente mi sentirei smarrito.
Dovrei riuscire a dare un ordine al mio comportamento al tavolo da gioco e passare da un sistema ad un altro non soggettivamente, ma seguendo determinate regole prestabilite, cosa che mi sembra di gran difficoltà perché potrei non raggiungere mai il punto prestabilito per il cambio di sistema, a meno che non decida di farlo, per esempio, ogni 100 colpi, però così si perderebbe lo scopo iniziale e rientreremmo nella aleatorietà.
Saluti
PS Marco, scusa se mi sono permesso di giudicare le motivazioni che ti spingono a questo tipo di studio, ma a me dai quella impressione. Certo che poi i risultati ottenuti li metterai anche in pratica. -
.
Ho avuto, recentemente, un diverbio con un altro utente che mi rimproverava di sollecitare subdolamente gli utenti, con la finalità di cercare di ottenere, quando spiegano a metà, più informazioni sul loro modo di giocare.
Con il gruppo di FM non ho mai usato questa “tattica” perché l' unica cosa che so è che giocano sui pieni.
Non avendo rivelato altro sul loro modo di giocare, non mi danno l' occasione di agganciarmi a qualche loro frase per cercare di saperne di più.
Si dice che Kruger ripete sempre le stesse cose.
Questo indica che qualche cosa, a differenza di altri, la dice.
Il fatto che si ripeta può indicare coerenza, cosa che, in questi anni di forum, non si può dire di altri (li definirei “gruppo Mastella”, il canguro) che hanno continuamente cambiato opinione annunciando, ogni volta, di aver trovato la soluzione finale.
Parlando di Marco, è evidente che il suo interesse è dettato solamente da curiosità “scientifica”.
Solitamente preferisco non schierarmi con una delle due tifoserie (a parte il periodo di Enygmista), però questa discussione è stata portata fuori tema da “Mastella”, e mi dispiace perché mi interessava, e per le stesse motivazioni di Marco (sono ormai 2 o 3 anni che non vado al casino).
Parafrasando altri utenti, uno è andato al bagno per sue necessità. È stato subito seguito da “Mastella” che havoluto mostrargli che lui lo ha più lungo. Non è servito a niente spiegare che il primo era andato al bagno solamente per pisciare.
Peccato.
Saluti -
.
Non ho la certezza che, rigirando come un calzino i milioni di colpi di permanenze reali disponibili, non si riesca ad incontrare una permanenza di 10.000 colpi naturali dove la differenza tra due chance sia di 500 o più colpi. Questo lo afferma Marco e non ho motivi per pensare che non sia vero. Potrebbe essersi sbagliato nei controlli? Non lo so, però per alcuni non dovrebbe essere difficile un ulteriore controllo.
Se l’affermazione di Marco fosse esatta, cioè di poter ottenere delle permanenze, con colpi selezionati, che ad uguale o maggiore lunghezza diano esiti diversi da una permanenza naturale, creerebbe un ragionevole dubbio.
Posso anche credere che Antonio non abbia riscontrato diversità di comportamento tra permanenze con colpi selezionati e permanenze naturali (con sistemi suoi o con personali interpretazioni di sistemi di terzi), però questo aumenterebbe l’eccezionalità proprio di quelle permanenze che invece un comportamento diverso lo hanno avuto.
L’eccezionalità di queste permanenze non sarebbe un punto di arrivo ma un punto di partenza, ossia meriterebbe un approfondimento.
Credo sia per questo che Marco ha iniziato questa discussione: per ottenere dati da altri utenti e capire se i suoi dubbi meritino attenzione.
Saluti
PS non escludo neanche che, perlomeno nel mio caso, possa essermi sbagliato nei conteggi effettuati. -
.
Ho dato una rapida occhiata alle permanenze di Amburgo 1999 e 2000. Sono in possesso solo di queste che danno anche i risultati totali di ogni mese e che mi hanno permesso di calcolare in pochi secondi le differenze tra le varie chance (purtroppo il sito di laroulette.it, l' unico che conosco che oltre alle permanenze mette a disposizione anche i risultati finali, non è più accessibile).
Ogni mese è mediamente composto da 9.000 a 10.000 boule.
Equivalgono a 2 anni, ossia a 240.000 boule, che moltiplicate per le 3 chance danno 720.000 boule analizzabili.
So che avevo già controllato questi dati, però non gli avevo dato la giusta importanza, quella che fa notare Marco nei suoi post.
La differenza maggiore, tra 2 chance contrarie, che ho riscontrato calcolandole per ogni mese, appunto trance da 9.000 a 10.000 boule, è stata di 278. Se a questa differenza togliamo i circa 270 colpi che spettano di diritto all’ uscita dello zero, si otterrebbe come miglior risultato la parità. Questo per 72 trance da 10.000 boule.
So di non sorprendere nessuno con questi dati, all’ infuori di me. Anzi, anch’ io sono rimasto solo parzialmente sorpreso perché già li avevo verificati, catalogandoli però come fatto normale, perché non li avevo rapportati con i risultati ottenuti personalmente con altre permanenze, però di colpi selezionati e quantitativamente maggiori.
Saluti
PS: Marco, scusami se ho voluto constatare personalmente, anche se non saprei dire se la quantità di boule analizzata è provante, le tue affermazioni. -
.
Non credo ci siano utenti che pensino di poter trovare il sistema vincente scritto in un forum. Forse il mitico Pavonis.
Al forum si partecipa per puro spirito accademico e per trovare, quindi, come dice Dfsal, idee che possano migliorare la nostra conoscenza.
Poi, ognuno di noi si costruisce un sistema in base alle sue preferenze, che può essere cambiato o modificato, sempre a secondo delle proprie idee o di quelle che si possono leggere nel forum.
Ho sempre sostenuto che non mi interessa se un’ idea arriva da un megalomane, da un pazzo o da un cretino. L' importante è che sia interessante, anche senza averne un tornaconto, ne immediato ne futuro. -
.
Marco
¿Vuoi dire che, entro 2 / 3.000 colpi di una permanenza naturale, le chance semplici opposte ritornano sempre ad una normale distribuzione o passano da uno scarto di una chance per terminare con uno scarto della chance contraria, mentre, applicando determinate procedure per una selezioni dei colpi, il risultato finale è lo stesso, però in una quantità di colpi, a tappeto, molto superiore a quello necessario alle chance di una permanenza naturale?
Se ho capito bene, vorrebbe dire aver trovato la forma di imbrigliare lo scarto, con tutte le conseguenze positive.
Come ho già scritto, mi è successo di ottenere risultati che, dopo molte migliaia di colpi (mi ricordo 12.000 colpi circa ma non sono sicuro), vincevano il 2.5 %, mantenendo questa percentuale dall’ inizio, senza sbalzi. Poi, nei seguenti 6.000 colpi non ha perso pezzi, però neanche li incrementava, diminuendo proporzionalmente la percentuale di vincita.
Non ho mai pensato, e quindi non sapevo, che con le permanenze naturali non si ottenessero questi risultati. Anzi, anni di lettura del forum mi hanno convinto che simili risultati rientrano nella norma, con lo stesso rischio di incontrare anche scarti violenti, come nel gioco del comunista.
Ma forse ho capito male quello che hai scritto, anche perchè non capisco il titolo, dove scrivi "parziale" selezione dei colpi.
Saluti -
.
Salvatore
Ti stai sbagliando, e di molto.
Avevo indovinato il motivo della tua frase, ti ho chiesto di chiarirlo solo per esserne sicuro.
Se Adrylorenz ci permette questo off topic, vorrei chiarire.
Mi è capitato di criticare sistemi spiegati a metà o sistemi non spiegati, dei quali ti danno solo un ipotetico (o utopico) risultato, per provocare una reazione che lasciasse trapelare più di quello che volevano dire inizialmente. Di questo ammetto la mia colpa, se di colpa si tratta, però non ne ho mai fatto un mistero e l’ ho confessato più volte pubblicamente.
Dove sbagli, come dico in apertura del post, è evidentemente nella quantità di questi miei atteggiamenti, visto che scrivi “alla luce dei tuoi continui…”. L’ultima volta che l’ ho fatto (e tu, ben contento, hai sfruttato ampiamente il risultato), è stato quando TU mi hai contattato via MP, con delle richieste, a dir poco, strane e poco etiche, coinvolgendomi poi nel sistema di Riccardo e della tua successiva modifica (io non mi ricordavo neanche la metodologia ed ho dovuto rileggere tutti i post relativi, solo per accontentarti).
Non considero questo mio “atteggiamento” scorretto o poco etico. Se uno vuole rispondere lo fa, se no, semplicemente, non risponde.
Tornando al presente, non ho mai cercato di “strapparti” qualche segreto, ne adesso ne in altre occasioni, perciò ti sbagli di molto. Quello che ho fatto è stato chiedere apertamente al Conte di continuare le spiegazioni quando ho visto che, per colpa del dileggio di alcuni utenti, non era più intenzionato a continuare. Ho anche dei dubbi che stiate parlando dello stesso sistema.
Un errore si l’ho fatto. Quello di rispondere al tuo primo MP, nonostante le richieste in esso contenute mi avessero fatto capire che sarebbe stato meglio evitarti. Cosa poi confermatami da alcuni tuoi scontri con altri utenti.
E, mi dispiace per te, ma non conosco nessuna arte marziale, perciò non ti posso dare neanche la soddisfazione di poterti sfogare in un incontro/scontro fisico.
Non volendo tediare ulteriormente i lettori con questo post off topic e visto che ti voglio ricordare alcune cose scritte in MP, ti invito a scriverci privatamente, cosi posso spiegarti anche quello che penso dei tuoi comportamenti e di come ti giudico.
Se invece preferisci interrompere questo scambio di vedute (ne sarei lieto perchè non mi fa piacere e non ho interesse a continuare) semplicemente dillo ed evitiamoci, anche per la tranquillità di Adrylorenz.
Saluti
Due PS
1º) Ti assicuro che, se volessi provare a farti rivelare qualche “segreto” (di Pulcinella), non ti accorgeresti delle mie intenzioni, non sei all’altezza.
2º) Ho avuto la fortuna di avere una buona scusa (la lontananza) per non partecipare al “gruppo di studio”, perchè non sapevo come declinare l’offerta.CITAZIONE (etabeta @ 21/10/2006, 16:44)se non hai trovato niente di particolare nella seconda permanenza vuole dire che probabilmente anche una manovra in vincita non risolve il problema, visto che per vincere con le progressioni in vincita c'è bisogno di scarti a favore, altrimenti si perde poco alla volta il capitale.
Hai ragione Eta, era questo che intendevo quando ho scritto i risultati della mia prova, certamente non dimostrativa per la scarsa quantità di colpi presi in esame.
Saluti -
.
Nessun problema Adrylorenz.
Sono solo in attesa di una risposta di Salvatore per capire se il fatto è personale o pubblico. -
.
Adrylorenz
Non so se ci hai fatto caso, ma io ho riportato frasi scritte da Salvatore nel suo post (e che sono ancora scritte) e mi sono lamentato del fatto perchè erano private, come spiego nel PS.
Adesso sembra che sia stato io a fare quello che non volevo che lui facesse. -
.CITAZIONE (salvatore62 @ 20/10/2006, 17:16)alla luce dei tuoi continui trabocchetti del tutto infantili credo che sia stato molto meglio così Ping.
salvatore
Ho cercato di capire a cosa ti riferisci. Ero arrivato a considerare una sola possibilità e stavo per risponderti (non in toni amichevoli visto che considero la frase offensiva) però, per il fatto che scrivi "alla luce dei tuoi continui... ", ho pensato che potrei essermi sbagliato e che tu intenda dire altra cosa da quella da me pensata.
A questo punto devi però chiarire il significato della frase che ho riportato.
saluti
PS Non è mia abitudine pubblicare, anche solo in parte, Messaggi Privati, se no si perde lo scopo e la definizione.
Edited by ping - 20/10/2006, 23:37
Posts written by ping |