-
|
.
|
| X Mirapep
Non considerare assolutamente in modo negativo i commenti miei o di reale, siamo tutti passati per studi simili. Se dai tuoi dati dovesse emergere una differenza con quello che dice la matematica sarei il primo ad esserne contento e, sarei ben lieto, qualora fossi interessato. ad aiutarti a leggere i dati statistici ricavati. Non certo perché tu non sei in grado di farlo ma solo perché forse abbiamo più esperienza.
Saluti e Grazie per condividere idee che comunque sono di stimolo alla ricerca.
Dom |
|
-
|
.
|
| Fra le frasi più inaccurate che ho letto in tanti anni di forum, metterei al primo posto questa:
CITAZIONE (alelugano @ 17/6/2020, 15:27) I matematici affermano che teoricamente visto che ogni colpo è nuovo potrebbero uscire 500 rossi di fila....
Lo statistico invece ci dirà che è impossibile!.
In un forum legato a nomi altisonanti quali FM, Stefek, vallesurda e tanti altri, questa frase non può passare proprio. In realtà non potrebbe passare neanche alla riunione di classe della1 media.
Il matematico dice che 500 colpi a Rosso è un evento teoricamente possibile ma che si verifica con una probabilità di (1/2)^500. In pratica dirà che si potrebbe verificare solo in molte ere geologiche e dirà che nella vita reale è impossibile da verificarsi avendo probabilità molto prossima allo 0.
Lo statistico, essendo un matematico (la finiamo con la stronz.... di considerare le due figure diverse) dirà ESATTAMENTE la stessa identica cosa proprio perché la statistica è matematica.
Aggiungo che il campo di utilizzo della statistica è qui completamente frainteso. Se si considera un dato fenomeno retto da una successione di eventi elementari, assunti come aleatori, nessun matematico in generale e statistico in particolare, perderebbe il suo tempo con la statistica ma ricaverebbe delle percentuali su base puramente matematica. La statistica si utilizza invece, fra le altre cose, se si ha ragione di dubitare della casualità di un dato evento e si cercano delle conferme (mai assoluto ma sempre percentuali). Esempio, penso che una roulette sia difettosa, eseguo una analisi statistica per confortare o smentire (sempre con una percentuale più o meno alta in base al campione esaminato) la mi ipotesi iniziale (e devo saperlo fare, non è certo una cosa alla portata di inesperti o improvvisati).
Utilizzare la statistica per smentire la matematica è una barzelletta che si legge solo su questo forum. La statistica può essere usata per smentire o confermare una ipotesi; in questo caso la casualità del generatore.
Altra inesattezza è che una martingala o una García sia matematicamente vincente. Questo è vero in un gioco teorico molto diverso dalla roulette: un gioco senza massimi di puntata (e con capitale operativo infinito). La roulette REALE con limiti di puntata è un po’ diversa, cosa che rende la martingala e il García matematicamente perdente.
Chi non conviene al 100% con quanto ho scritto chieda una consulenza provata ad un professore qualsiasi che inequivocabilmente confermerà tutte le mie parole (ovvie fra l’altro)
Saluti |
|
-
|
.
|
| rokkat, la tua selezione ha la stessa identica valenza di quella di mirapep (non pervenuta).
Però ha un nome, un bel nome, si chiama gambler's fallacy, o Monte Carlo fallacy o anche fallacy of the maturity of chances. |
|
-
|
.
|
| Il problema non è inventarsi occasioni di gioco, tutt'al più è un problema di secondo livello.
Il problema è trovare occasioni di gioco valide. Sono 150 anni che i giocatori cercano di inventarsi qualcosa di molto simile a quanto descrito da Mirapep. Nessuno ha mai cavato un ragno dal buco. Chiediamoci il motivo.
Se nessuno ci arriva ve lo dico io: in quel buco non c'è nessun ragno.
Edited by domcaiolo - 15/6/2020, 23:43 |
|
-
|
.
|
| Week end a Monaco a fare una visita a Domenico. Casinò deserto, mascherina obbligatoria.
Roulette max 4 giocatori, separati dal plexiglas, non accettano annunci e possono giocare solo i titolari dei posti
BJ, 3 giocatori ammessi, separati dal plexiglas, altro plexiglas separa il croupier dai clienti, stile supermarket
Baccarat senza carte in mano, ovviamene col plexiglas
Che tristezza |
|
-
|
.
|
| Era il 2010, Vallesurda mi chiese di accompagnarlo a Las Vegas. Volo British con scalo a Londra. Al ritorno perdemmo la coincidenza e Domenico disse: “Approfittiamone per andare a salutare un vecchio amico”.
Andammo al Ritz Club, il direttore del Markering era molto in sintonia con Domenico. Cena esagerata, lusso sfrenato (col Jeans non mi fecero entrare al casinò), stanza da film, il tutto senza giocare un euro.
Il pomeriggio successivo ripartimmo.
Mi sono sempre prefissato di ritornarci, con le mie forze.
Non lo ho mai fatto purtroppo.
Il Ritz non aprirà più: chiuso a tempo indeterminato 🤕 |
|
-
|
.
|
| OBAN, senza dubbio. Anche se non conosco l’invecchiamento che suggerisci.
X causal
A parte a chi beve troppo Obam, il tuo esempio è chiaro a tutti ed è estremamente interessante. Ovvio che per capirlo ci vuole l’attrezzatura mentale adatta. Come applichi il concetto alle semplici? |
|
-
|
.
|
| Grazie a reset per il contributo e per il tempo che ha impiegato a preparare l’articolo.
Le modalità di azione del professore potrebbero effettivamente come dice il valido reset sottendere una tecnica di tipo fisico.
Potrebbero, certezze non ci sono.
X mirapep
Grazie per l’onestà: ammettere di non sapere qualcosa non è da tutti. Ovvio che se parliamo di cose pratiche un vecchio volpone come Armando, dall’alto di svariate decine di anni di pratica dunque molto più attendibile.
Ma se ti sei fatto una tua idea, facci cortesemente partecipe.
Mi scuso con tutti, per la lunga assenza da moderatore, sarò molto più presente. |
|
-
|
.
|
| caro Oracolo, fin ora hai scritto di avere un sistema vincente e ora te ne vieni che hai bisogno di farlo testare a due utenti (sicuramente sconosciuti?)
Sei libero di dare il tuo "miracoloso sistema" a chi vuoi ma, essendo il forum pubblico, dovresti farlo e sopratutto DIRE DI FARLO, SOLO per MP.
Un consiglio? Se parli di prelancio lascia perdere..... niente può funzionare.
x paperoga (sfigatissimo personaggio della disney)
se i guru ti dicono che un sistema non funziona, significa che questo sistema non funziona, smettila di fare stupide, ridicole, sterili ed assurde polemiche |
|
-
|
.
|
| Operando esclusivamente pre lancio non c’è verso alcuno di alterare le probabilità sulle semplici. Si tratta di un assioma, ovvero di verità certa.
Anche riuscire a creare una struttura che riduca gli scarti è per la matematica una follia. Ma la roulette non è solo matematica e, se tanti studiosi, da chaos a Teodoro, da casuale a Luigi, passando ovviamente per il mitico antonioo affermano di aver trovato qualcosa, c’è da riflettere.
One shot il tuo stile mi ricorda un certo IM ... |
|
-
-
-
|
.
|
| Correvano i tardi anni 90 quando Luigi Carannante, uno dei più apprezzati studiosi di D'Alost (apprezzato da una ristretta nicchia, Luigi non ha mai amato i riflettori) scrisse un articolo.
A detta dell'autore da quell'articolo lui ha trovato la strada vincente.
Luigi vince alla roulette?
Non posso saperlo. All'epoca però lascio un posto fisso per dedicarsi alla roulette a tempo pieno.
www.beatablegames.com/articoli/meccanismo-theo-d-alost/ |
|
-
-
|
.
|
| Vedi Franci, parlare di cose che non conosci può essere pericolosa per una corretta informazione. Mai stato a San Remo? La roulette che usano per il gioco on line è la stessa che usano per il reale, una normale roulette a generazione casuale meccanica cui i giocatori reali possono giocare nello stesso momento dei giocatori virtuali.
E la stessa cosa accade in decine o forse centinaia di altre location |
|
152 replies since 22/9/2011
.
