-
|
.
|
| Anche se non diretto a me, mi sento di rispondere.
Non esistono forum di serie A e di serie B, anche perchè i due forum sono praticamente amministrati dalle stesse persone.
Una tecnica chiara, con regole ben precise forse, a mio avviso (e ad avviso di valle), sarebbe meglio ospitata in giocoprofessionale, anche perchè l' opera di moderazione è più efficace.
Saluti |
|
-
|
.
|
| Tutto sta nel decidere come si voglia gestire un forum. Se vogliamo dedicarci solo su quanto afferma la scienza condivisa non dovremmo parlare di manovre, di selezioni ma solo di predizione fisica e di roulette difettose. In effetti alcuni forum americani cui collaboriamo, parlano solo di questo.
Ma se qualcuno, come Theo, la pensa diversamente, si propone in modo educato, non la da la minima idea di essere un cacciatore di polli perchè non dovremmo dargli spazio?
Del resto in passato (in altri ambiti) diverse volte è capitato che la scienza condivisa presentasse delle lacune.
Che le manovre conosciute non siano la soluzione, lo sappiamo, basta metterle al computer. Che tutte le selezioni conosciute non funzionano è anche chiaro: le loro regole sono precise.
Ma Theo, sia l' originale che la copia non hanno mai presentato chiare tecniche operative. Quindi non possiamo dimostrare che siano "cavolate". Anche se in molti lo pensiamo.
Nonostante ciò, una parte di me vorrebbe credere a Theo e, criticatemi pure (lo merito) quando accendo il computer spero di trovare un suo intervento.
Saluti |
|
-
|
.
|
| Purtroppo siete fuori strada, è matematicamente certo che nessuna manovra al mondo, con gli attuali limiti potrà mai essere una soluzione. Purtroppo il discorso è sempre lo stesso:
pochi attacchi, poca probabilità di raggiungere la simmetria (rovina), pochi utili (non si pagano neache le spese e il rischio sia pur basso è sempre presente)
molti attacchi, forte probabilità di raggiungere la simmetria (rovina).
Chi la pensa diversamente è solo perchè, non avendo solide basi matematiche, si basa su esperienze empiriche ottenute su poche decine di migliaiia di colpi.
Se le massime autorità nazionali e mondiali di gioco, da Torp a Griffin, da Sklansky a Forte, da FM a Vallesurda convengono con questo assunto, si sarà un motivo.
Ovviamente tutti (compreso FM che con la sua GC si basa molto sul visual) convengono anche sulla generazione casuale delle chances semplici e quindi qualcuno mi chiederà perchè sembra che regga il filo a D' Alost.
Lo spiegherò presto.
Domcaiolo |
|
-
|
.
|
| Personalmente conosco giocatori che si arrangiano, magari fanno qualche impiccetto, si tengono a galla in tutti i modi non lavorando.
Ma, persone che vivono solo con la roulette (fisica esclusa) per periodi lunghi non ne conosco.
Chiaramente dire che non ne conosco non significa che non esistano.
Del resto su questo forum si sono avvicendati decine di giocatori, vincenti (o almeno che affermano di essere vincenti) |
|
-
|
.
|
| La vita del professionista è dura: io sono stato un pro di black jack per quasi 10 anni. A volte mi ha dato moltissime soddisfazioni : mega suites, cene in ristoranti di lusso, scarti positivi.
Ma, molte altre volte è un lavoraccio infame: ti scontri con gli scarti negativi, con gestioni ostili, con problemi di tutti i tipi con collaboratori ed amici.
E' stata una bella esperienza che mi ha formato e che mi ha consentito di girare il mondo e che mi ha fruttato anche discretamente ma, attualmente sono felice di non dipendere più da un mazzo di carte per la mia vita.
Fare il professionista su un gioco con EV negativa? Penso sia impossibile ma, se Theo (o chiunque altro) ci riesce, buon per lui.
Saluti |
|
-
|
.
|
| Non è tanto nuova la frontiera (scusa domenico): da anni in eurpoa e nel mondo vendono apparecchietti per la predizione fisica. Alcuni sono venduti a caro prezzo e nessuno funziona (nelle case dei venditori, sulle loro roulette invece funziona...a solo su quelle!). Alcuni polli si sono rovinati.
Non spendete soldi: sono soldi regalati
(anche per la VB)
Saluti |
|
-
|
.
|
| Sul secondo punto non sono daccordo. Alla roulette on line non vinci perchè giochi con una EV negativa, non hanno bisogno (e non lo fanno) di truccare il gioco.
saluti |
|
-
|
.
|
| ci mancherebbe....
purtroppo gli unici casino che consentono un ev positiva, sono land based, quelli che hanno l' early surrender... sono pochissimi e hai un vantaggio di circa lo 0,09% (hanno le csm, quindi non sono contabili)
Sui siti non esiste (a mia conoscenza) la ev positiva, nenache dello 0,0000000000000000000000000000001%
saluti |
|
-
|
.
|
| Ciao, con le regole attuali, tranne pochissime eccezioni (casinò con regole particolarmente favorevoli), tutte le BS sono perdenti.
Se giochi a San Remo o MC alla lunga perdi circa lo 0,55%
Dimmi quale casinò ti interessa e ti fornisco la BS del caso
Saluti |
|
-
|
.
|
| Sam, risparmia il sarcasmo da 3,5 lire e studiati un pò di statistica. E, prima di nominare concetti quali "l' infinito" cerca di capirli.
Grazie
Comunque, per 10k colpi Marigny può vincere, su 100K no, con buona pace di chi dice che tutto sia possibile |
|
-
|
.
|
| Non può essere battuto neanche se il pagamento fosse equo, si avrebbe pareggio. Senza EV positiva non si va da nessuna parte.
Riguardo le progressioni, il discorso è complesso. Io personalmente ho sempre valutato insiemi finiti.
Ad esempio su trances di 100 attacchi effettuati, quanti in percentuale si chiuderanno in vincita, quanti in perdita, quanti in "disastro", quanti in "grande baldoria" ecc... si otterrà una gaussiana asimmetrica (la sommatoria sarà ovviamente negativa ma, in pochi attacchi la % di perdità, se la manovra è resistente, sarà bassa/issima
Se le trances fossero però di 1000 attacchi le cose cambierebbero e se le trancheso di 10mila (fattibilissimi nella vita di un giocatore abiutuale) le cose cambierebbero radicalmente.
In base ai numeri ognuno si può fare le valutazioni del caso.
Personalmente, senza un buon motivo per credere di aver ridotto lo scarto (campa cavallo) non utilizzerei, ne consiglierei, alcun tipo di manovra. Senza eccezioni.
Consideratemi viisonario ma l' idea di Theo che le chances in alcuni momenti possano assumere comportamenti più domabili mi affascina.
saluti |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (chances @ 18/9/2014, 23:03) Se io dico che Marigny vince è perchè, da prove effettuate su 500,000 colpi giocati (teorici), ha fornito un utile, zero pagato pari a 110 pezzi.
Se fosse vero, e permettimi dei FORTI dubbi, avresti dimostrato inequivocabilmente la non casualità del generatore! I tuoi risultati sono praticamente impossibili su un generatore casuale. Se queste prove fossero state fatte su permanenze ufficiali PUOI FARTI UN BEL PO' DI QUATTRINI SENZA METTERE PIEDE NEL CASINò.
Saluti |
|
-
|
.
|
| he he .. jo buona questa...
nessun ban per i g7...
ma ti rendi conto che fino a qualche tempo fa, non so per quale ragione (e non penso assolutamente che tu ne sia implicato), se qualcuno, off topic chiedeva la ricetta della pasta e fagioli qualche xxxxxxxx rispondeva: "ma vai a cena prima o dopo aver giocato i g7?"
Io penso che era una stolta manovra per affondare il forum...... ma mi sbaglierò.
Riguardo i g7 ci sono dati matematici corretti: ognuno tragga le proprie (ovvie per me) conclusioni.
Io? Non lo giocherei i g7 con numeri qualsiasi ma, se avessi una selezione che controlli gli scarti (ammeso e non concesso che esista), sarebbe un sistema valido, migliorabile, ma valido).
Saluti |
|
-
|
.
|
| Vedi Dan, fare scena a me non può interessare meno, a valle meno che a me e, a Fabrizio meno che a valle e a chi non deve vendere niente meno che a Fabrizio, valle e a me messi (non intendo il fuoriclasse argentino) insieme.
Scrivendo delle distribuzioni di un generatore casuale, si scriverebbe solo di cose note anche all' asilo: la roulette è imbattibile. E non è un concetto scomodo ma un concetto inevitabile.
Se qualcuno pensa che la roulette sia battibile, che in alcuni momenti cessi di essere del tutto casuale, se si pensa che un ordine debba per forza di cose durare poco (si, .. chiamala entropia o gaetano..... è uguale), le loro teorie vanno rispettate.
E, se pensi che la roulette sia sempre un generatore casuale perfetto, scusa la franchezza, che fai qui? Così difficile da capire che il generatore casuale per DEFINIZIONE (ASSIOMA) NON PUO' essere battuto, ne a massa pari ne con le montanti??
Saluti |
|
-
|
.
|
| Ho conosciuto Mario a San Remo (era amico di FM), uno studioso convinto delle proprie teorie, serio e preparato.
ha risolto il problema? Non penso (mie idee, non ho mai analizzato le sue teorie) ma vale sicuramente la pena di approfondirlo.
Per Rinny: altro materiale di MM è sicuramente gradito
Saluti |
|
152 replies since 22/9/2011
.
