-
.
A mio avviso gli amministratori hanno peccato a cancellare alcuni post in questo topic, e i relativi grafici, sembra di leggere un libro dove sono state strappate alcune pagine...
Lo stesso utente che ora parla di vantaggio o di svantaggio, di perdita del capitale ecc ecc fino a qualche giorno fa portava e osannava un "dilettante" così è stato simpaticamente nominato e non da me, in cima al mondo, il migliore in assoluto, e con cosa? Con una montante 1 3 7 15.... dimenticavo, abbinato ad una selezione aleatoria... roba da non crederci.
Forse bisognerebbe avere un minimo di coerenza sui concetti espressi, anche se questi poi vengono cancellati in maniera errata dal mio punto di vista, anche se non facevano parte del topic sarebbero dovuti rimanere.
salvatore -
.
A mio avviso trovo i concetti espressi prima da Kruger, poi da Armando e Theo distanti anni luce tra loro.
Kruger è stato sempre chiaro sin dal primo post, lui combatte contro il perdurare di una situazione di equilibrio, utilizzando tutte e tre le chance in mutualità tra loro, e i sistemi che ha elencato o gli autori sono sempre stati gli stessi: onda lunga di Reader, Golden di Paludi, contro-Gardner di van Bockstale, Sadia per quanto riguarda i movimenti e le fasi di gioco della permanenza, e Theo D'Alost a cui ha attinto parte del concetto, lo scarto amico o lo scarto che anticipa il movimento, quindi credo sia ben chiaro a tutti che sta parlando di calore o chance che prende il sopravvento sull'altra.
Ricordo che una volta scrisse che quando una chance ha anche solo due colpi di vantaggio sull'altra lui ha già un guadagno di pezzi.
A suo dire la partita era infinita, non aveva mai fine e poteva continuarla su qualsiasi tavolo e con qualsiasi punto della permanenza (mai accennato al primo colpo).
Armando come Theo dice che è di fondamentale importanza catalogare il primo colpo della permanenza, credo che lo sia perché incasellare il 1° colpo nella giusta posizione per poi continuare con la catalogazione non sia la stessa cosa che arrivare a metà serata ed iniziare la catalogazione quando magari la permanenza ha già dato i suoi frutti.
Comunque anche tra il loro modo di operare sono distanti, Armando ha scritto che la lotta è contro la non formazione dello scarto, (da non confondere con lo scarto inteso da kruger), e anche il permanere di una fase di equilibrio è da considerarsi uno scarto, eempio aggiungo io una serie di alternanze con delle figure da 2 è da considerarsi uno scarto vs le fig da 3 e superiori.
Theo operando solo su una chance, così mi pare di aver letto cerca una convergenza tra la permanenza reale e quella da lui creata con i rapportatori, secondo me ambedue fanno largo uso del gioco fittizio reale, e quando c'è una certa coerenza tra la permanenza reale con quella creata con i rapportatori entra in gioco per uno stretto periodo, cioè quando la permanenza non è più casuale ma segue un suo percorso logico, è chiaro a tutti che non conoscendo nessuno dei sistemi vado per logica intuitiva.
Un altro utente che secondo me anche se non è stato nominato ma rispecchia i miei concetti di gioco è sommomaestro, ha scritto poco e quello che ha scritto e volutamente nebuloso, chi mai scriverebbe esattamente come gioca se pensa di aver per mano un sistema vincente?
I concetti di sommomaestro sono che bisogna seguire la tendenza della permanenza, anche a volta giocare per la sortante se la permanenza lo indica può dare dei frutti o giocare per l'alternanza... avere delle serate in perdita fa parte dell'insieme del gioco, questo mi pare che nessuno dei due Theo e Armando prenda in considerazione in quanto le partite si concludono sempre in vincita.
Concludo che queste sono delle mie personali considerazioni, magari sono completamente errate e fuori strada.
Saluti
Salvatore -
.
Innanzitutto un grazie a Casuale (Armando) per il voler condividere col forum e quindi con dei perfetti sconosciuti le sue analisi sul comportamento della permanenza.
Sono anni che predico che la selezione è possibile e qui riprendo il topic appena aperto da eped "se è possibile modificare la distribuzione delle permanenze" solo che il titolo eped è errato, modificare la distribuzione della permanenza secondo il mio punto di vista è impossibile, modificare la permanenza personale dei colpi vinti e persi è a mio avviso importante.
Spiego meglio il concetto, se paragoniamo la nostra permanenza personale dei colpi giocati (anche fittiziamente perché reputo il gioco fittizio di estrema importanza) come una permanenza di rossi e neri allora non c'è selezione o manovra che possa passare indenne gli scarti che si generano sulle due chance, se si cerca di modificare la distribuzione della permanenza dei colpi vinti e persi con una selezione che tenga conto dell'evolversi della permanenza reale allora si può dire di essere sulla buona strada.
Marco1 parecchio tempo fa scrisse che giocando D'Alost e il manoscritto segreto di Alyett riuscì a modificare gli scarti negativi.
Lo stesso theodalost opera su questo concetto condivisibile o no.
L'unica cosa nuove e che tutte e due dicono che si può operare solo partendo dal primo colpo della giornata, a differenza di kruger che poteva giocare quando voleva.
Noto comunque delle piccole differenza tra theo e casuale, theo scrisse di giocare solo sul rosso e nero, casuale su tutte e tre le chance.
Io stesso comunque sto seguendo la strada della tendenza e non del calore però visto che non è il mio topic non approfondisco il discorso.
saluti
salvatore
ps antonioo ho risposto ai tuoi mp ma non mi hai più risposto -
.Devo ammettere che post come quello dell'amico FM fanno (o dovrebbero) far riflettere.
Battere il caso, dimostrare che il caso non è più caso significherebbe ridicolizzare tutti i matematici del pianeta.
Pensare che quattro perdigiorno (me compreso) possano riscrivere le leggi del creato significa ESSERE DEFICIENTI
Caro Antonio,
non si tratta affatto di riscrivecore le leggi del creato o di ridicolizzare i matematici pensando che possa esistere una selezione che possa battere il caso, e ti porto due esempi:
Mettiamo di ricercare una certa frequenza su x milioni di boules, di studiare l'intervallo che questa frequenza si manifesta statisticamente, di sapere qual è intervallo massimo che questa frequenza si manifesta, sempre statisticamente conoscere qual è il momento migliore attaccare questa frequenza contando gli scarti con un conteggio simile al Della Moglie, appurato che partendo dal conteggio x ho una percentuale di chiusura del 98%, il giocatore A aspetta il momento opportuno per giocare l'evento o la frequenza in oggetto, il giocatore B inizia a giocare quando gioca A ma a caso, matematicamente tutti e due hanno le stesse probabilità per ogni colpo del 50%, qui non si discute, solo che il giocatore A ha dalla sua lo studio del passato che sicuramente non può influenzare il futuro, ma dove c'è una certa ripetività di un evento porta soggettivamente il giocatore A ad avere nei confronti del giocatore B un netto vantaggio, si può dire che ha battuto il caso, no, si può dire che il generatore non è più casuale, no, si può solo affermare che conoscendo l'intervallo che una frequenza si manifesta si può giocare a favore di quest'ultima senza giocare a caso.
Secondo esempio, ci troviamo seduti ad un tavolo di P e B, l'inizio della taglia è PPPBPPPPBP... il giocatore A gioca seguendo il calore del Punto, il giocatore B invece gioca sempre a Banco, matematicamente ad ogni colpo hanno le stesse probabilità seppur lievemente differenti in quanto stiamo parlando del P e B, ma la ricerca che una chance prenda il sopravvento sull'altra è una utopia?
Non credo, si può dire che il generatore non è più casuale, no, è solo frutto del caso chiaramente, in questo caso la chance P ha iniziato a prendere un vantaggio sul Banco che a fine taglia il Banco aveva fatto solo 7 colpi singoli, se ci fosse stato seduto al tavolo un forte giocatore che forse conoscerai e si chiama come te, avrebbe perso minimo 200mila euro, visto che gioca solo a Banco, lui si sarebbe accanito contro la sfortuna o contro il tavolo dicendo che gli stavano giocando contro, ma di sfortuna si tratta?
Il giocare contro il calore di una chance la si può chiamare sfortuna, caso?
Il giocare a favore di una chance che sta prendendo il sopravvento sull'altra è sovvertire le leggi del generatore casuale?
Chiaramente queste sono solo le mie considerazioni personali.
Saluti
salvatore -
.
Hai centrato bene il concetto danbarc... "sfruttare bene i momenti di scarto positivi".
Difatti riccardo lo aveva espresso bene, la selezione non esisteva assolutamente, era solo una scusa tecnica il legarsi all'avant dernier.
Io con lo studio del sistema e la mia manovra cerco proprio questo: sfruttare bene i momenti di scarto positivi, con rientri multipli e gioco su più livelli ovviamente con cassa di contenimento e stop al gioco se questo sta attraversando una fase di gioco negativo.
Saluti
salvatore
Ps solo una piccola precisazione per il forum, se kruger in un primo momento scrisse che era il miglior sistema pubblicato sul forum e poi gli modificò tutto l'impianto di gioco e la figura da 6+ era la nemica a detta di riccardo, forse questo sistema non era proprio il massimo... -
.
Ti rispondo volentieri DanyZen e apro un concetto e chiedo scusa a Theo per l'intrusione nel suo topic.
Sono riuscito a trovare una manovra sul sistema di riccardo dopo svariati anni di studio che portasse alla chiusura di tutte le casse che giocavano in mutualità, ma poi mi sono accorto che la stessa manovra poteva essere a sua volta una parziale selezione.
Mi spiego meglio, il sistema di riccardo recuperava quando incontrava una chance che formava una figura da 6+, evento o frequenza non rarissima, in quanto statisticamente come è stato più volte riportato la figura in oggetto si dovrebbe presentare 1emezzo ogni 100 boules, a lui ne bastava una e questa era la sua forzatura.
Però se riccardo oltre a tenere conto della spettanza probabilistica della figura in questione teneva conto anche dei colpi vinti sulla figura a cui appoggiava il recupero con qualcosa che potrebbe ricordare il 7° ciclo di sadia avrebbe recuperato tutto lo scoperto anche incontrando figure più corte.
Da questo concetto ho sviluppato una manovra che ho chiamato degli 8 giocatori in mutualità, in realtà giocano solo quelli dalla quinta posizione in giù, gli altri sopportano fittiziamente i colpi negativi.
Ma il concetto che è quello che conta e che come tutti i sistemi che si basano su qualsiasi manovra recuperano solo quando entrano in una bolla positiva, vedi flex ecc ecc.
Allora mi sono detto se la manovra non poteva funzionare anche come pseudo selezione, cioè un conteggio che potrebbe assomigliare ad una contro garden dove si gioca una chance fino a quando la chance avversaria non dia chiari segni di recupero, quante volte si è visto una permanenza dove una chance ha dei chiari segni di sviluppo e la chance contraria non riesce a fare una figura da 2 colpi consecutivi?
Per ultimo non so se è stato testato il sistema di riccardo, comunque è perdente, anche lui ha dichiarato che non era un giocatore professionista ma giocava solo per passatempo e una volta alla settimana.
saluti
Salvatore -
.
Riprendendo l'intervento di dexter... Gli scarti in un generatore casuale non sono controllabili, ne addomesticabili...
Il punto rimane sempre lo stesso, è possibile contenere gli scarti negativi?
L'unico che più di 11 anni fa ha dimostrato al forum che era possibile è stato Riccardo646 che con un sistema che si reggeva soltanto sulla manovra e non aveva nessun tipo di selezione in quanto giocava sempre l'avant dernier.
La frequenza come sottoliniato da dexter era la famosa figura da 6+ su cui si basava il recupero.
La fortuna di Riccardo e credo proprio si tratti di fortuna in quanto il sistema ha le sue falle è stato di usare i due livelli di gioco, le alternanze per il guadagno e il proseguo delle figure da 2 per il recupero, perché cercare il recupero come suggerito da Kruger su tutti i colpi portava a scoperti alti in fase di gioco negativo in pochissime boules.
Comunque è il concetto di frequenza e ripartire la frequenza su comportamenti che la permanenza non può esimersi da produrre era la base del suo sistema, ed è il concetto che kruger ha espresso più volte sul forum fino a quando scriveva.
Salvatore -
.
Anni fa, più di una decina sicuramente, Kruger cercò di far capire in uno dei suoi primi post che non ha senso cercare una frequenza che abbia una uscita maggiore delle altre, quindi non è possibile la vincita a massa pari puntando su questa o quella figura perché statisticamente sono quelle più probabili, tutte avranno fasi di agglomerazioni e fasi di latitanza, per cui rispecchieranno la distribuzione caotica del caos.
Lui disse in questo suo post di fare una prova giocando un colpo a rosso ed uno a nero, sulla base della frequenza o fase positiva imbastire una manovra in perdita, in quanto l'aspettativa è e sarà sempre negativa, cioè riuscire a vincere con meno colpi di quelli che dovremmo aspettarci teoricamente.
Cosa significa tutto ciò, che anche giocando un colpo a rosso ed uno a nero ho diritto di avere delle fasi attive/passive, la distribuzione sarà sempre caotica, e non si può prevedere.
Quello che si può prevedere è lo scarto medio negativo e la lunghezza della figura negativa sui colpi giocati, è sul forum c'è la formuletta matematica.
Ciò che cercavo di illustare io non era la formula per vincere matematicamente o di vincere a massa pari, no, il mio intento era di riprendere il concetto di kruger e in parte quello di riccardo, cioè superare con una manovra in perdità la normale distribuzione delle fasi negative/attive con un meccanismo che vi posso assicurare ha una resistenza incredibile, con vincite parziali e rientri mulipli in fase di gioco positivo, in fasi estremamente negative si comporta benissimo, le uniche fasi sofferenti sono quelle dove la permanenza di colpi attivi/passivi rimane nel limbo senza prendere una strada ben precisa e prevede a questo punto uno stop agli attacchi ed un inizio di una nuova sessione di gioco, la tassa e la varianza non incide assolutamente sul meccanismo in quanto già preso in considerazione.
Forse riprenderò l'argomento sull'altro forum.
Saluti -
.
x jo
è vero, ma io non sono un teorico, sono a tutti gli effetti un giocatore, ho fatto delle puntate singole a PeB nell'ultimo mese (testimone un utente del forum) che un giocatore medio del forum non le fa neanche in un anno di gioco, quindi questo la dice lunga sul fatto che sia un giocatore attivo in tutti i sensi.
Saluti
Salvatore -
.
x presente
Io pensavo di esprimermi in un italiano corretto, pensavo perché mi devo ricredere, ho mai scritto che ho un sistema?
Non ho nessun sistema, ma una manovra, che non credo sia esattamente la stessa cosa, un sistema ti dice dove o cosa puntare, io non dico dove e cosa puntare, lo decide il giocatore sulla base del proprio sistema personale, forse bisognerebbe leggere meglio quanto uno scrive, non scrivo per divertimento o per chattare, ma per condividere una passione, lo studio della scienza del caso.
Può essere che il sistema di Riccardo originale possa arrivare a 100.000 boules senza saltare, la puntata max da lui effettuata è stata a suo dire di 35 pezzi su 50.000 boules tutte giocate, se ci tieni così tanto a fare dei calcoli matematici che non portano a nulla falli sul suo sistema, il suo è un sistema, non il mio, la mia era una manovra che comprava più figure possibile durante il gioco per allungare il più possibile il salto, e questo lo potava fare non perché la mia manovra è infallibile, ma perché chiudendo una figura o fase positiva si agganciava un rientro che il più delle volte era multiplo.
Mi viene da sorridere comunque, se non si è ancora capito che dal primo pezzo che poni sul tappeto non fai altro che "comprare" una figura che può essere positiva o negativa e che dal secondo pezzo questa figura si sta delineando e che un giocatore inconsapevolmente per portare a casa un pezzo cerca a sua insaputa di comprare più figure possibile significa che il forum ha fallito nel suo intento.
Non mi importa di svolte epocali, nel mondo Accademico un sistema che regge 1.000.000 di boules non viene neache preso in considerazione, 6.000.000 sorridono, figurati solo 100.000 boules neanche una variazione.
Saluti
Salvatore -
.
xjo
ma veramente credi che basti che una singola persona non la pensi come la penso io per farmi dire che il forum 10 anni fa era avanti anni luce rispetto ad ora?
E' un dato di fatto palese che il forum non ha fatto nessun passo in avanti ma giganti passi indietro, basta leggere e ti invito a farlo gli ultimi dieci anni di discussioni, il nulla assoluto, poi dovresti rileggerti gli interventi degli utenti ai tempi del Francis Drake, e ti accorgeresti che ho ragione ad affermare che negli ultimi dieci anni non si è scritto nulla ma proprio nulla, se poi mettiamo che dieci anni in termini assoluti in realtà non sono niente confronto ai tre secoli passati da quando esiste la roulette allora diciamo che non c'è nulla di nuovo.
Qui si fa una simpatica lotta contro chi non la pensa come o diversamente, ma la mia intenzione o meglio, io non voglio far cambiare idea a nessuno, se qualcuno è convinto che i suoi sistemi sono meglio di altri perché io dovrei fargli cambiare idea o imporgli da giocare come decido io, ma io non sono nessuno, ci mancherebbe altro, i soldi non sono miei.
Anche Riccardo puntualizzo che il suo sistema era secondo lui vincente, e non lo avrebbe cambiato, difatti non lo ha cambiato, l'ha cestinato per giocarne uno nuovo.
Riccardo si presento con un sistema che anche se perdente alla luce dei fatti superò giocato 50.000 boules, che non sono poche, e portò gratuitamente agli utenti delle indicazioni su come superare la distribuzione degli scarti negativi, che sono per i giocatori i veri nemici, non la tassa, nessuno obbliga nessuno ad andare a giocare o a giocare da casa ancora peggio, lo sanno che c'è la tassa e lo zero, ma dire e affermare che non si vince perché c'è la tassa e ridicolo, non si vince per via degli scarti negativi e della distribuzione di quest'ultimi.
La mia intenzione era di migliorare l'impianto costruito da Riccardo come fece Kruger, solo che lo fece solo per lui, ma non è da ieri che io scrivo sul forum come migliorare il suo sistema, sono anni, a me come singolo utente mi è servito come palestra mentale cercare nuove vie di studio e con quello che avevo intenzione d proporre forse qualche utente poteva usarlo per migliorare il proprio modo di giocare.
Se poi si parte prevenuti, ma la tassa? La varianza? La simmetria dove le mettiamo, il punto di non ritorno lo dimenticavo? Ma allora questo forum a che scopo esiste? Non è lotta alla roulette? e ci accorgiamo solo ora della tassa, della simmetria, della varianza? Dieci anni fa non esistevano?
O forse e lotta a chi non la pensa come me o come te?
Io sono cresciuto dal punto di vista roulettistico leggendo non una ma più volte gli scritti degli utenti più preparati di me sul forum, ma questo non negli ultimi anni chiaramente, ed io sono sempre alla ricerca di spunti che mi possano far crescere dal punto di vista roulettistico e anche se uno scrive qualcosa che non mi agrada cerco di capire il senso di quello che afferma, potrebbe anche aver ragione lui ed io essere nel torto.
Saluti
Salvatore -
.
Dimenticavo solo per essere precisi, quando parlo di avant dernier sto solo specificando che il sistema di Riccardo giocava l'avant dernier, quindi per Riccardo non esisteva una selezione che portasse ad una riduzione degli scarti, il suo obiettivo era cercare di tenere sotto controllo lo scarto negativo giocando proprio sullo scarto.
Io non vi indico cosa giocare, quindi questa manovra non sarà La Soluzione e neanche la selezione, sono perfettamente conscio che non si possa vincere il singolo colpo, e neanche che si possa impostare una manovra sul singolo colpo, (ma mi state dando del cretino?) ognuno la potrà giocare sulla selezione o come vorrà lui, anzi se uno ha una selezione che statisticamente ha più uscite e che riduce gli scarti negativi ben venga. -
.
Non mi sembra affatto che io abbia terminato il post facendo sarcasmo contro nessuno, perché dovrei?
La roulette è sempre li a mietere vittime non è una frase che sa di sarcasmo, è la realtà, ed è rivolta questa frase verso tutti, non verso una singola persona.
Nei prossimi giorni chiaramente quando avrò tempo inizierò la spiegazione della manovra o condotta di gioco.
La manovra gioca tutti i colpi, ma come potrete vedere quando la illustrerò le fasi negative non incideranno assolutamente sul capitale o sul gioco, neanche i vari stop dopo 3 attacchi negativi.
Dato che risulta abbastanza complessa l'illustrarla con delle semplici parole preferirei farlo con delle permanenze reali con una selezione scelta da voi precisa, esempio la sortante, l'avant dernier, sempre a rosso... decidete voi, però la permanenza deve risultare negativa alla selezione scelta, chiaramente un semplice tratto di permanenza non dirà nulla, vero, ma serve per costruire lo schema di gioco, reale da portare a tappeto.
salvatore -
.
Quando Riccardo impostò il suo sistema di gioco il suo obiettivo non era quello di come non pagare la tassa, o di allungare il brodo, ma cercare di allontanare il salto il più lontano possibile con una manovra in perdita.
Non si preoccupò neanche più di tanto di come ricercare una selezione che dia più colpi vincenti su quelli perdenti, difatti gli bastava una figura da 6+ per chiudere una sessione di gioco in vincita, anche dopo varie sessione di gioco negative e per di più giocava sempre il penultimo colpo uscito.
La sua impostazione era che statisticamente aveva diritto ad una figura attiva (quindi di colpi positivi) ogni 100 boules, in realtà statisticamente è 1.6, a lui ne bastava una ed era la forzatura.
Ma una figura da 6+ non è che ne aveva diritto Riccardo e basta, qualsiasi giocatore ha diritto statistico di 1.6 figure da 6+ ogni 100 boules, (parlo delle chance semplici chiaramente) qualsiasi giocatore aspetta sempre un periodo di colpi attivi per poter vincere, la stessa flex di Stefek si basa su un periodo di gioco positivo per rientrare dagli scoperti, anche se gioca sulle chance multiple.
Nascondersi dietro ad un dito e affermare che tanto non si può vincere perché c'è la tassa e quindi è solo allungare il brodo è ridicolo e falso, la maggior parte dei giocatori diciamo anche la quasi totalità è perdente non per via della tassa ma per la cattiva gestione dei momenti positivi di gioco, chiunque giochi ha delle fasi positive di gioco, e della inesistente condotta di gioco nelle fasi negative, cioè il voler recuperare tutto e subito lo scarto negativo accumulato.
Il principale problema di Riccardo era ed è quello di qualsiasi giocatore, anche quello che gioca solo un colpo al giorno, la distribuzione caotica dello scarto negativo, non la tassa.
Non voler accettare di chiudere sessioni di gioco in perdita, anche consecutive o più giorni di sconfitte ed aspettare il momento "giusto" per rientrare è già di fatto una sconfitta, ancora prima di porre il pezzo sul tavolo si parte da sconfitti.
Ma sinceramente pensate che non si possa vincere per via della tassa? Ma la tassa potrebbero anche toglierla, si perderebbe nella stessa identica maniera.
Mi sarebbe piaciuto illustare (ai non professionisti) su come è possibile giocare alle chance semplici con una manovra in perdita che si comporta come una manovra in vincita e accetta sessioni di gioco negative, anche consecutive o anche parecchi giorni negativi senza compromettere il capitale destinato al gioco.
Non vi siete mai chiesti perché la maggior parte dei sistemi e manovre saltano? Perché non accettano di stoppare il gioco, tirare una linea come scriveva Sadia e rincominciare una nuova sessione, questo da subito, quando lo scarto negativo è ancora accettabile, si possono avere rientri multipli e chiudere le sessioni di gioco lasciate in sospeso anche dopo settimane di gioco, cosa che faceva Riccardo quando si presentava la figura da 6+.
Forse ho sbagliato il momento, 10 anni fa il forum era avanti anni luce rispetto ad ora, aspettero altri 10 anni, tanto la roulette sarà sempre li a mietere vittime.
Saluti
Salvatore -
.
Si, Riccardo non ha mai spiegato il suo nuovo sistema e neanche la manovra studiata da K per questo nuovo stile di gioco, quindi si può solo dedurre che 1, ha una nuova selezione, 2, una nuova manovra.
Io sono arrivato a questa manovra che altro non è che una condotta di gioco dove nulla è lasciato al caso, non ci sono fasi di gioco dove al giocatore non sono spiegate esattamente le procedure e viene lasciato libero arbitrio, e se sono arrivato a ciò è proprio studiando il sistema di Riccardo e non solo, anche le indicazioni di K mi sono servite, quelle di Sadia, quelle di Della Moglie...
Mi sono concentrato anche su quello che ha scritto Riccardo nei pochissimi post dopo che K gli diede il nuovo sistema, disse che in realtà la sua manovra di recupero altro non era che un paroli... forse ai più non dice nulla, a me ha detto tantissimo per lo sviluppo di questa manovra.
Se uno poi pensa che io darò la Soluzione allora si sbaglia, neanche la selezione, Riccardo giocava l'avant dernier e questo voleva far capire che non si basava su eventi più probabili di altri in quanto l'avant dernier non porta nessun vantaggio statistico rispetto ad altre figure, era solo una condotta di gioco, punto e basta, difatti io ho già detto che ognuno la può giocare con la sua selezione personale ed anche il più sfortunato potrà togliersi delle piccole soddisfazioni.
Mi preme sottolineare che non produrrà sempre utili, tutt'altro, il più delle volte accuserà degli scoperti che andranno incamerati nella cassa di contenimento e verranno recuparati solo in fase di gioco positivo.
Più o meno e lo stesso discorso che fece Riccardo, non bisogna avere fretta a recuperare lo scoperto, e come averlo dato in prestito o meglio averlo vincolato, quando entreranno le condizioni e con qualsiasi selezione anche la più disparata avrà il suo momento positivo, e li si rientrerà di tutto.
Vorrei sottolineare che in un gioco diciamo amatoriale ma continuo l'aspettativa di gioco è e sarà sempre negativa, quindi significa che le figure dei colpi attivi e passivi non avranno ne la stessa lunghezza, e nemmeno la stessa consistenza, le figure e le fasi negative saranno sempre più consistenti, sembrerà un'eresia ma è la semplice verità, se dopo una fase negativa ci fosse di contro una fase positiva che rispecchiasse più o meno la fase negativa la roulette sarebbe battuta da tempo, una fase negativa può essere soltanto un inizio di una vera fase negativa che può durare anche un mese, e poi essere seguita da una fase di gioco positivo.
Nel mese di novembre ho avuto una fase di gioco in cui ho incontrato su 32 colpi se non ricordo male 30 colpi negativi, feci notare ad un mio amico che le figure negative anche se può sembrare paradossale sono sempre più lunghe delle figure positive, e anche le fasi negative sono molto più lunghe, se uno non ha ancora capito che in un gioco anche amatoriale l'aspettativa deve e sarà sempre negativa per forza di cose deve abbandonare il gioco. Il mio amico rispose che stavo dicendo un eresia, la fasi di gioco e le figure sono identiche, se lui sosteneva mi avesse giocato contro la sua PP di colpi attivi avrebbe preso una conformazione che annullava la mia teoria, dimenticava un piccolo particolare, non mi ha giocato contro quindi...
Questa fase di gioco altamente negativa non ha influito minimamente nel mio sistema in quanto io adotto un filtro sulla PP dei colpi V e P, quindi l'ho superata brillantemente.
La manovra che illustrerò non ha un filtro, saranno gli stessi giocatori (8) che in mutualità tra loro si passeranno il testimone per riuscire a chiudere la sessione di gioco o annullare l'attacco se questo fallisse nei tre tentativi che hanno a disposizione. Per cui incontrare anche 20 o più colpi negativi non produrrà nessun effetto negativo e nefasto.
Salvatore
Posts written by salvatore62 |