-
.
x salvatore
sempre interessato ai tuoi post, ti leggo molto volentieri
x kruger
cosa ne pensi sul gioco impostato solo sulle fig di 1, ovviamente sempre basato su frequenza e forzatura dell'evento ?
inoltre, se non rompo le scatole, ci renderesti partecipi della tua variante recuperi al sistema di Riccardo, anche in pvt per chi lo desidera, se non vuoi in pubblico? Grazie
Edited by limes - 7/11/2004, 16:00 -
.
x brown
fa piacere vedere nuove persone interessate all'idea, la tua proposta non è male ma... siccome ho proposto un sistema simile ricercando 2 fig di 5 su 100 colpi, quindi partendo col dividire già x 8 ( non proprio, ma per i dettagli leggere il post ) ti posso assicurare che in caso negativo un divisore di soli 5 sin fin dall'inizio fa crescere la puntata in maniera troppo violenta...
attualmente, in attesa di "avere un'illuminazione" su come poter recuperare gli scoperti con le fig di 1 sul sistema di Riccardo, ritengo il metodo che proposi migliore dell'originale riccardo ( non me ne voglia nessuno, è un dato verificato con excel ) -
.
x voilà
in effetti, come penso già qualcun' altro di noi avrà preso in considerazione, il concetto del tedesco non è male, perchè perdersi in 1000 calcoli, quando lo stesso gioco, con le stesse probabilità, si può fare semplicemente con le fig di 1? Invito anche gli altri a rifletterci molto attentamente... potrebbe essere un pò come il discorso di Della Moglie su Garcia, quando decise di tagliare direttamente la seconda parte del gioco, effettivamente inutile... tra l'altro, nell'analizzare 24.000 numeri, su 50 colpi effettivi per le fig di 1, molto ma molto raramente le fig di sono arrivate solo a 13-15 colpi, mai a 12. E qualche attesa fittizia, insiema a qualche accorgimento "tattico" ( mai andare dietro a 4-5 colpi negativi consecutivi, una serie è sempre dietro l'angolo...) renderebbero il gioco molto appetibile... innanzitutto io comincerei con l'abbassarne la resa al 5%, e in secondo luogo operando una forzatura, apettandomi 18-20 fig anzichè 25...
Edited by limes - 7/11/2004, 15:28 -
.
x salvatore
intendi con la variante da te proposta, ma senza modificare il gioco sulle fig di 1?
x voilà
in pratica, ad un certo punto, si gioca per l'uscita di 6 fig di 1 consecutive (quella vinta più le 5 su cui chiudere), eventualmente 2 serie di 6 dopo 100 boules, giusto? E se lo scoperto è basso, non è neanche necessario...
-
.
Ma questo è un problema diverso... il fatto di giocare partendo da più pz per poi eventualmente scendere o salire in base all'andamento l'avevo preso in considerazione, non è una brutta idea, ma qui stiamo parlando specificatamente del sistema di Riccardo, e di come trovare una soluzione ragionevole per far intervenire in gioco le fig di 1 per i recuperi, evitando di finire in situazioni senza vie d'uscita... -
.
Il vero problema però consiste nell'impostare il tutto in maniera pratica... voglio dire, se io decido di ricercare a priori 16 o 18 fig di 1, per es., cosa succede se dopo 13-14 colpi positivi, incontro una bella serie negativa che devo per forza ( stando a questa meccanica ) "risolvere" nei pochissimi colpi successivi, prima ancora di poter spalmare lo scoperto su altre 16-18 fig di 1 dei 100 colpi successivi? Succede che le puntate aumentano in maniera esponenziale, superando anche i limiti del casinò... quindi definire con le fig di 1 una "spettanza" e rispattarla sic et simpliciter, nel momento in cui si incontra una sequenza ostica ( se pur rara ), non risolve il problema... a meno che, appunto, qualcuno non abbia qualche escamotage... ( ed è questo il senso delle mie richieste)
saluti -
.
azz... deve proprio vincere somme stratosferiche, se si può permettere di pagare qualche centinaio di donne alla volta... -
.
Per Riccardo e Kruger
E' troppo chiedere questo "supporto" anche in pubblico? Naturalmente senza nessuna pretesa, ognuno è libero di fare quello che vuole.
Saluti -
.
x Riccardo
anche se può dar fastidio,non si può pretendere che altri pubblichino il loro sistema... ci si deve accontentare di qualche "dritta", soprattutto se data da qualcuno che ne sa di più...
naturalmente io ringrazio infinitamente di più te, che hai pubblicato un sistema di gioco che, a mio modesto parere, e anche di Kruger (che è sicuramente molto + esperto e competente di me) è quanto di meglio ( parlo di sistemi) sia stato pubblicato tra questo e l'altro forum...
Diciamo che sei stato l'unico che ha esposto, in questi anni di vari forum, un sistema convincente con il quale ha sempre vinto... hai creato un precedente!!!
Saluti
-
.
pur giocando così, sono arrivato al massimo di puntata prevista, dopodichè è diventata un imbuto da cui non se esce più, una lotta a massa pari senza vie di uscita ( tranne quella di avere, da quel momento, molti colpi vincenti in più di quelli perdenti e un enorme capitale, migliaia e migliaia di pz...) -
.
è vero, io l'ho persino provata con versione 29 zeri e 1 ( più prudente di così si muore ), niente da fare... -
.
x voila
cercare una serie di 5 su 50 colpi anzichè 2 su 100 fa pericolosamente alzare le puntate, te lo dico per i test effettuati
x riccardo
le figure di 2 cmq provocano 2 colpi negativi, per cui alla fine avremo lo stesso un nemico da 25 ( 12,5 x 2 ) e ho incontrato diverse sequenze di una decina di figure da 2 consecutive... se ho scelto questa variante è perchè ho avuto ( sempre dai miei test ) puntate troppo alte con il tuo metodo ( d'altra parte parli di un 14% di resa che effettivamente è alto, e questo si paga in termini di giocate + alte). Per ovviare alle possibili lunghe sequenze delle intermittenze, come ho sottolineato, è necessario fermarsi dopo 4 figure di 1 consecutive.
Da qui la scelta di giocare sempre dividendo lo scoperto x 4 come te, ma su serie da 5 anzichè da sei ( quindi + frequenti), il tutto a discapito della resa che ovviamente è nettamente + bassa (5-7%), andando a prelevare l'utile dalle serie di 5... ( io purtroppo non posso disporre di capitali da 1000 pz, neanche col minimo di puntata...). Per me l'obbiettivo primario è di mantenere sempre le puntate al minimo possibile.
Oltretutto il vantaggio è quello che, rispetto alla variante di destinare una parte dello scoperto sulle intermittenze ( cosa che comporta gestione di più contabilità) il sistema si mantiene ad un livello di facile gestione...
Se proprio uno vuole aumentarne la resa, si può sempre giocare su 2 canches semplici contemporaneamente ( con un po' di pratica dovrebbe essere fattibile, rimanendo nei tempi...). Sempre dai miei sommari test, le partite + negative si chiudono massimo entro 300 colpi, considerando che la media di una fair roulette è di quasi 30 boules/ora, in due sere al massimo le partite si chiudono.
Attualmente sto provando impostando il recupero sulla prima serie di 5 intorno al 65%, che dovrebbe portare a contenere ulteriormente il massimo scoperto.
Fermo restando che se hai maggiori disponibilità di capitale e il sistema non ti è mai saltato, non hai necessità di grandi modifiche.
Saluti
Edited by limes - 23/10/2004, 22:13 -
.
Traendo spunto dal sistema di Riccardo, in questi giorni sto provando questo metodo.
Si tratta di ricercare la serie di 5, avendo quindi come colpi negativi le intermittenze. La mia forzatura consiste nel ricercare, su 100 boules, due serie di 5 anzichè le 3,125 statisticamente spettanti (mi "accontento" cioè del 64% statistico). Al raggiungimento di tale serie dovrò ottenere anche l'utile, aggiungendo un pezzo rispetto al recupero quando starò giocando per la quinta chance consecutiva, in caso di perdita il pz in più andrà ad incrementare lo scoperto. Questo si dovrà inizialmente recuperare sulle 2 serie di 5 cercate, dividendo quindi x 8 fino alla prima, x 4 dopo. Se dopo i primi 100 colpi non abbiamo raggiunto l' obbiettivo, spostiamo il recupero sui 100 colpi successivi. Es.: 1 sola serie di 5 nelle prime 100 boules, nelle seconde 100 cerco le due "spettanti" + quella che devo "recuperare", cominciando a dividere quindi x 12.
Lo zero si divide col banco e il negativo finisce nello scoperto e in presenza di 4 intermittenze consecutive si sospende il gioco fino al conseguimento di un colpo che sarebbe stato positivo, dopodichè si riprende. In questo caso, e solo in questo caso, il recupero da attuare in quel momento viene diviso x 3. Questo perchè risulta controproducente andare dietro ad una possibile lunga sequenza di intermittenze ( e ce ne sono), mentre l'occasionale divisione x 3 comporta meno svantaggi che possibili lunghe sequenze di figure di 1.
L'utile dovrebbe quindi essere del 3% circa, in realtà, per la dinamica del gioco, si assesta intorno al 5-7%. Massimo scoperto un centinaio di pezzi, massima puntata una ventina.
Tenete presente che io l'ho testato con excel, in maniera sommaria, su circa 24.000 colpi, quindi i risultati vanno presi non con le molle, ma di più...
Rispetto al sistema di Riccardo ( che ringrazio moltissimo ) mi sembra che, in cambio di una resa minore, abbia più recuperi e meno esposizione, e forse anche meno complicazioni rispetto alla variante dello stesso metodo di dover dividere una parte dello scoperto con le figure di 1.
L'unico cruccio è che cmq sono arrivato a fare 4 puntate da 20 pz, perchè, in ogni caso, alla fine ti ritrovi col giocare l'ultimo recupero dividendo per 4 e basta, e questo mi lascia un pochettino perplesso... forse una variante utile potrebbe essere quella di impostare, sul primo recupero, il 60-65% dello scoperto e sul secondo il 35-40%.
Spero di aver fatto cosa gradita e che qualcuno possa suggerire ulteriori miglioramenti.
Saluti
Limes
Edited by limes - 21/10/2004, 19:40 -
.
No, odla, se superi i 100 colpi senza recuperi, non dividi x 5 ma x 8, cioè ti aspetti 2 serie di 6... se non esce per altri 100 colpi non dividi x 6 ma x 12, aspettandoti 3 serie di 6... in questo caso, appena esce il primo recupero torni a dividere x 8, dopo il secondo x 4
In pratica per ogni serie di 6 che devi recuperare, devi aumentare il divisore di 4 ( che è, appunto, il recupero di una singola serie di 6 ), e scendere di 4 ogni volta che ottieni un recupero fino a chidere la partita
Saluti -
.
Ahimè, caro Sobolev, come vedi non c’è peggior cieco di chi non vuol vedere… ho l’impressione (diciamo pure certezza) che qualcuno abbia dato fiato alle trombe senza neppure leggere di cosa parlava, al massimo qualche titoletto dei post di etabeta dove appariva la scritta di Marigny, ma senza andare oltre… e quindi “vai giù pesante”… mah… sarà…
saluti
Posts written by limes |