-
.
Se ho capito bene la domanda, la risposta è purtroppo negativa: significherebbe aver battuto matematicamente la roulette, e questo non è possibile.
Saluti -
.
Banco HA 1.06%
Punta HA 1,24%
Questo si riferisce ad un gioco con 8 mazzi, non è oggetto di discussione ma dati ricavati matematicamente ad inizio gioco (vero è che questi valori durante il gioco variano leggermente e, in alcune rarissime occasioni, variano drasticamente tanto da portare il giocatore ad avere un vantaggio sulla casa).
Raramente si leggono valori diversi:
Banco HA 1,17%
Punta HA 1,36%
Questi valori si riferiscono alla cosiddetta puntata risolta, ovvero non includendo i colpi di pareggio. Sebbene sia concettualmente sbagliato, questo modo di calcolare l'HA può avere il suo senso (ad esempio nel calcolo di quanto costa in termini di tassa convertire delle fiche promozionali)
Saluti -
.
Recentemente un utente, desideroso di fare un viaggio di gioco ai Caraibi mi ha chiesto informazioni in merito: quale struttura scegliere e quali benefici poteva ottenere. Ovviamente lo abbiamo consigliato per il meglio e messo in contatto con un porteur il quale gli ha organizzato tutto facendogli risparmiare tempo, soldi e fregature.
Con un deposito di 150k dollari questo giocatore ha ottenuto condizioni eccellenti: 7% del deposito per le sue spese aeree, 5% di chips promozionali, 10% di sconto nell'infausta evenienza della perdita, suite di livello, ristoranti di lusso, night club etc etc (e pensare che qualcuno pensa che per ottenere benefici molto inferiori bisogna depositare 1 milione). L'agente ha ottenuto un utile a sua volta del 4% del deposito, pari a 6k. C'è da chiarire che moltissimi casinò (fra cui quelli a Las Vegas e Montecarlo) retribuiscono gli agenti in base al volume di gioco effettuato dal cliente, non in base alla perdita. L'agente ha ritenuto opportuno dividere questi 6k in 3 parti uguali.
Non nascondo, anzi lo pubblicizziamo chiaramente sul sito, che nel nostro gruppo siamo in contatto (e siamo anche loro clienti) con porteur di praticamente tutti i maggiori casinò del mondo e, una parte, purtroppo piccola, dei nostri guadagni deriva proprio da questo.
Perchè scrivo questo articolo? Perchè in giro si sentono barzellette, comiche sicuramente. Ovvio che nessuna persona normale crederebbe a queste invenzioni ma, comunque, il vecchio detto: "il gioco è bello quando dura poco" è veritiero. Addirittura qualcuno, probabilmente sotto l'effetto di qualche sostanza strana (e sarebbe una grossa attenuante) sostiene che consigliamo ai giocatori come giocare per farli perdere onde guadagnare come porteur. Tutto il mondo sa che noi informiamo sempre e comunque, ripetendolo alla nausea e facendoci molti nemici che alla fine si perde la tassa; tanto è vero che Vallesurda per rendere l'idea ha coniato "il sistema del comunista". Discorso diverso è invece quello della roulette strumentale (complessa, e con implicazioni) ma reale, (invece, la Visual ballistic con le roulette attuali è impossibile, salvo adottare quella definita da FM "sporca", ovvero puntare all'ultimo momento), della ricerca dei difetti e del Blackjack. In questi casi si può vincere ma, utilizzare o meno il porteur è una scelta da fare con cautela.
Sarebbe simpatico avere nome cognome di questi fantomatici giocatore che avrebbero avuto consigli di gioco da noi, il nome del casinò in oggetto e nome del porteur: con dati precisi il reato di calunnia e diffamazione sarebbe configurato. Ovviamente, dato che sono solo ridicole ed assurde invenzioni, nessuno potrà mai fornire questi dati. Invece di scrivere menzogne e idiozie, suggerirei a questi fantasisti di pensare ai fatti propri: ne beneficerebbe in termini di salute fisica e sopratutto psichica.
Vi lascio con un articolo che scrissi all'epoca su beatablegames.
www.beatablegames.com/viaggiare-per-gioco/il-porteur/
Arcane
Edited by Qarcane - 6/9/2019, 01:42 PM -
.
Non so per quale motivo, Casuale? ha rispolverato un recente articolo, pubblicato da uno scienziato Russo (et altri) contenente osservazioni su come battere la roulette.
Purtroppo, fermo restando il rispetto per l'autore, l'articolo contiene molte inesattezze e non batte la roulette. Un obiezione (stupidissima) potrebbe essere: "Vero che non batte la roulette, ma quale sistema la batte?" Se un sistema replica semplicemente e il comunista, che senso ha pubblicarlo su una rivista scientifica?
Ecco dove scaricare l'articolo in inglese:
www.mifp.eu/publications/82-bunchi...strategies.html -
.
Bell'intervento Chaos. Insieme a quello dell'assioma andrebbero stampati e appesi al muro: farebbero risparmiare tempo e soldi a tanti neofiti (di tempo o di attitudine).
Internet è una risorsa informativa inestimabile ma nasconse parecchie insidie.
Ad esempio qualsiasi scappato di casa può aprire un sito o un forum e infarcirlo con informazioni false e deliranti e insulti verso il prossimo. Questi siti non sono pericolosi: qualsiasi persona normale, dopo pochi minuti capisce che ha a che fare con incompetenti e disturbati mentali; anzi sono anche molto divertenti.
Ma che succede quando la fonte dell'informazione sembra essere altamente attendibile? Mi riferisco all'articolo del Prof Kavokin noto fisico che vanta un curriculum di tutto rispetto e autore di importanti publicazioni, citate spesso nelle bibliografie di altrettanto imporanti studi? Chiarmente l'accostamento con l'esempio cui sopra è estremamente infelice. Qui parliamo di uno scienziato accreditato che non ha fatto certo la scoperta dell'acqua calda come qualche ingenuo potrebbe pensare. Ha invece scritto numerose inesattezze teoriche e pratiche che potrebbero apportare molta confusione. Negli ambienti di gioco "seri" questo studio comunque è conosciuto da quando venne pubblicato (anche prima) e, non è mai stato preso sul serio.
Onde non andare off topic, appena avrò 10 minuti aprirò una discussione dedicata
Arcane -
.
Buongiorno, la domanda, apparentemente stupida di madai (xxxxx) offre spunto per qualche riflessione. Mi scuso per il 99% degli utenti per i quali sono cose ovvie ma, bisogna anche comprendere i neofiti e quelli poco pratici nei ragionamenti matematici.
Consideriamo la sommatoria dei colpi giocati da PP (231) e la sommatoria dei colpi vinti (72).
giocando a caso per lo stesso numero di colpi si otterrebbero risultati uguali o migliori della selezione di PP nel 9,1% dei casi: risultato comunque interessante ma sicuramente molto distante da 0,058% da me calcolato nell'intervento di apertura.
Il punto sta nel fatto che noi stiamo anlizzando la Sfida del Secolo che è stata definita composta da 5 sedute indipendenti: considerarle unite è un errore concettuale notevole (non conoscenza del concetto di distribuzione degli eventi). Estremizzando giusto a beneficio dei neofiti, se per assurdo si fossero persi tutti i primi 159 colpi e se ne fossero vinti tutti gli ultimi 72, questo evento (di probabilita ovviamente pressappoco nulla, ma è solo un esempio) sarebbe comunque considerato valido, in ralta sarebbe stato un disastro.
Se si vuole comparare la sfida del secolo di PP con il comunista, non c'è bisogno di simulazioni, il calcolo è semplicissimo. Bisogna calcolare seduta per seduta come ho fatto in apertura. Ciascun lettore, anche senza le basi matematiche di un liceale, può replicare il mio calcolo, basta che perda un pò di tempo in rete per acquisire il concetto di distribuzione binomiale. Fare i calcoli separati per ciascuna seduta, moltiplicarli fra di loro.
Ribadisco che, ottenere in ciascuna delle 5 sedute, risultati uguali o superiori a quelli di PP si verifica circa al 0,058%
Cosa che fa, della sfida di Paolo, un evento su cui riflttere, eccezionale. Come detto alla nausea, va sottolinato il fatto che il campione non è significativo.
Apprezzabilissima comunque l'ammissione di "sconfitta", riferita al 4^ evento formulata dallo stesso Paolo:Grazie a tutti per i complimenti, l'autista ha purtroppo trovato un periodo negativo. Ha avuto comunque coraggio, fiducia nei propri mezzi e determinazione per ribatare un risultato negativo. Tutti i giocatori sanno come sia difiicle recuperare scarti importanti a massa pari.
Talvolta purtroppo accade, anche con giochi matematicamente caratterizzati da una HA positiva per il giocatore del 20% di trovare periodi di perdita. Un esempio corretto è stato fatto da Vallesurda (non è difficile dai, basta conoscere le basi della matematica).
Dire che 3 rapide sedute molto positive non dimostrano di avere un reale vantaggio (questo è vero) e poi dire che una seduta poco positiva dimostra di non avere un reale vantaggio (molto falso come dimostrato da Vallesurda) significa parlare a vanvera.
Nonostante i numerosi complimenti ricevuti sia in pubblico che in privato, devo però ammettere di aver fallito la sfida del secolo, sia come numero di colpi giocati che come risultato.
Paolo -
.
Salve Emar, quello che distingue lo studioso odierno da quello di pochi anni fa è l'utilizzo dell'informatica. Purtroppo non posso che farti notare che teorie come le tue (ed in ogni caso un sincero grazie per la condivisione) sono state già ideate, sperimentate e smontate. Un semplice programmino su excel ti dimostrerà che purtroppo il vicolo è cieco.
Saluti e complimenti per l'impegno e la passione.
Arcane -
.
La cosiddetta sfida del secolo è stata conclusa. Non nascondo che ho assitito con piacere a questo esperimento: per la prima ed unica volta (a mia conoscenza) qualcuno si è esposto in diretta e, solo per questo tutte le persone sane non potranno che apprezzarlo.
I risultati sono oggettivamente molto interessanti, diversi (molto) da quelli "normalmente" ottenibili con un gioco a caso. Ovviamente siamo ancora lontani da quella che potrebbe essere "una dimostrazione". Il campione è ancora troppo ristretto per essere significativo.
Vediamo cosa succederebbe, giocando 10 numeri a caso per lo stesso numero di colpi giocati dal Prof:
1^ SEDUTA: 20 COLPI GIOCATI, 7 VINTI (+52)
giocando a caso per lo stesso numero di colpi si otterrebbero risultati uguali o migliori della selezione di PP nel 28% dei casi
2^ SEDUTA: 10 COLPI GIOCATI, 5 VINTI (+80)
giocando a caso per lo stesso numero di colpi si otterrebbero risultati uguali o migliori della selezione di PP nel 10% dei casi
3^ SEDUTA: 12 COLPI GIOCATI, 5 VINTI (+60)
giocando a caso per lo stesso numero di colpi si otterrebbero risultati uguali o migliori della selezione di PP nel 20% dei casi
4^ SEDUTA: 156 COLPI GIOCATI, 44 VINTI (+24)
giocando a caso per lo stesso numero di colpi si otterrebbero risultati uguali o migliori della selezione di PP nel 40% dei casi
5^ SEDUTA: 33 COLPI GIOCATI, 11 VINTI (+66)
giocando a caso per lo stesso numero di colpi si otterrebbero risultati uguali o migliori della selezione di PP nel 26% dei casi
Ottenere in tutte le sedute risultati uguali o superiori si verifica lo 0,058%
I dati su riportati sono frutto di semplici e riproducibili da qualsiasi liceale, formule matematiche ma, qualsiasi frequentatore di casinò con un minimo di esperienza potrà confermare quanto sia difficile, a massa pari, ottenere risultati simili.
Fin qui la matematica, materia che per fortuna conosco bene.
Come ha fatto Paolo ad ottenere questi eccezionali risultati?
Domanda interessante cui non so dare una risposta, mi espimerò comunque quanto prima, formulando alcune ipotesi sensate.
Arcane -
.
Complimenti a rokkat per i suoi interventi.
Vado a dare una risposta matematica alla domanda oggetto del topic
Nessuna manovra finanziaria può modificare la tassa di gioco assunti i limiti di puntata.
La tassa di gioco si applica al volume effettuato e si calcola quella che è definita perdita teorica.
Ad esempio, in un gioco con EV=0 la matematica parla chiaro: non si vincerà non si perderà: alla lunga il risultato sarà nullo.
Pensare di poter vincere in un gioco con EV=0 significa voler sconfessare la matematica. Dimostrare il contrario (e nessuno lo potrà fare mai) sarebbe la più grande scoperta matematica della storia. Chi riuscisse nell'impresa starebbe su tutti i telegiornali del mondo, non certo a farsi prendere per il culo sui forum.
Le teorie sono teorie, ed io sono il primo ad essere aperto verso le strade nuove ma, la matematica è una scienza esatta.
Arcane
Saluti -
.
Leggere interventi come quelli di chaos è un piacere. Si fa presto a dire che è tutto filo comunista anche se questo, fino a prova contraria rappresenta la realtà dei fatti. Ma solo le menti più aperte, luicide e preparate potranno intraprendere ed investigare strade nuove o ripercorrere strade vecchie da diversa ngolazione. La ricerca continua e va avanti anche per strade potenzialmente a vicolo cieco.
Criticare Miserandino rappresenta uno sterile ed inutile esercizio nel ripetere a memoria la solita canzonetta.
Parlando di cose tecniche io posseggo diverse roulette, alcune vecchie che necessitano manutenzione, altre come la Mark VII Traditional Wheel (JOHN HUXLEY ) che non necessitano di manutenzione.
Dal sito del costruttore:
The rotor is supported by angular contact with 16 ball bearings and specially lubricated for a maintenance-free lifetime
In questa roulette nessuno effettuerà mai aggiunte di olio o cambi di olio ma, la lubrificazione è ovviamente presente. Pensare che non ci sia lubrificazione significa non avere chiaro l'ABC della fisica (oltre che quello della matematica). Lubrificare non è necessariamente equivalente di oliare.
E, in tutte le roulette differenze nei tempi di esercizio comporteranno lievi e spesso non significative (ma mai eliminabili) differenze di risposta, ininfluenti per i fini previsionali (secondo la scienza classica) ma comunque oggettivamente presenti. Negarlo significa essere oggettivamente stupidi.
Fra qualche giorno un'altro articolo di Mario: suggerisco a chi poco dotato di non leggerlo, come sempre non capirebbe una mazza. -
.Tra l'altro io stesso (e come me qualsiasi persona normale) farei carte false per avere un sistema che in 150 colpi garantisca 26 pezzi di utile con scoperti mai superiori a 200 pezzi.
Un gentilissimo utente, non essendo attrezzato per ragionamenti logici, mi ha chiesto di tradurre la frase di Domenico.
Il signiifcato è: "SE ESISTESSE un sistema che GARANTISCA sempre 26 pezzi su 150 giocati (a me basterebbero anche 2)" lui (e tutto il resto del mondo) farebbe carte false per averlo. Ovvio anche per i più stupidi che si tratta di una provocazione.Parliamo un attimo di gioco con vantaggio, argomento purtroppo ignoto ai più. Ammettiamo di "tagliare" il cilindro della rouette, escludendo 6 numeri: una roulettina di 31 numeri, con un pagamento "solito". In queste condizioni giocheremmo con un vantaggio eccellente (pari a circa il 16%) Ovviamente in questa roulettina ci imporrebbero di giocare solo 10 numeri e non tutti i 31.
Ebbene, giocando per 150 colpi i famosi 10 pezzi la probabilità di non fare meglio di PP nell'ultima sfida è superiore al 15%. In pratica su 100 sedute, con questa roulette monca, 15 saranno sofferte, CON NON PIù DI UNA PICCOLA VINCITA o peggio.
Se qualcuno sostiene che il 16% sia un vantaggio ridicolo, più che i forum suggerirei cure specialistiche.
Pensare che con un gioco in vantaggio si vinca sempre significa non sapere di cosa si parli.
Pensare che un gioco con un vantaggio matematico enorme, intorno al 15% non possa pareggiare o anche perdere in 150 colpi denota di non aver mai giocato con vantaggio e di non conoscere l'ABC del calcolo.
Suggerisco a chi ha poca dimestichezza con i calcoli matematici di creare una apposita simulazione su Excel.
Tornando alla sfida, mi si perdoni il francesismo, PP ha dimostrato di avere le palle. Complimenti anche da me. -
.
Buone festività anche da me, alcuni miei conoscenti faranno un lunghissimo ponte fino al 1° Maggio. Chi utilizzasse questo ponte per una visita in quel di Monte Carlo mi contatti se ha piacere di fare due chiacchiere: da domani sera sarò sul posto.
Saluti -
.
Ciao Stefek, ho capito perfettamente cosa intendevi, ed ha la sua grande importanza, spesso infatti in svariati campi si parte dallo studio di condizioni ideali onde rapportarle a condizioni reali.
Colgo l'occasione per commentare una frase di antonioo.Da un punto di vista scientifico è evidente che una roulette fredda, a parità di altre condizioni genererà un numero diverso da una roulette "calda". Ciò dipende fa fenomeni fisici elementari. (a cui si aggiungono differenze ambientali). Anche una automobile fredda dimostrerà un comportamento diverso da una automobile calda.
Purtroppo entrambe le roulette, quella del 1° colpo e quella che ha lavorato per ore producono numeri assolutamente casuali. Ma si tratta di generatori diversi. Sarebbe come prendere numeri da due roulette diverse.
Una persona estremamente intelligente e preparata (di cui non condivido ovviamente tutto il pensiero) ha formulato l'affermazione di cui sopra.
Per capire cosa abbia scritto una persona intelligente, bisogna innanzitutto essere dotati di una intelligenza almeno nella media. Ovvio quindi che gli utenti del nostro forum capiranno agevolmente cosa intendesse lo studioso e non potranno che condividere l'assunto.
A beneficio dei pochissimi meno fortunati (o più svantaggiati che dir si voglia) che ci leggono, cerco di tradurre cosa intendesse il preparatissimo antonioo (che ovviamente non ha bisogno della mia difesa: come se la Russia necessitasse dell' aiuto della Cina per difendersi dall'attacco di quelli che noi chiameremmo vigili urbani di un paesino della Georgia (con massimo rispetto per la professione e per la nazione).
Nel laboratorio che io, Domenico, ed altre eccellenze utilizziamo per i nostri studi, abbiamo anche una roulette regolare azionata da un meccanismo robotizzato estremamente sofisticato (e costoso) che consente di determinare e quantificare con assoluta precisione (per le conoscenze scientifiche attuali) i fattori macroscopici (energia cinetica applicata alla boule ed al rotore) ed ambientali (pressione, umidità e temperatura) che caratterizzano un lancio e determinano l'uscita di un numero.
Ebbene mantenendo costanti e domestiche le componenti su citate (e partendo ovviamente dalle stesse posizioni), lanci in immediata successone producono risultati se non uguali (spesso), comparabili, leggi stesso numero sortito o numeri estremamente vicini
Mantenendo costanti le componenti citate risulta evidente altre sì che lanci effettuati a macchina fredda o a macchina calda (dopo un tempo x di utilizzo) producono risultati molto diversi., leggi numeri diversi e/o comunque distanti fra di loro.
La qual cosa dipende sopratutto dalla variazione della viscosità del lubrificante (dipendente sopratutto dalla temperatura di utilizzo) ed in misura minore da differenze fisiche (minime ma significative) che un utilizzo continuativo della boule e del suo circuito di movimento caratterizza rispetto le condizioni iniziali. Nel mondo reale a questo sia aggiunge la variazione delle condizioni ambientali e quelle fisiologiche del croupier, anche esse variabili nel tempo.
Ecco dunque, senza il minimo dubbio che l'affermazione di antonioo risulta assolutamente accurata (onestamente solo un demente potrebbe metter in dubbio le affermazioni del grande antonioo).
Purtroppo come lo stesso antonioo ovviamente afferma, sia la roulette calda che quella fredda, producono numeri del tutto casuali, frutto però di generatori diversi.
Chiaro che quelli più svantaggiati non avranno capito il concetto anche dopo questa spiegazione. Come detto sopra non è mia priorità insegnare la fisica agli analfabeti.
Come sfruttare questa differenza?
Questo è un altro discorso che, da un punto di vista scientifico (ed empirico), pre lancio non ha ancora una risposta. Stante le attuali conoscenze casuale è un lancio, casuale è l'altro (ma del resto lo stesso antonioo lo ha scritto chiaramente).
P.S.
Da quando seguo i forum, solo il prof Pia ha dichiarato di utilizzare meccanismi computerizzati simili ai nostri, quindi meglio chiarire, ancora una volta, a beneficio dei più svantaggiati, che beatablegams non ha nulla a che fare con il prof Pia
Saluti a tutti -
.
In realtà il discorso non è complesso. Partiamo da un concetto che chiunque approcci la matematica del gioco dovrebbe aver sempre presente:
Nessuna manovra economica può modificare la EV di un dato gioco. Tale assunto è altrettanto ovvio di 2-2=0.
Se la Ev è 0, ad esempio un coin flip, nessuna montante, assumendo l'esistenza della barriera assorbente (max di puntata), potrà mai garantire un utile, salvo confutare anche la sottrazione di cui sopra. Del resto insegnare la matematica agli analfabeti non è la mia priorità.
In ogni caso, a livello professionistico si fanno i ragionamenti sulla cassa, non sul numero di eventi vinti o persi (tranne eccezioni, di cui, se di interesse potrei dilungarmi). Parlando di cassa è ovvio che scarto ed EV sono strettamente collegati. Del resto la EV dipende dal pagamento. Nella formula della SD è infatti presente il pagamento.
Consideriamo ad esempio il PB, assumiamo di voler giocare Banco. Lo scarto fra uscite di P e B è indipendente dal pagamento. Anche in un ipotetico casino che decidesse di applicare un pagamento del Banco alla pari (senza cagnotte) lo scarto fra le sortite delle due chances sarebbe uguale ad un gioco classico con pagamento 0.95 (cagnotte del 5%). Diverso (e molto più significativo ai fini pratici) sarebbe invece lo scarto di cassa.
In poche parole il problema è la EV negativa (questo nel mondo reale, in un mondo magico dove non esiste lo scarto si vincerebbe anche con EV disastrosamente negativa), ed è un problema non risolvibile.
Lo scarto non è un problema, se la EV è positiva:non fa paura ai professionisti. Ovviamente per fronteggiare lo scarto bisogna essere competenti: sono sicuro che molti gentili utenti riuscirebbero a perdere, a causa dello scarto, anche nel casino immaginario di cui parlavo prima (anni fa era reale, in un posticino a Vegas) ove il Banco fosse pagato alla pari.
Arcane -
.
Diversi studiosi, nonostante evidenze teoriche ed empiriche che dimostano il contrario, giurano sulla utilità del gioco dei ritardi.
Sarebbe interessante conoscerne le motivazioni
Buona Pasqua a tutti gli utenti
Posts written by Qarcane |