-
.
Non perdere il tuo tempo con le montanti, se non dimostri un vantaggio selettivo tutte le montanti ti portano al disastro e, più resistenti sono, più disastrosa sarà l'inevitabile caduta.
Volendo rispondere, io utilizzerei una classica montante scaglioni -
la.matematica.statistica.unica.soluzione.per.battere.il.banco - lotta alla roulette (classica ed on line).
Buona sera statistico, non posso che dissentire dal titolo del post: la matematica non potrà mai battere quello che matematicamente battibile non è.
La statistica può dare ragionevoli certezze sul fatto che il generatore in oggetto (roulette in questo caso) non sia casuale ma presenti delle anomalie.
Posso darle un dato, su 5000 colpi realmente giocati la probabilità di superare 300 pezzi vinti è praticamente nulla (0.00001011374%). E questo dato lo posso certificare senza alcun problema io stesso o se preferisce, possiamo farlo mettere per iscritto a qualche matematico dell' università di Genova o di Alessandria con cui siamo in ottimi rapporti.
Certificare che il suo metodo batta la roulette è tutta un altra storia, si dovrebbe conoscere il metodo e fare prove riproducibili su un campione rappresentativo di permanenze reali prese da fonti attendibili.
Mi permetta la battuta, non mi permetterei mai di offendere un diversamente giovane ma, se come da sua affermazione ha appena scoperto l'esistenza della barra spaziatrice (bella grossa sulla tastiera) immagino che abbia fatto le prove a mano e, vista la sua ahimè, non più perfetta vista, posso supporre (più che altro ne sono pressappoco certo), fermo restante la buona fede, che lei abbia fatto qualche errore.
Le potrei proporre di inviarmi il metodo onde effettuare il suddetto test ma, questa soluzione sottende due criticità:
1) perché lei dovrebbe fidarsi di me?
2) se la teoria risultasse qualcosa di vecchio, che so per certo non poter funzionare, non sprecherei tempo nella programmazione, rischiando di fare, ai suoi occhi, e a quelli dei gentili utenti, la figura del pagliaccio
Saluti -
Si può sconfiggere la Roulette? Si....Ho sconfitto la Roulette...... - lotta alla roulette (classica ed on line).
Illudersi della valenza di una tecnica a massa pari è facile
Illudersi della valenza di una tecnica con progressione è facilissimo
Pensare di aver trovato ben 4 sistemi vincenti denota purtroppo grande ingenuità ma, ci siamo passati (quasi) tutti.
Il ragionamento: "in una vita posso giocarmi 150k colpi, non ha senso fare test per più di 150k colpi" è, a dir poco, da grandissimi ingenui.
Saluti -
.
L'intervento di cahos non fa una grinza.
Io onestamente, pur trovando "piacevoli" le teorie dalostiane, reputo il gioco delle semplici sempre e comunque casaule, quindi imbattibile. Reputo inoltre, salvo roulette difettose, casuale il gioco su qualsiasi altra chance, prelancio. Postlancio il discorso cambia completamente ma, non sono qui per parlarne oggi.
Quello che ho scritto sopra è non solo opinione del sottoscritto ma quella condivisa dalla scienza attuale.
Qualsiasi "scelta" prelancio va associata indissolubilmente ed inequivocabilmente alla "teoria della non casaulità del generatore", e viene vista come un eresia e quindi non approfondita, da chi studia la roulette con i crismi della scienza.
Quello che risulta veramente comico o meglio patetico è il considerare possibile la selezione pre lancio ma sparare a 0 sulla teoria, assolutamente coerente con quella della non casualità, dei lanci scivolati o del primo colpo.
Nonostante la mia posizione, l'esistenza di scienziati del passato, e di grandi nomi del presente che credono nella non casualità, e che affermano di aver prove in tal senso (purtroppo non riproducibili e non verificabili) porta una parte di me a riflettere sulle "certezze condivise" e sulla natura della roulette.
Arcane
Saluti -
.
Complimenti anche da parte mia, black, costanza e passione sono fondamentali in ogni campo della vita.
E a diversi utenti dispiacerà moltissimo se non scrivi più. In ogni caso, una cosa che non ho mai capito è perchè spesso alcuni utenti dicono "ti contatto in privato" o "contattami in privato". Tutti sappiamo dell'esistenza dello strumento MP e molti, me compreso talvolta lo utilizzano. Ma questo va fatto direttamente, non avvisando prima in pubblico. Questione di netiquette e di buon senso.
Parlando di cose tecniche, mi permetto di enunciare
"il primo assioma di Arcane"
Qualsiasi cosa sia programmabile, se testato su campioni adeguati non potrà che risultare perdente
Ciò non implica che studiosi preparati non possano trovare delle manovre particolarmente resistenti che rimandino "la resa dei conti".
Consiglio invece, una volta realizzato il programma di farlo girare su qualche centinaia di milioni di permanenze generate dal computer (ovvio e sicuro al 100% il risultato negativo finale) e investigare sulla domanda più importante:
"permanenze roulette reali e permanenze generate al computer sono equivalenti? -
.
Senza nulla togliere al bravissimo reale, ma da quando Vallesurda e Stefek risultano latitanti (ovviamente anche decine di altri utenti posseggono queste competenze basilari, ma a parte totem e Marco che hanno espresso perplessità, probabilmente non hanno voglia e tempo di scrivere), sono aumentati i casi di distorsione (abnorme) della scienza.
Avviene questo fenomeno per ignoranza? Bene divertitevi ma sappiate che, SENZA DUBBIO ALCUNO, sprecate tempo
Avviene per un deliberato tentativo di gettare il classico fumo negli occhi? Ovvero maldestri tentativi Di caccia al pollo? In tal caso appena e se dovesse emergere questa opzione reagiremo di conseguenza.
Il concetto di reti neurali è più vecchio di me (ho superato i 50 da parecchio) ma, all'occhio di qualche non addetto ai lavori potrebbe suonare "fico" e "moderno", del resto in ambito pubblicitario, più della valenza del prodotto vale il modo di presentarlo.
Non sto a spiegare cose che altri hanno già fatto molto meglio di me, vi suggerisco due articoli, la rete comunque è piena.
www.economia.unifg.it/sites/sd01/f...016/q282007.pdf
https://it.wikipedia.org/wiki/Rete_neurale...i_apprendimento
In due a scientifiche parole, le reti neurali solitamente si usano per insegnare (brutta parola) al computer a riconoscere una tipologia di dati. Il software OCR, o i software di riconoscimento facciale sono esempi. Si utilizza anche in moltissimi altri campi fra cui quello delle previsioni finanziarie.
Pensare di utilizzarlo al gioco della roulette significa, non essere padroni:
del concetto di generazione eventi roulette
del concetto di rete neurale
Non si usano per analizzare dati di cui conosciamo già le singole probabilità e le modalità di distribuzione. Infatti, se i dati sono insufficienti, il povero software restituirà informazioni completamente inutili, anzi fuorvianti. Se i dati sono sufficienti il software non potrà fare altro che confermare quello che conosciamo a livello teorico (e pratico), ovvero che in qualsiasi momento nessuna scelta ha senso: sarà sempre e comunque 18/37. Se così non fosse, significa solo che il programmatore ha fatto degli errori o in alternativa che andrebbe riscritta la matematica e "instaurato un nuovo ordine mondiale". O che il generatore di casuali in oggetto è difettato.
Decidiamoci a crescere, please!
NON SI PUÒ' BATTERE CON LA SCIENZA QUELLO CHE Scientificamente E' IMBATTIBILE
Chiudo confermando che questa strada, dal nome intrigante è stata studiata decenni fa, a solo scopo didattico, da autentici informatici
Qualche utente poco attento (o molto attento a cercare di creare inutili e sterili polemiche appena può) mi chiederà perché mi scomodo a scrivere stamattina mentre non ho battuto ciglio per mesi o anni, quando antonioo, Luigi, teodoro ed altri scrivono delle cose che potrebbero sembrare "barzellette". Di questo ne possiamo parlarne ma in off topic
Saluti
Arcane
Edited by Qarcane - 20/1/2020, 13:01 -
.
Allo stato attuale delle ricerche non c’è nessuna evidenza statistica che dimostra che giocare per i filotti dia più vantaggi che giocarci contro (a parità di colpi giocati e puntata). -
.
Domenico Manna è uno dei nomi che ha fatto la storia della lottologia. Padre fondatore, insieme a Fabarri (vero ideatore e appassionato di roulette) e Ciro Vitale della ciclometria.
Parliamo di tempi in cui si faceva tutto carta e penna e le permanenze si trovavano sui giornali del settore.
Uno studioso serio e onesto ma che non ha risolto il problema.
Ciò non comporta però che alcune suoi concetti possano essere di ispirazioni e spunto per ulteriori ricerche.
**tutto ciò che è armonico è destinato a sfaldarsi nel ciclo teorico** -
.
x=y ha perfettamente ragione, parliamo di un campo che asso stato attuale non è confortato dalla scienza.
Allo stato attuale sicuramente no ma, non mi meraviglierei del fatto che in un prossimo futuro ci saranno risvolti.
Esistono però delle certezze: organizzazioni governative e gruppi di studiosi seri hanno dedicato soldi tempo e risorse allo studio di questi fenomeni.
Radin è uno di questi studiosi che ha dedicato tempo e risorse.
Sicuramente vale più la pena approfondire questa direzione che approfondimenti del Marigny -
.
detto da me può sembrare assurdo e, ovvio che è qualcosa che va contro ogni mia credenza ma, qualche giorno fa ho incontrato casualmente un giocatore che credeva molto in questi fenomeni. Dopo aver riso un pò ho cominciato ad ascoltarlo e mi ha citato alcuni studi, effettuati da studiosi rispettabili. -
.
Un brevissimo intervento per chiarire ai neofiti alcuni concetti.
La prima cosa da fissare bene, è il concetto che:
"Nessuna manovre potrà mai alterare la EV di un tale gioco, ammessi i limiti di puntata".
La simmetria condanna qualsiasi montante, consideriamo ad esempio un gioco con EV=0
Se una tale montante consente x pezzi di utile a chiusura, nei casi di salto perderà in media quanto vinto.
Un capitale adeguato unito ad obiettivi ragionevoli può però rendere "la resa dei conti" un evento talmente raro da considerarsi trascurabile nella vita del giocatore. Ciò rende alcune montanti più interessanti di altre. Ne vale la pena? La risposta è soggettiva e va data avendo ben chiari i parametri associati alla montante.
A mio avviso la comparazione rischio/beneficio rende qualsiasi montante un gioco da evitare. -
.
Tu lo sai perfettamente e me ne rallegro ma, molti utenti alle prime armi ancora non lo hanno assimilato. Sai quanti neofiti pensano ancora che se ci verifica un ritardo enorme la chance deficitari è evidente favorita? Ad esempio molti non sanno, complice la disinformazione regnate sul web, anche con una EV=0 nessuna montante o MP può battere la Roulette. E sono certezze matematiche, non teorie.
In ogni caso questo articoli sono solo un preambolo di quella che è la parte più interessante: considerare le caselle non sempre o non necessariamente equiprobabili.
Saluti -
.
Che PP abbia giocato con un concreto vantaggio non è una certezza ma mi sembra evidente. Del resto nessuno ha mai fatto una dimostrazione del genere, ottenendo risultati eccellenti.
Non è comunque l’argomento de post.
Consideriamo a considerare le nostre 37 caselle, equiprobabili. Alcuni appassionati alle prime armi, ritengono che le loro selezioni possano assicurare scarti più controllati: la famosa riduzione degli scarti. Anche in questo caso non parliamo di opinioni ma di matematica. Non c’è verso, utilizzando selezioni, giochi fittizi o altro di modificare la DS. A parità di colpi giocati qualsiasi selezione sarà caratterizzata da oscillazioni paragonabili a quelle del comunista.
Nessun vantaggio selettivo, nessuna riduzione degli scarti. E le montanti?
Sarà l’argomento del prossimo intervento.
Saluti -
.
Quando si affronta una materia bisognerebbe farlo con le idee chiare e secondo i crismi della scienza.
1 caso: si considera la roulette formata da 37 caselle equiprobabili
Qui non stiamo nel ambito delle teorie ma in quello della matematica: la si conosce, bene; non la si conosce, pazienza.
In questo caso, non esiste alcuna selezione, ritardi anche estremi non avvantaggiano, per definizione, nessuna casella sulle altre. A nulla servono le attese, il gioco fittizio, le osservazioni. Il comunismo perfetto. Ogni casella avra sempre la stessa probabilita, in un colpo singolo e in un insieme di colpi.
Ammettendo un gioco a massa pari, il risultato sara' dipendente solo dal pagamento. Anche in caso di pagamento equo (EV=0) non si vincera'. In caso di pagamento non equo si perdera' quello previsto dalla matematica, passando per ovvie oscillazioni.
Non condividere quanto scritto significa non condividere la matematica.
Continua:
montanti
caselle non equiprobabili
.........
Arcane -
.
Buongiorno TN, la tua percentuale si riferisce ad un gioco con mazzi infiniti. Nel classico gioco ad 8 mazzi le percentuali sono senza dubbio alcuno quelle che ho scritto io. Come si ricavano questi dati non è un mistero.
Complimenti comunque per il calcolo artigianale, vicinissimo al valore reale.
Saluti
Posts written by Qarcane |