-
.
Hai avuto culo, ogni sistema salta in una % ben precisa e si mangia tutto con gli interessi. Se uno ha culo (rientra nell' estremo favorevole della gaussiana) regge, se è sfigato (rientra nell'estremo opposto) si suicida subito. Ma questi raggionamenti sono propri dei dilettanti alo sbaraglio. E' e rimane un sistema demenziale se applicato ad un gioco casuale. -
.
Il g7, con qualsiasi variante non serve assolutamente a niente, se utilizzato contro un gioco casaule: la perdita alla lunga è inveitabile. E'l'ABC del gioco, se ancora si hanno dei dubi in tal senso c'è qualche problema. Ovviamente come detto da chaos sequenze è un problema che riguarda TUTTE le montanti. -
.
grazie a Tristano e a zione -
.
Sono ripetitivo ma dicevano i latini, "Repetita iuvant".
RUOTA
1) Se si considera la roulette un gioco casuale (e pre lancio, con ragionevole approssimazione lo è) non esiste alcuna selezione valida
2) Nessuna montante potrà mai variare l'HA
3 L'unico modo di battere la roulette è post lancio e passa per strade fisiche o per la ricerca di difetti (biased wheels)
4) Molti studiosi del presente e del passato considerano la roulette non casuale e tramite strade vecchie o nuove cercano di trovare dei vantaggi. Tutti o quasi questi studiosi affermano di avere una massa di dati empirici tali da dimostrare la non casualità della ruota. Purtroppo è solo la loro parola, prove non esistono (io sono ovviamente scettico ma conoscendo PERSONALMENTE qualcuno dei suddetti lascio la porta non dico aperta ma almeno socchiusa).
BACCARAT
1) Se si considera il gioco casuale, ovvero con una randomizzazione efficace (nessuna tecnica di shuffle può garantire la randomizzazione perfetta ma le tecniche dei casinò, con ragionevole approssimazione raggiungono lo scopo) non esiste alcuna selezione valida. Il gioco migliore rimane sempre e solo B.
2) Nessuna montante potrà mai variare l'HA
3 L'unico modo di battere il gioco è la conta delle carte, vincente in teoria ma non applicabile in pratica (discordo diverso per le side bet).
4) Molti studiosi del presente e del passato considerano il gioco non casuale a causa del mescolamento che come detto non è perfetto e tramite strade vecchie o nuove cercano di trovare dei vantaggi. Tutti o quasi questi studiosi affermano di avere una massa di dati empirici tali da dimostrare le loro affermazioni. Purtroppo è solo la loro parola, prove non esistono (io sono ovviamente scettico ma conoscendo non PERSONALMENTE qualcuno dei suddetti lascio la porta non dico aperta ma almeno socchiusa).
5) C'è da dire che esistono software capaci di simulare le tecniche di shuffle attuate nei casinò e anche in questo caso il gioco risulta imbattibile. Ovviamente "i professionisti" diranno che un software non potrà mai riprodurre perfettamente la realtà.
BLACK JACK
Ne parlerò presto.
Saluti
Arcane -
.
Salve a tutti, mi scuso con i numerosi (a dirla tutta solo 6) utenti che mi hanno chiesto invano informazioni e pareri in questi mesi ma purtroppo ho pagato il mio tributo a questo virus.
Ora tutto risolto e spinto da reale. riprendo volentieri la mia collaborazione con questo forum e con il sito che è e rimane un importante fonte di informazione nazionale e fermo baluardo contro i venditori di fumo che cercano, ovviamente invano, di screditarci.
Saluti
Arcane
Edited by Luigicarannante - 5/11/2022, 20:01 -
.lotto-lotto devo fare una premessa che forse non hai capito.
a differenza di te io considero questi forum solo dei divertenti passatempi dove non bisogna prendersi troppo sul serio.
quando non era possibile la programmazione in molti affermavano di vincere prelancio,poi la programmazione ha messo le carte in tavola.
poi per poter continuare ad affermare che si vince si è passati alla validazione post lancio in modo da non avere contradditorio.
io ritengo la roulette imbattibile da chiunque sul lungo.ma se dobbiamo stare al gioco del chi c e l'ha più lungo perchè no,è divertente.
specie in questi momenti tristi per tutti.basta non prendersi troppo sul serio.
piccola parentesi.solo per stare al gioco, ovviamente.la nasa pagherebbe miliardi per una teoria che vince il caso.
la stessa pagherebbe ugualmente miliardi per chi dimostra che un generatore casuale(la roulette in questo caso)all'improvviso e per motivi
sconosciuti..cessa di esserlo.ora la parte seria.
auguro a tutti voi e le vostre famiglie una pasqua serena,in salute e un abbraccio virtuale,sperando che si concluda a breve questo triste
capitolo per l'intera umanità.
Hai pienamente ragione, ma credimi la NASA pagherebbe molto meno per sapere perché la roulette non sia più casuale. Ovviamente non potrebbe mai interessarsi alla cosa perché non è provabile in quanto c'è il post lancio.
L'ipotesi che i "post lanciani", abbiamo creato le osservazioni post lancio SOLO per non fare la figura dei grulli come la sta facendo stratege è realistica, ma io non ci credo neanche un pò, forse perche conosco antonioo e teodoro personalmente. Ma è realistica. -
.
Auguri anche da me ma, era meglio metterlo domani questo post -
.
Tutti qui concordano con la convinzione che non possiamo battere un generatore di casuali.
NON SOLO QUI
Se Antonioo dice che dimostrare il contrario ti renderebbe il più ricco della terra, tutti sono d'accordo!
SENZA DUBBIO ALCUNO
Non pensi che sia eccessivo pensare che una multinazionale darà diversi miliardi di € per rendere il tuo uomo più ricco ?
NO E' RIDUTTIVO, TI DAREBBERO MOLTO IN PIU'
Il nostro amico Chaos Sequence offre un esempio con la decrittazione di codici sicuri.
LUI NE CAPISCE
Ho risposto con cifre che questa situazione non ci ha permesso di crederci (il risultato è peggiore).
RISPOSTA DEMENZIALE
La tua convinzione sta iniziando a sgretolarsi.
LE CONVINZIONI DI THEO NON SI SGRETOLANO MAI, FIGURATI PER L'ULTIMO ARRIVATO
Mostrami altre situazioni (come Chaos Sequence) in modo da poter offrire un'analisi logica. Ho detto fin dall'inizio che era "improbabile" trovare un'area .
QUALSIASI CONTESTO OVE SI PARTE DAL PRESUPPOSTO CHE DEGLI EVENTI SIANO CASUALI
Non ho confrontato la roulette con il blackjack (per favore, smetti di piangere, hai sbagliato).
THEO PIANGEVA PERCHE TU VOLEVI DIMOSTRARE LA NON CASUALITA' DEL CASO (A ME INVECE MI VIENE DA RIDERE)
ho detto che per loro (I MATEMATICI NDA) l'idea di voler vincere alla roulette è volgare. È diverso.
POVERA FRANCIA! CHE CASTRONERIA ALLORA PERCHè TORP STUDIO' IL BJ? TI FACCIO PRESENTE CHE DIVERSI MATEMATICI (E FISICI) HANNO FATTO STUDI SU COME BATTERE LA RUOTA CON LA FISICA. I PURISTI DIREBBERO: "NON LO FACCIO PER I SOLDI MA QUI SONO LE PROVE CHE SI PUO' BATTERE LA ROULETTE. e I CASINO' AVREBBERO CAMBIATO LE REGOLE. MA NESSUNO LO FARA' MAI PERCHE' LA ROULETTE MATEMATICAMENTE E' IMBATTIBILE
Il livello medio del tuo forum è estremamente alto (ride)!
DA QUANDO SEI ARRIVATO TU SI E' ABBASSATO, PERO' E' DIVENTATO PIU' DIVERTENTE. IN ITALIA (E TU LO SAI BENE PERCHE' SEI PIU' ITALIANO DI ME) DI DICE, IL RISO ABBONDA SULLA BOCCA DEGLI STOLTI
La mia dimostrazione è corretta, accettalo. Ignori la mia dimostrazione e preferisci distorcere il mio discorso !
CHE AVRESTI DIMOSTRATO???? CHE TU E LA MATEMATICA SIETE NEMICI GIURATI? VERO
Tutti voi (o quasi tutti) commettete l'errore di credere che un concetto vincente sia facilmente trasponibile a una tecnologia
NESSUN ERRORE, E'UNA CERTEZZA
un concetto di gioco vincente può diventare un parametro decisionale in campi tecnici. E che è molto improbabile che questo concetto comporti una rivoluzione scientifica.
E'ASSOLUTAMENTE CERTO
Quando una persona introduce una nuova idea, è "ridicola".
NON NECESSARIAMENTE, MA LE TUE SI
Un filosofo
NON PARLIAMO DI FILOSOFIA, MA DI MATEMATICA, SONO DUE SPORT MOLTO DIVERSI
Prima di Edouard Thorp, era "ridicolo" pensare che si potesse battere il blackjack.
MA QUANDO MAI, IGNORANTE! (IN MATERIA, BJ E ROULETTE) LE PRIME CONTE SONO ANTECEDENTI A THORP (CHI HA INVENTATO LA HILO SECONDO TE? NON LUI) E, MOLTISSIMI GIOCATORI E GESTORI LO SAPEVANO BEN PRIMA
In secondo luogo, è "pericoloso" per i casinò (i giocatori vincono). Ora, nessuno contesta che possiamo battere il blackjack (senza il mixer elettronico), è "normale", è matematico!
OVVIO PARLIAMO DI UN GIOCO SENZA REIMMISSIONE, ANCORA UNA VOLTA CONFONDI SPORT DIVERSI
Per parlare ancora del livello dei giocatori su questo forum, ci sono molte controversie quando parlo di Marigny.
NESSUNA CONTROVERSIA, MARIGNY E' RIDICOLO IN TEORIA E IN PRATICA
Caro Teodalost, credo che i tuoi compagni stiano contestando cose che non hanno studiato e praticato (credo che Marigny non sia stato pubblicato in italiano).
PRIMA NON SIAMO COMUNISTI, SECONDO NON AGIAMO INSIEME, TERZO COME SEMPRE TI SBAGLI, LO HA TRADOTTO (TEMPO PERSO) DELAITI, E PALUDI LO HA COMMERCIALIZZATO
Sembra che il messaggio di *Aleluca (grazie) rafforzi la mia osservazione
I POST DI ALELUCA, CON RISPETTO PARLANDO, CENTRANO MENO DEL CLASSICO CAVOLO A MERENDA, MOLTO MENO
Lo so, quello che sto dicendo qui è ridicolo
FINALMENTE LO HAI CAPITO, OTTIMO! ALLORA NON SEI SENZA SPERANZA
Ma curiosamente Aleluca fornisce informazioni simili.
NON SONO RIDICOLE, SEMPLICEMENTE NON SONO PERTINENTI COL DISCORSO, NON CENTRANO UNA MINGHIA
Saluti
SALUTE (NEL SENSO CHE QUANDO HAI SCRITTO STAVI BEVENDO)
P.S
SICURAMENTE SEI UN NICK RICICLATO, PROBABILMENTE QUALCUNO MASSACRATO DAL GRANDE ANTONIOO
Edited by Qarcane - 4/12/2020, 12:07 AM -
.
Un uomo molto importante, un criminale o un politico, magari un imprenditore... ai massimi livelli
Deve fare un percorso in treno. Ha paura per eventuali attentati. Gli hanno detto che la probabilità di trovare uno con una bomba sul treno è 1/10.000.
Quasi la certezza di evitare il problema... 1 su 10 mila! Ma il nostro amico non è tranquillo... vuole qualcosa in più ....chiede a vallesurda: ok, 1 persona su 10k è bellissimo...ma a me non basta. Quale è la probabilità di trovare due persone indipendenti (che non si conoscono) sullo stesso treno, ciascuno con una bomba? Vallesurda risponde, 1 su 10k moltiplicato per 1 su 10k, ovvero 1 su 100 milioni.
Il criminale (o il politico o l'imprenditore) pensa, riflette ,....... 1 su 100 milioni è tranquillità assoluta!!!
Ordina quindi a 1 uno dei suoi uomini di andare sul suo treno con una bomba...... onde avere 1 su 100 milioni di trovare 2 uomini con la bomba.
E' il criminale furbo?
o è un coglioxxx? -
.
Ma almeno, per rendere la comica più divertente, esponi 1 concetto -
.
Francesco, sei una brava persona, simpatico e con una passione incrollabile e per questo ti ammiro. Ma, per favore, sii serio.
Quello che hai proposto ricalca metodologie vecchie, fritte e rifritte.
Ti ringrazio per la condivisione, ma la tua metodica non serve assolutamente a nulla. Alla fine paghi un enorme 2,70% sul volume di gioco.
Il metodo è semplice, qui sul forum abbiamo diversi programmatori, basta fare un test serio su permanenze reali per renderti conto della ASSOLUTA inutilità del metodo.
Se nel 2020 ancora stiamo a metodi di fine secolo scorso (anche allora quelli furbi avevano capito la loto inutilità), veramente non c'è scampo.
Senza polemica alcuna.
Saluti -
.
Dai post di raf si evince che conosce bene la materia. Da qui a dire che abbia sconfitto la roulette (fra le righe questo si legge) il passo è lungo (molto lungo)
Speriamo che ci elargisca, nei suoi tempi ovviamente, qualche nozione concreta su cui discutere
Saluti -
Si può sconfiggere la Roulette? Si....Ho sconfitto la Roulette...... - lotta alla roulette (classica ed on line).
Non so dove vuoi arrivare (spero che non pensi di vendere: dove lo trovi qualcuno così ingenuo da comprare) ma non hai idea di quello di cui parli. I tuoi metodi sicuramente (mettiamoci un quasi) sono delle inutili e vecchie montanti resistenti e quindi, testandole a mano, non incontrerai facilmente il salto. Ma lo incontrerai sicuramente.
Fatti fare un programmino e testale: ti renderai conto del fatto che in mano hai aria fritta.
Saluti -
.
C’è ben poco da condividere, quello che dice reale. rappresenta un dato di fatto, una certezza. Il Della Moglie è stato smontato da decenni, senza dubbio alcuno. E la stessa cosa per le tecniche del Delaiti. Massimo rispetto per i due straordinari pionieri che ebbero la sola sfortuna di vivere in un epoca “delle prove a mano”. Se fossero nati in tempi recenti le loro conclusioni sarebbero state diverse. Chi ancora ci crede è perché non ha fatto test in modo corretto. È come per il Marigny: di tanto in tanto qualche appassionato dotato di sola carta e penna giura sulla sua validità.
I miei migliori e sinceri auguri a chi applica tali teorie: ognuno è ovviamente libero di fare quello che vuole con i suoi soldi -
la.matematica.statistica.unica.soluzione.per.battere.il.banco - lotta alla roulette (classica ed on line).
Ciao Statistico, ti consiglio (empiricamente) di effettuare altre 5000 casi giocati, se i risultati fossero simili alla prima trance di 5000 da te testata, potrei tranquillamente "certificarti" la bontà della teoria. E' altre sì ovvio che, nessuno crederà mai ai tuoi risultati (con rispetto parlando, nel forum viene un giorno si e uno no qualche esperto che pensa, o si illude, o illude gli altri) fin quando non verranno effettuati studi riproducibili al computer. Trovare permanenze reali non è un problema, se vuoi scrivimi che ti do qualcosa io stesso.
Un saluto
Posts written by Qarcane |