-
.
Come prima cosa auguri per l'intervento.
Poi devo farti rispettosamente notare che riassumi parecchie fallacie, prima fra tutte l'errata stima del campione.
Immaginiamo, per facilità di ragionamento, una roulette senza 0. Il ciclo teorico di una serie di 30 colpi consecutivi di un colore è circa 1 miliardo di colpi.
Se si parla di serie di 30, valutazioni su 1 mld di colpi hanno lo stesso senso di valutazioni su 2 colpi su singola sortita (ciclo teorico di R). Mi correggo hanno molto meno senso in quanto su serie di 30 la SD è inaudita, mi risparmio la fatica di calcolarla. Trovare trance di 50 miliardi di colpi senza trovare ritardi di 30 non è niente di anomalo, ma potresti trovarne anche diverse in una singola trance di 1 mld
Aspettando x colpi di ritardo e giocando una martingala da 8 termini avresti vinto? Chiaro: la probabilità di perdere è inferiore allo 0,4%, vincere un 15 ina di volte non è niente di strano.
Avresti steso il comunista? Non credo proprio, non so se lo hai capito, ma lui non "ti banca", lui entra in gioco quando entri tu e gioca la martingala al colore opposto, per lo stesso numero di colpi. Molto probabilmente avrebbe vinto anche lui le stesse somme che avresti vinto tu.
La serie di 100 non la troverai mai solo perché prima di trovarla fonderebbero parecchi computer, essendo il suo ciclo teorico un numero che non so neanche leggere. Se per assurdo si generassero numeri sufficienti, rispecchierebbe le sue medie teoriche. Anche la serie di 100 colpi che hai visto ieri, una serie di R e N apparentemente così normale, non si ripresenterà mai più nella storia (forse) dell'universo. E' tale serie diversa da 100R? Si ma solo nelle strambe teorie di chi ha la mente offuscata dalle fallacie.
Quando dici che matematica e statistica parlano dialetti diversi stai dicendo una assurdità. La statistica è figlia della matematica e, parla esattamente lo stesso dialetto dei genitori, ovviamente però la statistica deve essere capita e, senza offesa, se non hai una laurea specifica, non è facile capirla bene, specie con numeri così elevati.
Nell'ambito della generazione casuale è stato studiato da molti decenni tutto e il contrario di tutto da matematici ai massimi livelli, da informatici ai massimi livelli, con supporti informatici ai massimi livelli e con risultati letti da statistici ai massimi livelli. Anche la NASA ha finanziato in passato studi simili. Tutto si riduce a mere applicazioni del calcolo delle probabilità che, ovviamente, ci condannano senza pietà.
Rileggilo il trattato, tranne la parte "non pascaliana", che da matematico devo per forza (a malincuore) definire xxxxxxxxx, tutto il resto E' ORO COLATO.
Scusa l'eccessiva franchezza e ancora auguri -
.
Fine anni 90, FM già contatore al BJ di classe eccelsa, ebbe una (nella sua mente allora ingenua) illuminazione: contare le carte anche al baccarat. La cosa divenne un'ossessione: decise di creare un foglio Excel personalmente. Il foglio, ad ogni composizione del sabot impostata, doveva restituire le % di sortita di Banco e Punta. Settimane di duro lavoro alla fine produssero il risultato. Il foglio era perfettamente funzionante. Purtroppo la sentenza fu inappellabile, i vantaggi erano talmente marginali da rendere una speculazione impossibile. E allora, direte voi? Che la conta è inutile si sa (studi americani ovviamente) da ben prima che FM nascesse. Sprecare settimane di duro lavoro per replicare (in peggio) qualcosa che si sa da decenni?
Non esistono ritardi critici, non esiste (con rispetto assoluto per il maestro Armando) alcun declino delle probabilità, test su 100 milioni di colpi per testare ritardi simili sono anni luce lontani da essere significativi e, soprattutto test su miliardi di colpi sono stati effettuati da persone ben più quotate di me da diversi decenni.
Nonostante ciò complimenti a Fevio, la determinazione non gli manca (anche se male indirizzata).
Arcane -
.
Per un matematico cone me lo scetticismo è doveroso.
Ma ringrazio il maestro per mettermi in lista e per darmi l'opportunità di leggere teorie innovative che sicuramente non sono solo l'evoluzione delle teorie di gente come Charles Henry e Theo D'Alost che hanno fatto (e lo fanno ancora) parlare il mondo (il nostro mondo) per più di un secolo.
Leggendo l'indice inoltre non posso che consigliare il trattato a tutti. Leggere storie di vita vissuta, capire perché tante cose non possono funzionare, approfondire le fallacie dei giocatori (io conoscevo solo quella di Montecarlo), leggere di teorie matematiche sconosciute ai più ma necessarie per lo studio dell'azzardo già di per se non ha prezzo e sicuramente risparmierà molte perdite e molte delusioni ai lettori che sapranno dargli il giusto valore. -
.Sul Forum ho letto più volte la seguente frase: "la roulette non è scienza missilistica"
Frase di FM, sicuramente accurata ma non bisogna abusarne.
In ogni caso non è un brutto sistema per passare una serata al casino, con la consapevolezza di non avere nessuna "marcia in più" e di essere destinati, come tutti i sistemi che pretendono di affrontare un generatore casuale pre lancio, a perdere. Lo ottimizzerei riducendo i colpi giocati, onde pagare meno tassa e perdere meno. -
.
Era un bel pò che non entravo sul forum, problemi personali.
Effettivamente la domanda sembra una presa per i fondelli o denota una ignoranza in materia preoccupante.
Comunque come detto da theo un paio di considerazioni vale la pena farla.
Qual è la probabilità di vincere in 37 colpi giocando un pieno?
Molto meglio ricavare la probabilità di perdere e poi fare 1-
perdere 1 colpo si calcola:
=36/37
Perdere n colpi si calcola:
=(36/37)^n
Quindi perdere 37 colpi
0,362851346
vincere in 37 colpi:
1-0,362851346= 0,637148654
circa il 64%
Quanti colpi ci vogliono per avere la certezza assoluta di vincere?
Infiniti
Con 370 colpi ci avviciniamo alla certezza:
Si vince infatti allo 99,99604372% -
.
Non sono il membro più anziano ma molto presto ho iniziato a collaborare con i 3 amici.
Sono stato diverso tempo assente (nessuno mi ha neanche nominato per la hall of fame 😂😭😂) ma mi farebbe piacere una rimpatriata. -
.
Se hai un file Excel con i risultati (+ e -) li analizzo volentieri -
.
Lungi da me l’idea di fare il guastafeste. Ma nessuno si pone il seguente quesito: “Come mai queste armi MICIDIALI (🤕), nonostante siano state utilizzare da qualche secolo non hanno minimamente scalfito la corazza roulette?”
Ma se la cosa vi diverte …… -
.
Ti sto dicendo solo quelle che sono le regole del forum.
E se stai su un forum DEVI rispettarne le regole o schiodare.
E le percentuali non lasciano il tempo che trovano ma sono dati matematici. -
.
Mi meraviglio che reale faccia proseguire questa discussione, su questo forum le dimostrazioni si fanno solo in diretta, postare solo foto apre la porta a mille dubbi, meno peggio sarebbe riportate solo riportare i risultati finali, tanto anche in questo caso è solo questione do credere o di non credere all’utente.
Parlando di cose diverse, passare da 127 pezzi a 130 giocando sempre a BANCO si verifica con una probabilità di circa il 93% -
.
Come la fate facile …… beati voi
La realtà purtroppo è molto diversa -
.
Il ritardo è qualcosa che sembra avvolto dal mistero, regno di ipotesi e congetture. Invece è semplice matematica. Anche un ritardo di 100 colpi non è impossibile ma ha una sua precisa spettanza.
La probabilità che una formazione (consecutiva o no non è influente) di 19 numero ritardi x colpi è data da:
18/37 elevato alla x
Saluti
E’ altresì dimostrato che giocare dopo un ritardo non aumenta in alcun modo le probabilità si successo -
vincere alla rulete con un buon money management E' FATTIBILE? - lotta alla roulette (classica ed on line).
Dato che la maggioranza (la stragrande) dei giocatori di roulette gioca in svantaggio, quella degli stop in vincita o in perdita è un’arma molto utile per limitare i danni e per aver maggior diletto.
Ma come giustamente dice reale il tutto si traduce in una vantaggio dovuto alla riduzione del volume do gioco.
Arcane -
.
Non sono il più vecchio collaboratore ma seguo da parecchio il sito che il forum.
Complimenti per i 2 milioni -
.
Chi vince in un gioco casuale fossi io o tu ochiunque altro è solo culo. E il culo non dura per sempre. Se giochi il g7 alla lunga sei morto e io non vinco perchè sono bravo. Io sono bravo perchè non gioco a giochi in cui non posso vincere. E non sono un povero illuso che pensa di poter speculare con un gioco inutile e suicida come il g7
Posts written by Qarcane |