-
|
.
|
| QUOTE (Luigi Curto1 @ 4/21/2020, 11:31 PM) prima devi sganciare 48 euro!
Guarda che lo ho capito, stasera invece di fare arrivare a casa le due pizze solite e le birrazze ci mangiamo qualcosa di più leggero ene guadangno in salute e sopratutto in cultura. |
|
-
|
.
|
| | Lo leggerò molto volentieri |
|
-
|
.
|
| Non ho capito bene la questione del punto di riferimento, potreste darci qualche info in più?
Grazie |
|
-
|
.
|
| | In tutta onesta io non sono un fan delle montanti in vincita, anzi le odio. Io gioco "antonioo stile" a favore di microscarti ma, le puntate le inserisco in una logica di montante a scaglioni, in perdita |
|
-
|
.
|
| Sul sito trovi qualche cosa.
Autore geniale, sicuramente fra i grandissimi |
|
-
|
.
|
| Penso che chiedevi a raf, comunque due cose:
1) che se fai prove da anni, prima o poi qualcosa che funziona bene lo trovi (pensi di averlo trovato, in realtà è stata solo un normale distribuzione)
2) che le permanenze non servono a niente.
Lo 0 di un lancio, non è uguale allo 0 del lancio dopo.
Un nuovo mondo |
|
-
|
.
|
| | Sarebbe veramente un peccato se i grandi nomi attuali scomparissero dalla memoria |
|
-
|
.
|
| Si raf, anche a me impressionò molto quest'articolo.
Da stampare |
|
-
|
.
|
| Bell'intervento adriano.
Confermo quello che dice antonioo, se non si leggono i suoi post, quelli di teodoro e quelli di choas e di casuale?, è impossibile capire perché certi lanci vanno scartati |
|
-
|
.
|
| Penso che non si state capendo.
Abbbbbbominio dice che se programma ti fa inserire una stringa, ad esempio 10.000 permanenze reali, fa i suoi calcoli (che ovviamente nessuno conosce) e restituisce un risultato, è tempo perso, in quanto il programma potrebbe (in buona o cattiva fede) avere qualche bug che favorisce la vincita.
E gli do ragione, non servirebbe assolutamente a nulla.
Se invece il programma è fatto in modo che si inseriscono i numeri uno alla volta, fin quando il programma da una PREVISIONE, che si verifica con numeri successivi (che il programa non conosce), allora può avere un senso, anche se, per fare statistiche serie ci vorrebbero mesi.
Un confronto fra le due modalità potrebbe però dare alcune risposte.
Se sei cosi aperto alla collaborazione, sarebbe molto meglio esporre come funziona il metodo ma, ho paura che non lo farai mai
s come da titolo del post vuoi un consiglio, ti do io un consiglio, estendi il tuo test ad almeno un altra decina di milioni di colpi
saluti |
|
-
|
.
|
| Stratege, la Nasa coprirebbe d'oro chi dimostrasse la non casualità del caso, e avrebbe concorrenti agguerritissimi, disposti a tutto pur di accaparrarsi la più grand escoperta della storia.
Se non ci arrivi, mi sa che hai le idee confuse.
Non solo in campo militare o spaziale, ma anche economico, sociologico, politico, medico, genetico, informatico.
Faccio fatica ad individuare un campo della ricerca che non ne beneficerebbe.
Chaos è un chimico e sa bene di cosa parlo. |
|
-
|
.
|
| Basta fare un programmino al computer, utilizzare un generatore di numeri casuali per avere la certezza che le figure hanno la stesa stabilità, a parità di eventi, dei colori.
le chiacchiere servono a poco, basta verificarlo |
|
-
|
.
|
| | Auguri a tutti gli utenti, che la Pasqua porti serenità in un periodo scuro |
|
-
|
.
|
| | Leggiti questo post con attenzione, stratege! |
|
-
|
.
|
| Non sai quello che dici, avere le proprie teorie va benissimo, dire che per qualche strano complotto i matematici sono costretti a mentire dimostra che stai alla farneticazione più assoluta.
Secondo te dimostrare che il caso sia prevedibile servirebbe solo a indovinare qualche numero? Povero sprovveduto: una scoperta del genere avrebbe applicazioni incommensurabili, diventeresti ricchissimo e famosissimo, come ti ha detto il grande antonioo senza neanche passare da fuori ad un casinò.
Altro che farti pigliare per il culo sui forum |
|
216 replies since 15/9/2014
.
