-
.
Verissimo: moltissimi studiosi studiosi, noti o meno noti e migliaia di appassionati si sono dedicati allo studio dell' opera del maestro cercando di interpretare il suo gioco. Tutte le applicazioni note cadono nello stesso banale errore: attaccare il gioco con impostazione statica. Eppure il grande lo dice praticamene in ogni pagnia: capire l' indicazione della ruota, capire se la finalizzazione è allo scarto o all' equilibrio.
E qui qualcuno dirà: "ho capito è il solito gioco sulle tendenze che non potrà mai portare a niente!"
Per fortuna non è così: si tratta invece di scoprire l' intrinseca natura della macchina! Le mie teorie, come quelle del maestro, su un generatore casuale sarebbero perdenti. Applicate alla roulette sono invece costantemente vincenti.
Riguardo FM sono d' accordo che sia stato ed è il più grande studioso di D' Alost. Uno dei pochi a capire che il gioco non doveva ASSOLUTAMENTE essere fisso. Dire che ha gettato la spugna non è corretto: non so per quale motivo ha deviato le sue attenzioni dalle semplici ai settori, assogettandosi a tanti problemi. La sua "oscura" Generazione Conseguenziale, a detta dei suoi collaboratori "vincente", è in realtà figlia di D' Alost
Teodoro
Edited by reale. - 24/3/2019, 19:37 -
.
X roversi
Non ti sembra di essere un Pelino presuntuoso nel dire a me "cosa Spero"?
Riporto cose Gia da me scritte:
La scoperta dell' acqua tiepida: nessun rappportatore può da solo fornire nessun vantaggio al giocatore.
I rapportatori sono solo delle chiavi di lettura per individuare dei particolari comportamenti che la ruota dovrà necessariamente NON ASTENERSI dal conseguire.
E, come detto i rapportatori non vanno mai visti "isolati" ma sempre in rapporto alla pemanenza reale.
Alyette ha completamente frainteso il maestro: trasformare il dinamico in statico?? Qui hai ragione: da lasciar perdere.
Il buon Marco1 (mi dispiace non leggerlo +) e' stato in positivo x 10k colpi giocati a MP? Matematicamente questo evento si verifica l' 8,69% delle volte.
Saluti -
.
Mi preme fissare un concetto basilare.
Se la roulette si considera un generatore casuale, hanno senso tutte le logiche matematiche che portano ad una sola conclusione: la perdita è inevitabile. Chi non condivide questo concetto, mi si perdoni il termine è un povero idiota ignorante. Il solo fatto di frequentare questo forum significa avere forti problemi
Se la roulette si considera (FM docet) un generatore non sempre casuale, essa può essere battibile e, tante considerazioni matematiche non necessariamente hanno senso
e intanto anche stasea la regina non ha fatto quello che non doveva fare
Teodoro -
.
La strada è lunga e faticosa: la prima cosa da sapere è che l' unico gioco attaccabile sono le chances semplici e che la permanenza deve essere vista in triplice maniera (in passato la vedevo in 4 modi: non serve).
1) permanenza naturale
2) rapportatore 1
3) rapportatore 2
I rapportatori sono solo escamotage per avere degli eventi non collegati con la singola chances: molti grandi, theo per primo, ne utilizzavano di diversi tipi.
Esistono decine di rapportatori: io ne analizzo almeno una decina e ne utilizzo solo 2 (quelli che si comportano "meglio"). Mai fare l' errore di utilizzare solo i rapportatori senza la permanenza reale (questo consiglio vale tanto oro quanto pesa).
P.S.
si gioca SOLO a rosso e nero
Teodoro -
.
Onestamente mi sembra una discussione strana: perdete on line e pensate che sia truccato?
E live vincete?
On line si perde più solo in quanto i colpi giocati sono molto più numerosi. Il generatore è (pseudo)casuale ed è quindi, per definizione, imbattibile, non ha ne bug ne sequenze prevedibili: gia di per se è una macchina da guerra (non abbisogna di trucchetti).
Dire che il gioco sia truccato richiederebbe uno studio statistico serio:
giocati tot colpi: perse tot chips ecc...
Theodoro -
.
Da un secolo o più si discute della possibilità di battere la roulette con una manovra. Ovviamente, se non fossero imposti limiti di puntata e, disponendo di un capitale infinito, anche la martingala risulterebbe vincente. Purtroppo il limite esiste: esso, in questo forum è stato definito da insigni studiosi "barriera assorbente".
Consideriamo per semplicità un gioco senza 0, ovvero un gioco con EV=0. (piccola parentesi, se levassero lo 0 comunque il giocatore non riuscirebbe a vincere: se avesse un capitale paragonabile a quello del banco, riuscirebbe nel tempo a tendere al pareggio)
Essendo un gioco SIMMETRICO qualsiasi tipo di sovrapposizione, sia essa dettata dal fluire delle permanenze, dalla situazione di cassa o da qualsiasi altro fattore troverà sempre e comunque l' evento assorbente in grado di pareggiare l'utile ottenuto da attacchi finalizzati. Questo è un assioma, non esiste margine di discussione.
I fautori della montante sostengono che l' evento assorbente, utilizzando la forza del capitale e quindi un adeguato spread fra punt minima e punt massima, può essere ritardato al punto di essere improbabile nella vita del giocatore. Ragionamento di per se corretto ma demenziale.
Per l'amatore avrebbe senso: poche sedute al mese, probabilità di salto minime. Si, molto senso: avere "bloccato un capitale", per vincere pochi pezzi di scarso valore, con la spada di Damocle sulla testa?? (salto e perdita totale del capitale: evento raro ma possibile). A qualcuno piace questo genere d cose? Buon divertimento.
Per il professionista la manovra non avrebbe nessun senso: il volume di colpi necessario ad ottenere i pezzi necessari alla gestione della propria vita, renderebbe l' evento assorbente frequente.
Qualsiasi manovra dovrebbe portare "attaccati" i seguenti dati: percentuale media in cui si verifica l’ evento assorbente (salto), utile medio (ci sono anche attacchi finalizzati con utile zero o negativo). Con questi dati alla mano, tutti condividerebbero le mie affermazioni.
Per quanto riguarda me stesso, adotto sovrapposizioni, ovviamente. Quanto scritto sopra (simmetria) vale per un generatore di eventi casuale. Il mio gioco costringe la macchina a smettere di comportarsi da tale.
Ma questa è un' altra storia
Teodoro -
.
In linea teorica è vero che i generatori casuali dei casinò hanno i loro "limiti". Tali generatori vengono detti infatti pseudo-casuali. Non volendo assolutamente tediare il lettore con dati tecnici che l' utente medio non potrebbe capire (reperibili comunque molto facialmente su internet) vi posso solo assicurare che un buon generatore, per poter essere "battuto" necessita di un potente computer che analizzi ininterrottamente le sequenze per ANNI. Peccato però che i generatori pseudocasuali "sensibili" cambino la matrice ogni tot mesi.
Ovviamente chi avesse la fortuna/abilità di capire la logica che sottende la generazione pseudocasuale (ovvio il ragionamento per assurdo) celerebbe il suo segreto (la gallina dalle uova d'oro) con estrema attenzione e, non lo venderebbe ne condividerebbe mai (non ne parlerebbe neanche: correre ai ripari per le gestioni sarebbe facilissimo)
Si tratta della nuova frontiera della caccia al pollo
Teodoro -
.
x campione
potresti innazitutto cancellare tutti i commenti non attinenti al post, invece di criticare
se Mancuso fosse scomparso ne sarie profondamente addolorato, vista anche la giovane età. In ogni caso non penso che abbia apportato niente di signiifcativo al mondo della roulette.
Parlando di cose serie, una analisi sui 10k giornate osservando colpi consecutivi ha rilevato un comportamento diverso da trance equinumeriche formate da colpi presi a "caso".
La roulette in alcuni momenti cessa di fare il suo dovere di generatore casuale.
Ma questo sarà argomento di un prossimo post
Teodoro -
.
In questa calda (ma nenache troppo) estate ho finalmente deciso di (ri)scrivere su questo forum. Il motivo: lo seguo fin dalla sua nascita e nei primissimi anni diedi anche qualche contributo importante (non chiedetemi chi ero). Sono legato a questo forum anche perchè mi ha consentito, grazie allo studio di autori validi di arrivare alla fatidica soluzione: sono ormai 5 anni che la roulette è la mia fonte unica di reddito e mi consente di vivere ad alti livelli. Spero che le mie idee possano aiutare altri meritevoli ad arrivare dove sono arrivato io.
Invece di perdere tempo con le baggianate rileggete i post di statistico, walterombra, marco1, reale, antonioo, FM, kruger, uomonero, lupin, riccardo e recentemente di il sommo maestro e di casuale?. Leggeteli e rileggeteli, discutetene.
Ciascuno dei suddetti ha avuto, in maniera più o meno costante delle illuminazioni notevoli (qualcuno anche clamorosi scivoloni) e, penso, alcuni di loro hanno trovato, come me, la soluzione.
Per i grandi del passato, l' unico che mi è stato utile è ovviamente D' Alost. Gli altri, Sadia compreso, pur essendo "grandi", non hanno apportato alcunchè alla mai strategia (magari alle strategie di altri si).
Il concetto fondamentale cui vi voglio invitare a far riflettere è che, in un gioco completamente casuale la simmetria è la pietra tombale di qualsiasi sistema, manovra e selezione. La presenza degli attuali spread fra limite e massimo rendono qualsiasi montante o manovra del tutto inadatte ad un gioco professionistico.
Anche io come diversi illuminati (non è stato certo FM o il suo collaboratore più stretto Vallesurda con la sua generazione conseguenziale il primo a parlare di generazione non casuale degli eventi.
Il primo fu il mio maestro "ideale", il grande Theo.
La roulette immagine della vita: una nascita (il primo colpo) uno sviluppo, una maturità, una vecchiaiai, una morte. Chi trattereb e un bambino come un adulto?
Dimenticate la permanenza personale: porta tutto alla casualità e quindi alla imbattibilità.
X il momento mi fermo qui
Teodoro
Posts written by theodalost |