-
|
.
|
| | buon Natale (quasi) passato |
|
-
|
.
|
| Non vi rendete conto che vi sta prendendo per il culo?
Comunque anche da un post demenziale può nascere qualche considerazione utile.
Ad esempio:
Dato un numero, ad esempio 36, che probabilità c'è di vincere giocandolo 37 volte?
E quanti colpi si dovrebbero giocare se si vuole una probabilità del 100% di vincere? |
|
-
|
.
|
| | Mi dispiace dirtelo Ru, chiedi anche a Fab o a Rob, se non mi credi, a Monte non si è mai visto un giocatore da 10k a pieno, neanche gli emiri. |
|
-
|
.
|
| L'errore da neofita è quello di raggiornare in termini di anni e non in termine di attacchi fatti.
Immagina che io ho trovato una condizione di attacco che negli ultimi 10 anni, con una progressione al raddoppio di 8 termini ha sempre vinto.
Il neofita dirà: non è mai saltato, certo non salta a me.
Il professionista dirà: si ma in questi 10 anni quanti attacchi hai fatto?
Se la risposta è pochi attacchi (il poco è arbitrario, voglio solo cercare di farti capire il concetto), ad esempio 20, devi raggiornare in questo modo:
ho una statistica di 20 attacchi vincenti con una progressione a 8 scalini, che ragionamento posso fare? Uno solo, in mano non hai assolutamente niente.
Non è questione di molto capitale per vincere poco, è questione di molto capitale per perdere tanto.
Alla fine ci siamo caduti tutti in queste fallacie anche se noi avevamo l'attenuante generica dell'ignoranza che tu non hai (20 anni di forum e di siti specifici qualcosa devono aver pure insegnato), cerca solo di non farti troppo male |
|
-
|
.
|
| | Non può reggere dipiù, non può che essere la stressa identica cosa. |
|
-
|
.
|
| | In realtà non fai neanche un centesimo, ala lunga giocando coì devi perdere, senza nessuna alternativa. Questo tipo di sistema non può battere la roulette |
|
-
|
.
|
| Ciao Franci.
Giusto per tua informazione il maestro parlava di generatori di numeri casuali, ovvero generatori fisici: roulette, moneta, sacchetto con pallone, carte e simili. Egli afferma (ed è in ottima compagnia) che questi generatori, a dispetto di cosa dica il calcolo probabilistico hanno dei comportamenti non assolutamente sovrapponibili. E io sono assolutamente d’accordo. Nei suoi ragionamenti non entrano i numeri pseudo casuali prodotti appunto da un software.
Riguardo le presunte logiche di cui parli se esistessero (e secondo me non esistono) si chiamerebbero con un solo nome:
Truffa, in quanto l’operatore dichiara di usare un software prodotto da 3 parti che garantisce la (pseudo) casualità.
In realtà introdurre delle logiche sarebbe da veri coglioni: significherebbe scoprire il fianco ad eventuali utenti che dovessero entrare in queste logiche. L’unico modo di essere imbattibili per il banco risulta quello di cercare la casualità. Oppure di esercitare delle vere e proprie truffe indirizzando l’esito ove risulta una densità di puntate minore.
Tutte fantasie.
Mi scuso con Luigi, con il maestro Armando e col forum per l’OT.
Saluti |
|
-
|
.
|
| Alan, perché devi sempre guardare gli altri, cercare il confronto, dimostrare chi sa cosa?
Guarda Armando, uno stra Grande, ha mai fatto paragoni con qualcuno? Guarda Valle, FM, me stesso, Crypto, chi di noi cerca confronti? Noi siamo quello che siamo perché lo siamo, non perché abbiamo questo immaturo e insensato bisogno di sentirci superiori a chicchessia.
Facendomi una forzatura e rispondendo alla tua triste ed inutile domanda sulla platino, io sono cliente molto da prima di questo sistema di carte attuale. Non appena lo hanno instaurato, si sono ripresi la mia carta precedente e mi hanno immediatamente consegnato la attuale platino. In realtà volevano darmi la nera, se sai cosa sia, ma la ho rifiutata per motivi lunghi da spiegare.
Robero G? E' una persona seria lui, grande amico di FM, non penso proprio che dia informazioni su altri giocatori. Già chiede informazioni significa essere veramente tristi. Per presentarti mandami un MP quando arrivi, se arrivi. |
|
-
|
.
|
| QUOTE (alan_ford @ 30/11/2022, 12:29) Quindi........alla fine della fiera, quello che si intravede nelle vostre dichiarazioni è che alla fine l'1,35% renderà perdenti tutti i sistemi!
So che i """grandi""" del forum rideranno (ma nn mi interessa, loro vanno 50 volte l'anno al casinò, io 200/250) tutto si equivale sulla PP, giocare x i minimi e quando si raggiunge una certa % di perdita dei colpi giocati (lo si può fare benissimo online) si va al casinò reale e si gica x i massimi
SE la statistica dice che noi vinceremo il 48,65% dei colpi che giocheremo nella nostra vita ludica........marigny nn aveva proprio tutti i torti!!!
Vi rivcordate ETABETA?
Lui giocava online il minimo del tavolo e quando raggiungeva una determinata perdita (in colpi giocati) andava nei reali e giocava da 100 su + tavoli a caso sulle 6 chance
Quello che fa perdere il giocatore è la scelta sbagliata dell'entità di puntata................etabeta ha eliminato questa problematica
Molti mi considerano uno dei grandi. Grandi sono sicuramente Domenico e FM.
Ci conosci talmente bene da dire quante volte andiamo nei casinò? Non mi risulta proprio. Ma ti rileggi quando scrivi? In base a cosa spari i numeri? Ma la vuoi finire di citare gli altri?
Io e i due citati, entriamo molte volte più di quanto hai dichiarato di entrare tu.
La permanenza personale? Seve solo a trovare le condizioni di attacco più facilmente e velocemente. Condizioni di attacco che sono senza il minimo dubbio sbagliate, assurde, perdenti e comunistiche. Un disastro totale, con o senza PP.
Già annuncio che dal 20 dicembre al 2 gennaio sarò fisso a Monte Carlo. Se ci sei ci vediamo sicuramente |
|
-
|
.
|
| Massimo, dubito che puoi trovare una parola utile nell’autore ma probabilmente puoi trovare indicazioni apparentemente dotate di buone caratteristiche ma in realtà fuorvianti. Mie opinioni sia chiaro. Esistono decine di autori che pur non dando indicazioni determinanti, producono concetti validi. Quello da te citato, sempre a mio avviso non rientra nel gruppo. Rimanendo in topic, da
Anni non leggo qualcosa di interessante, meno male che fra un paio di mesi esce il trattato del maestro.
TN
La pensiamo MOLTO diversamente: per me è molto più facile vincere alla roulette che al baccarat (gioco vinco anche a questo gioco ma con difficoltà maggiori). Del resto il mondo è bello proprio per questo.
Su una cosa devo però correggerti, e mi meraviglio che scrivi certe cose dato che frequenti Las Vegas e vedi i cinesi (nonché i turchi, gli argentini, gli italiani ecc.). Quello che scrivono sulle carte (non voglio dire che sia il tuo caso, non fraintendermi) è ASSOLUTAMENTE MANIPOLABILE. La maggior parte (giocatori e professionisti) per motivi diversi vuole far apparire le perdite ma, se uno volesse far apparire le vincite (e molti lo fanno ma non andiamo oltre) la cosa è ancora più facile.
Saluti |
|
-
|
.
|
| Quindi il numero che esce non è determinato dalla forza impressa manualmente alla boule e al cilindro dal croupier ma da un calcolo software?
Interessante, appena torno (sono andato su Marte per cena con alcuni amici venusiani) voglio approfondire il tema |
|
-
|
.
|
| X Fevio
Si, il mondo del gioco high roller è piccolo. Sono abbastanza spopolare, col mio vero nome che per ovvi motivi non rivelo.
X Diesis
Il nocciolo e che tante persone che perdono credono di perdere perché il gioco è truccato ma invece perdono perché è normale |
|
-
|
.
|
| Leggendo di tanti validissimi studiosi e insigni scienziati che giurano sulla non regolarità delle roulette on line che altrimenti inspiegabilmente, li fa perdere vi voglio raccontare un aneddoto.
Anni fa un “bel giocatore”, cambio 100k, andava sempre nello stesso casino e perdeva sempre. Era sicurissimo che veniva imbrogliato (e perché ci torni verrebbe spontaneo chiedergli). Un week end mi invitò: avrei dovuto aiutarlo A capire dove era l’imbriglio onde denunciare il fatto.
Fui la su ombra: a fine week end perse 50k e mi disse: vedi, anche sta volta mi hanno truffato: hai capito come fanno?
Gli dissi che non solo il gioco era onesto ma che era stato molto fortunato: per il volume di gioco sviluppato avrebbe dovuto perdere circa 120k!
Inutile dire che mi mandò a fare in cu |
|
-
|
.
|
| Meno male che c’è gente come RC.
Tutti sono innocenti fino a prova contraria.
Fevio, probabilmente mi sono espresso male.
Personalmente ho interesse nullo a capire/verificare se la RNG è leale o meno. E sai perché? Anche se fossi sicurissimo che fosse reale (e praticamente lo sono) non ci giocherei un pezzo. Vincere contro un generatore pseudo casuale software è impossibile, tranne se si riuscisse a capirne la logica (impresa impossibile) |
|
-
|
.
|
| Io considero la grande maggioranza degli studiosi che si sono avvicendati nel tempo, non sprovveduti ma inconcludenti. Non lo dico per partito preso ma perché ci ho sbattuto la testa (le corna direbbe il maestro Armando) in prima persona persona. Ho speso (sprecato) tempo, soldi, energie, vita sociale . Magari sono stato io cretino a non capire gli insegnamenti di Marigny o le logiche Sadia o Sanary. Non penso ma tutto può essere.
Armando secondo me è il migliore, anche secondo me con distacco. Mie opinioni che nessuno può sindacare. Molto meglio di Theo D'Alost (quello vero), di Charles Henry, di Martin Gall (almeno basandomi su quello che ho degli autori citati, ed ho anche io del materiale inedito). Non perché sia più intelligente ma semplicemente perché egli è partito avvantaggiatissimo, conoscendo le teorie dei suddetti e partendo da quelle.
Lo reputo superiore anche a me stesso, non perché sia più intelligente di me (forse lo è) ma perché ha 30 anni di esperienza in più.
Con il suo trattato fra le mani, quindi partendo avvantaggiatissimi, sono sicuro che io stesso (e io sono già ad un livello che reputo notevole, attualmente) e altri esperti seri e ferocemente determinati potremmo superare il maestro.
Ma sono considerazioni inutili: nelle righe del maestro non ho trovato nessuna presunzione, arroganza o note negative. Ho trovato il pensiero di un grande uomo e un grande esperto che ha vissuto una vita eccezionale "una vita che è passata come un lampo e che fila dritta verso la stazione" (cit. Vasco) a cui arriverà, spero, fra moltissimi anni.
Redazione. ha scritto l'ovvio ma meglio ripeterlo:
"Chi vuole il trattato lo compri, chi non lo vuole non lo compri.
Più facile di cosi?"
Edited by theodalost - 11/17/2022, 03:47 PM |
|
474 replies since 7/8/2014
.
