-
|
| .
|
Ludologo Esperto di lungo corso
- Group
- Member
- Posts
- 326
- Location
- MILANO
- Status
- Offline
|
|
ESATTO! Inoltre va considerato che possiamo cercare l'uscita di una "REPETITIO" o di una "DISJUNCTUS"
Quindi la probabilita dovrebbe essere doppia.... o no?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 11
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Zenon ho Kitieus @ 15/9/2023, 14:33) per me la criticità di questo approccio sta nel fatto che non sappiamo quando si verificherà l'attacco vincente.
se vinciamo al primo tentativo la cassa sarà +3
secondo +2
terzo +1
quarto 0
quinto -1
sesto -2
settimo -3
quindi metà degli attacchi "vincenti" che rientrano in quell'86,7% che abbiamo visto, in realtà ci lasciano una cassa negativa...a meno che non andiamo ad aumentare la puntata base dopo il quarto tentativo, e qui entriamo in un altro discorso di manovra più ampia.
La media è zero, quindi nell'86,7% dei casi non guadagno nulla e nel 13,3% perdo, forse conviene giocare al contrario 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
E' la somma che fa il totale
- Group
- Moderator
- Posts
- 5,188
- Location
- Nowhere to be found
- Status
- Anonymous
|
| |
No ma ragazzi, così no dai...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Ludologo Esperto di lungo corso
- Group
- Member
- Posts
- 326
- Location
- MILANO
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (stefek @ 15/9/2023, 18:33) No ma ragazzi, così no dai...
GRAZIE STEFEK. Fin dal primo post ho scritto che la mia poteva essere una cazzata. Non c'è nulla che mi offende.
Sono più di 30anni che studio la roulette, e cazzate ne ho dette e fatte parecchie, ma anche di cose valide e interessanti,
perché anziché preoccuparmi di criticare gli altri, mi sono sempre occupato di ricercare delle soluzioni
.
Quella definitiva non l'ho ancora trovata ma io NON MOLLO. E comunque il mio bilancio è positivo.
Quando mi viene un idea cerco di approfondirla e prima che me lo dicano gli altri me lo dico da solo "sarà una CAZZATA".
Tommaso Edison ha fallito diverse migliaia esperimenti, ma alla fine ha inventato la lampadina elettrica,
se avesse smesso di provare e ricercare forse useremmo ancora le candele.
Edited by PAPEROGAPLUS - 15/9/2023, 20:49
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 94
- Status
- Offline
|
|
c'è da precisare che nel calcolo dell'87,6% rientrano tutti i casi con ALMENO una vittoria.
quindi ipotizzando di proseguire il gioco sempre per 7 estrazioni, nel 30% dei casi troveremo 2 vittorie, mentre nel 17% ne troveremo 3, e nel 5% dei casi anche 4.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Ludologo Esperto di lungo corso
- Group
- Member
- Posts
- 326
- Location
- MILANO
- Status
- Offline
|
|
Insomma, alla fine forse non è proprio una cazzata, dai andiamo avanti.
TN, THEO, voi che siete forti in matematica che ne pensate???
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Member
- Posts
- 532
- Status
- Anonymous
|
|
Ciao Max, non ti rispondo solo sulla tecnica specifica ma in generale. Qualsiasi figura tu vada a studiare (quello che vedi prima non altera minimamente le probabilità) sarà sempre soggetta alla simmetria, ovvero fra essa e le altre, somma 0. Non puoi inventarti niente, da questa legge non potrai mai uscirne. Se la matematica fosse in grado di risolvere il problema sarebbe già stato risolto da diversi secoli.
Una nota: spesso si sente sul forum "la scienza ha fatto passi da gigante, cose impossibili in passato ora sono all'ordine del giorno, fosse una lampadina o una videochiamata sul cellulare".
Peccato però che la matematica è praticamente la stessa da un bel po' di decenni e, nessuno la sconfesserà mai.
Grazie per avermi interpellato
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Ludologo Esperto di lungo corso
- Group
- Member
- Posts
- 326
- Location
- MILANO
- Status
- Offline
|
|
Ciao THEO,
Grazie per il tuo intervento.
Sono perfettamente cosciente che tutte le figure si equivalgono e quindi non c'è nessuna possibilità di sconvolgerne la simmetria.
Matematicamente il gioco è necessariamente perdente, ossia è inutile cercare più colpi vincenti di quelli perdenti. E questa è una certezza inequivocabile. E allora perché da svariati decenni mi ostino, anzi CI OSTINIAMO ! a cercare una soluzione che non esiste???
Per quanto mi riguarda, io cerco semplicemente una manovra che mi consenta di NON incontrare grandi scarti
e qui abbiamo una altra certezza; l'equivalenza (anche ne breve non solo nell'eternità) delle diverse figure
che come le costellazioni nel cielo si riuniscono in agglomerazioni, in frequenze, in accoppiamenti, in alternanze ecc... ecc...
Il tutto abbinato ad una manovra finanziaria blandissima (lontana anni luce dai massimi dei casinò) che TENGA SEMPRE PRESENTE LO SCARTO che viene a formarsi nel corso delle permanenze e qui (per me) la meravigliosa CASUALITA' che ci fornisce il ROSSO & NERO è proprio ciò che ci può portare molto vicini ad una soluzione, che anche se non sarà dimostrata su miliardi di colpi potrebbe, anzi può portarci a dei risultati soddisfacenti.
So perfettamente che dopo queste mie blasfeme affermazioni i "grandi esperti" di strapperanno le vesti e mi bolleranno da incompetente, nella migliore delle ipotesi, se me lo consentite ME NE INFISCHIO.
TI saluto, accetto le tue idee anche se non le condivido in pieno, ma sono convinto che se ci parlassimo di persona, su molti argomenti finiremmo per andare d'accordo.
AD MAIORA SEMPER MAX
 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 94
- Status
- Offline
|
|
mi muovo anch'io sullo stesso binario alla ricerca di qualcosa che non sia sempre vincente, ma resista abbastanza.
finora in tutte le prove che ho fatto mi trovo in una di queste situazioni:
- sistema redditizio e divertente, che prima o poi scava un buco enorme nel grafico di cassa
- sistema lento, noioso e così poco redditizio che resiste agli scarti ma viene annullato dagli zeri
non ho ancora trovato qualcosa che sia più redditizio della tassa e allo stesso tempo resista agli scarti senza produrre scoperti enormi
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Ludologo Esperto di lungo corso
- Group
- Member
- Posts
- 326
- Location
- MILANO
- Status
- Offline
|
|
SALUTI A TUTTI 
Ho ricevuto delle critiche alle quali non intendo rispondere perché non sono basate sui fatti o sperimentazioni serie, ma solo su "dogmi" che
lasciano il tempo che trovano. Chi ci crede li può condividere ed ha tutto il mio rispetto, mentre, non ritengo necessario attivare una inutile diatriba. con chi li usa solo per definire "inesperto"(quando non di peggio) chiunque non si genufletta davanti ad essi.
CMQ. io nel mio piccolo sto continuando le mie ricerche, ovviamente incontrando alti e bassi ma ciononostante non getto la spugna,
poiché i risultati generali mi sembrano interessanti e sarei sempre grato a chiunque volesse partecipare alla sperimentazione.
Cerchiamo di essere positivi e magari di non stroncare aprioristicamente qualsiasi teoria che scarti dai "sacri testi".
Le grandi scoperte del passato sono state fatte uscendo dagli schemi prestabiliti.
AD MAIORA SEMPER MAX
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 59
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (PAPEROGAPLUS @ 15/9/2023, 19:49) CITAZIONE (stefek @ 15/9/2023, 18:33) No ma ragazzi, così no dai... Tommaso Edison ha fallito diverse migliaia esperimenti, ma alla fine ha inventato la lampadina elettrica, se avesse smesso di provare e ricercare forse useremmo ancora le candele.
Scusami se evidenzio questo punto off topic: Edison è stato solo un approfittatore e affarista, il vero merito va a Tesla. Tutto storicamente documentato
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Member
- Posts
- 261
- Status
- Anonymous
|
| |
Paperoga, quindi i matti sono quelli che professano imbattibilita del generatore casuale?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Ludologo Esperto di lungo corso
- Group
- Member
- Posts
- 326
- Location
- MILANO
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (baccarat buster @ 12/10/2023, 13:10) Paperoga, quindi i matti sono quelli che professano imbattibilita del generatore casuale?
Ciao BB, ho letto e riletto il tuo post ma non ne ho compreso il senso. Puoi essere più chiaro?.
Io non ho mai parlato di "matti" anzi ho detto:
Sono perfettamente cosciente che tutte le figure si equivalgono e quindi non c'è nessuna possibilità di sconvolgerne la simmetria.
Matematicamente il gioco è necessariamente perdente, ossia è inutile cercare più colpi vincenti di quelli perdenti. E questa è una certezza inequivocabile. E allora perché da svariati decenni mi ostino, anzi CI OSTINIAMO ! a cercare una soluzione che non esiste???
Per quanto mi riguarda, io cerco semplicemente una manovra che mi consenta di NON incontrare grandi scarti
e qui abbiamo una altra certezza; l'equivalenza (anche ne breve non solo nell'eternità) delle diverse figure
che come le costellazioni nel cielo si riuniscono in agglomerazioni, in frequenze, in accoppiamenti, in alternanze ecc... ecc...
Il tutto abbinato ad una manovra finanziaria blandissima (lontana anni luce dai massimi dei casinò) che TENGA SEMPRE PRESENTE LO SCARTO che viene a formarsi nel corso delle permanenze e qui (per me) la meravigliosa CASUALITA' che ci fornisce il ROSSO & NERO è proprio ciò che ci può portare molto vicini ad una soluzione, che anche se non sarà dimostrata su miliardi di colpi potrebbe, anzi può portarci a dei risultati soddisfacenti.
Nessuna polemica credimi, ma a me piace pensare che la soluzione mediale esiste, rispetto le teorie di tutti, sarei contento se anche le mie fossero rispettate.
AD MAIORA SEMPER MAX
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Member
- Posts
- 261
- Status
- Anonymous
|
|
CITAZIONE (PAPEROGAPLUS @ 10/10/2023, 10:44) Ho ricevuto delle critiche alle quali non intendo rispondere perché non sono basate sui fatti o sperimentazioni serie, ma solo su "dogmi" che
lasciano il tempo che trovano.
Vedi Massimo, se io ti dico che le tue teorie sono inutili, lo dico basandomi sui FATTI, ovvero sulla matematica che, da tua stessa ammissione, tu non conosci.
E lo dico anche basandomi su sperimentazioni ESTREMAMENTE SERIE, che dimostrano che non c'è, ne potrà mai esserci, alcuna riduzione degli scarti. Sono le tue teorie che lasciano il tempo che trovano, non le nostre serie e documentate affermazioni.
Fai un programma, fai sperimentazioni serie, e verificherai, al 100% che le tue idee, contro un generatore casuale sono solo illusioni. Non entriamo in diatribe inutili, solo fai un test serio al computer e poi confermerai i miei "dogmi".
A proposito, negli ultimo 60 anni, non è mai stato trovato niente che, nelle materie matematiche e di gioco, qualcosa che sconfessasse il sapere condiviso.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Advanced Member
- Group
- Member
- Posts
- 1,146
- Status
- Anonymous
|
|
La programmazione è uno strumento necessario per analizzare la manovra.
Ti conferma anzitutto che contro la casualità salta tutto... ma non solo.
Ti fa capire la differenza tra le manovre.
È vero che tutte le manovre saltano contro una generazione casuale, ma non tutte si muovono allo stesso modo.
Le manovre blande spesso sono quelle che hanno profili peggiori. Se sono troppo blande vanno in stallo oppure portano a scoperti infiniti, dove per infiniti non intendo solo in valore massimo ma anche in durata (boule ).
Alcune manovre "più forti" invece hanno un profilo ad "impulso" : lo scoperto si mantiene incredibilmente basso per trance anche di 50.000 o 100.000 boule ...poi schizza in alto facendo ovviamente saltare ogni ipotesi di cassa, poi torna ad azzerarsi. Impulsi. Ovviamente la crescita della puntata si muove di conseguenza.
Tutte perdono... ma dovendo scegliere ( scartando ovviamente la bold strategy , il non giocare, ecc) cosa preferireste ? Una linea del passivo che si mantiene bassa e che poi ha alcuni punti in cui ovviamente salterete, oppure una linea che per la maggior parte del tempo si trova oltre ogni ipotesi di cassa...( perché essendo blanda non ha la forza di chiudere prima e di conseguenza il peso della tassa fa il resto) ?
La programmazione ti mostra proprio questo, come si muovono le varie manovre.
|
|
|
| .
|
92 replies since 13/9/2023, 13:36 8008 views
.
