-
.Se leggi attentamente il post, in questo caso ho specificato più volte che è una mia vecchia "ricerca" di quando ero un neofita, inutile che dici di fare leva su gli altri 2 aspetti dando consigli in maniera vaga in un sistema casuale, le tue considerazioni sono al pari della ricerca di un ritardo critico
Fate leva su tutte e 2 gli aspetti,non sugli altri 2 aspetti.
Essere vago? Suvvia c'è gente che scrive libri,enciclopedie e rimane sul vago e io in due parole dovrei far capire tutto?
Io non so se la coerenza la si compra al mercato rionale...
Critico anche gli altri con questo comportamento, un forum è fatto per condividere idee ecc, accennare cose vaghe sotto un post andando off-topic non mi sembra costruittivo. -
.
Esiste un ritardo critico superato il quale la probabilità cambia? Proprio no.
L'uomo Nero, in una scala temporale di millenni, decide di attaccare dopo 30 (o quanti ne volete) Rossi consecutivi il Nero per un numero di colpi da lui deciso.
Il comunista entrerà in gioco solo ed esclusivamente quando agisce l'uomo Nero, sulla stessa ruota ma giocherà solo Rosso.
L'uomo semplice entrerà in gioco solo ed esclusivamente quando agisce l'uomo Nero ma giocherà su un'altra roulette quello che gli pare, scelto fra Pari/Dispari e Manque/Passe.
Pensare che l'uomo nero abbia un sia pur minimo vantaggio sugli altri due, o che il comunista abbia uno svantaggio (o vantaggio) significa cadere vittima di fallacie.
Ormai penso tutti abbiano in mano l'eccellente trattato del maestro Armando. Chi non conviene con l'affermazione cui sopra, non lo ha capito, lo rilegga.
Saluti. -
.
C'è un uomo che muore, per poter entrare in paradiso deve scegliere una porta su 3. Porta A-B-C, una di questo lo porterebbe in paradiso le altre all'inferno.
Sceglie la porta A, quindi ha il 33,333% di trovare quella giusta.
Mentre sta dicendo quale porta ha scelto, ha un guizzo e sceglie 1 delle 2 che ha lasciato, quindi............DI FATTO dopo il cambiuo di scelta ha il 50% di indovinare
Tutto questo è una fallacia, lo sappiamo benissimo, ma se prendiamo in esame le 2 scelte SINGOLARMENTE, è ancora una fallacia?
Uomo nero-uomo normale!!!. -
.
Non ho ancora letto il trattato di Armando, ma sono d'accordo... anche senza fare i calcoli è logico che cominciando a puntare immediatamente contro 10 rossi all'apertura della roulette oppure dopo l'uscita di 30 rossi, avremo esattamente le stesse probabilità che quella serie di 30 diventi di 40 e ci faccia perdere comunque . -
.
Matematicamente discutendo il discorso non fa una grinza.
Però...poi subentra il famoso "praticone"con la sua permanenza personale.
Ora parlo x me e me soltanto,quindi nessuna università si deve scomodare,giusto x essere chiari.
In 39 anni di frequentazioni nei casinò terrestri,il massimo ritardo su una chanches cui ho assisito e' stata di 18 colpi a nero.
Quindi con una semplice martingala ad esempio dal decimo o dodicesimo colpo avrei vinto soldoni ed il giocatore comunista che giocava
contro di me sarebbe stato steso come una carogna.
Ovviamente non ho mai giocato cosi'.
Poi anni fa' x pura curiosità ho commissionato ad un programmatore che lavora a los angeles un lavoro tra i quali mi calcolava i ritardi max.
Parliamo di tutti i numeri a disposizione in rete "reali" ,piu' altri generati random.
ritardo max chanches 32.e vi parlo di 1 miliardo di numeri.
quindi ,ovvio,la matematica ci condannera' sempre a priori,nessuno può escludere 100 rossi o neri,la statistica parla un dialetto un po' diverso.
Secondo la mia modesta opinione,rispetto il Trattato e la non casualità,ma secondo me ci sono altre strade inesplorate.
Da poco ho iniziato,anzi abbiamo iniziato alcuni lavori interessanti,x ora in fase puramente "embrionale",vedremo il seguito.
Purtroppo a luglio mi attende l'ospedale,poi chissà,spero ci risentiremo,io vi seguiro' comunque.
Buon forum a tutti .. -
.
Come prima cosa auguri per l'intervento.
Poi devo farti rispettosamente notare che riassumi parecchie fallacie, prima fra tutte l'errata stima del campione.
Immaginiamo, per facilità di ragionamento, una roulette senza 0. Il ciclo teorico di una serie di 30 colpi consecutivi di un colore è circa 1 miliardo di colpi.
Se si parla di serie di 30, valutazioni su 1 mld di colpi hanno lo stesso senso di valutazioni su 2 colpi su singola sortita (ciclo teorico di R). Mi correggo hanno molto meno senso in quanto su serie di 30 la SD è inaudita, mi risparmio la fatica di calcolarla. Trovare trance di 50 miliardi di colpi senza trovare ritardi di 30 non è niente di anomalo, ma potresti trovarne anche diverse in una singola trance di 1 mld
Aspettando x colpi di ritardo e giocando una martingala da 8 termini avresti vinto? Chiaro: la probabilità di perdere è inferiore allo 0,4%, vincere un 15 ina di volte non è niente di strano.
Avresti steso il comunista? Non credo proprio, non so se lo hai capito, ma lui non "ti banca", lui entra in gioco quando entri tu e gioca la martingala al colore opposto, per lo stesso numero di colpi. Molto probabilmente avrebbe vinto anche lui le stesse somme che avresti vinto tu.
La serie di 100 non la troverai mai solo perché prima di trovarla fonderebbero parecchi computer, essendo il suo ciclo teorico un numero che non so neanche leggere. Se per assurdo si generassero numeri sufficienti, rispecchierebbe le sue medie teoriche. Anche la serie di 100 colpi che hai visto ieri, una serie di R e N apparentemente così normale, non si ripresenterà mai più nella storia (forse) dell'universo. E' tale serie diversa da 100R? Si ma solo nelle strambe teorie di chi ha la mente offuscata dalle fallacie.
Quando dici che matematica e statistica parlano dialetti diversi stai dicendo una assurdità. La statistica è figlia della matematica e, parla esattamente lo stesso dialetto dei genitori, ovviamente però la statistica deve essere capita e, senza offesa, se non hai una laurea specifica, non è facile capirla bene, specie con numeri così elevati.
Nell'ambito della generazione casuale è stato studiato da molti decenni tutto e il contrario di tutto da matematici ai massimi livelli, da informatici ai massimi livelli, con supporti informatici ai massimi livelli e con risultati letti da statistici ai massimi livelli. Anche la NASA ha finanziato in passato studi simili. Tutto si riduce a mere applicazioni del calcolo delle probabilità che, ovviamente, ci condannano senza pietà.
Rileggilo il trattato, tranne la parte "non pascaliana", che da matematico devo per forza (a malincuore) definire xxxxxxxxx, tutto il resto E' ORO COLATO.
Scusa l'eccessiva franchezza e ancora auguri. -
.
Bentornato Arc!
Auguri anche da me Nam è un consiglio? Le teorie di Armando (e le míe) hanno una probabilità sul 1 mille di funzionare? 1 su un miliardo?
Quelle che pensano di battere il generatore casuale sono lo 0 assoluto.
Salute. -
.
Ringrazio x gli auguri.
Forse mi sono spiegato male,non volevo difendere la fallacia del ritardo.
Semplicemente nel mio caso se avessi giocato sempre contro una sequenza di 18 avrei vinto tutta la vita.
Anche sapendo che la matematica ci condanna inesorabilmente,e' possibile che qualche "sistema"possa reggere x molti colpi.
Certamente poi sul lungo tutto verrà riperduto.
Mi pare che anche il della moglie di stefek abbia tenuto x molti colpi,come in passato marco o altri che non ricordo.
In fondo non si ha la pretesa di vincere contro un generatore casuale x sempre,ma avere la "fortuna"di farlo x un periodo di tempo e basta.
Resto però convinto che la non casualità del generatore non sia (sempre che esista)l unica strada da percorrere.
Saluti a tutti.. -
.
In effetti il concetto di "vita" è astratto. In realtà avresti vinto 15-20 attacchi il che suona molto meglio e, ovviamente, con una martingala non è una cosa anormale. Quando uno dice " su un milione di colpi avrei sempre vinto" in realtà dovrebbe dire "su x attacchi avrei sempre vinto" con x, ovviamente arbitrariamente piccolo.
Altro mito da sfatare è quello di sistema resistente, Si tratta di retaggi del secolo scorso che oggi fanno ridere. In un gioco equo qualsiasi sistema si caratterizza:
con una probabilità t di successo (proporzionale al capitale) cui corrisponde un guadagno z
con una probabilità z (1-t) di rovina cui corrisponde una perdita y.
La sommatoria deve necessariamente e inequivocabilmente portare a 0. Nel mondo reale lo 0 incide e, incide in misura molto maggiore sui sistemi "resistenti" rendendo questi ultimi, in un gioco continuativo la scelta peggiore (discorso diverso nel caso di un gioco molto sporadico).
Marco trovò un sistema a MP che restò in utile per molti colpi, salvo poi rimangiarsi tutto e pagare la tassa; rende questo il sistema (Alyette se non erro) migliore del comunista? Purtroppo non è così.
Ti scrivo la sentenza, e non sono opinioni:
In un gioco continuativo non c'è fortuna o capitale che tenga: il generatore casuale non si batte.
La soluzione è rendere il generatore non casuale col metodo scientifico (predizione fisica).
O esplorare strade "non pascaliane" che purtroppo scientifiche non sono (a me interessano molto ma sono mie idee) e non parlo solo della strada del maestro, ne esistono parecchie.. -
.
Purtroppo ad ora devo essere d'accordo con te.
Hai capito quello che intendevo e non avevo dubbi.
oggi dopo estenuante visita ospedale di gorizia che purtroppo non e' andata molto bene,ma non voglio entrare off topic,sono giustamente problemi miei,sono andato a distrarre la mente al perla,3 orette,poca gente,se qualcuno era collegato live probabilmente mi avrà visto ,anche perche'
fino alle 18 il tavolo live era l'unico aperto,e riflettendo a piu' non posso,io ,mia opinione sia chiaro,non credo alla teoria non pascaliana.
spero di poter avere questa opinione che ripeto e' solo mia personale.
ma sarei ben lieto se rafdom o altri mi smentiscono facendomi assistere a qualche seduta.
purtroppo ho altro a cui pensare,spero di risentirvi ,nel frattempo vi saluto tutti .
un caro saluto a F.M.. -
.Fate leva su tutte e 2 gli aspetti,non sugli altri 2 aspetti.
Essere vago? Suvvia c'è gente che scrive libri,enciclopedie e rimane sul vago e io in due parole dovrei far capire tutto?
Io non so se la coerenza la si compra al mercato rionale...
Critico anche gli altri con questo comportamento, un forum è fatto per condividere idee ecc, accennare cose vaghe sotto un post andando off-topic non mi sembra costruittivo
Sui ritardi “numerici” o di colore, ovviamente condivido…tuttavia ho raccolto enormi anomalie anche protratte nel medio lungo periodo sulle coperture di zone ( voisins oltre il 65% o tier oltre il 50%) . Non riesco però a definire con certezza se si sia trattato di sistemi di controllo “esterni” (automatismi) dovuti ad autodifesa da determinati sistemi , oppure di semplici fallacie fisiche dettate dalla ruota o croupier. Fatto sta che nei casi che ho sperimentato in sessione le ho sempre subite,quasi mai avute a vantaggio. -
.
Una domanda per Master
Se il gioco fosse sicuramente onesto, vinceresti?. -
.Una domanda per Master
Se il gioco fosse sicuramente onesto, vinceresti?
Ho avuto una sola occasione di giocare dal vivo in casino per questioni di tempi disponibili. Quindi non posso confermare ma sicuramente potrei alternare qualche serie negativa a qualche bel colpaccio. Poi dipende sempre da che obiettivo ci si prefigge. In alcune sessioni online ti garantisco che per tempi prolungati gli esiti sembravano costantemente tendere ad “azzerarti” con una percentuale a favore di banco folle rispetto alle medie di probabilità . Verificato numerose volte sulla mia pelle e sono arrivato ad alzare bandiera bianca ( di giocare per qualche spicciolo i rossi-neri o i pari-dispari mi rifiuto). -
.Una domanda per Master
Se il gioco fosse sicuramente onesto, vinceresti?
Ho avuto una sola occasione di giocare dal vivo in casino per questioni di tempi disponibili. Quindi non posso confermare ma sicuramente potrei alternare qualche serie negativa a qualche bel colpaccio. Poi dipende sempre da che obiettivo ci si prefigge. In alcune sessioni online ti garantisco che per tempi prolungati gli esiti sembravano costantemente tendere ad “azzerarti” con una percentuale a favore di banco folle rispetto alle medie di probabilità . Verificato numerose volte sulla mia pelle e sono arrivato ad alzare bandiera bianca ( di giocare per qualche spicciolo i rossi-neri o i pari-dispari mi rifiuto)
All'aumentare del numero di colpi,aumenta la probabilità di perdere, nell'online si giocano mooolti piu colpi in meno tempo del terrestre , ecco spiegato il motivo. -
.Ho avuto una sola occasione di giocare dal vivo in casino per questioni di tempi disponibili. Quindi non posso confermare ma sicuramente potrei alternare qualche serie negativa a qualche bel colpaccio. Poi dipende sempre da che obiettivo ci si prefigge. In alcune sessioni online ti garantisco che per tempi prolungati gli esiti sembravano costantemente tendere ad “azzerarti” con una percentuale a favore di banco folle rispetto alle medie di probabilità . Verificato numerose volte sulla mia pelle e sono arrivato ad alzare bandiera bianca ( di giocare per qualche spicciolo i rossi-neri o i pari-dispari mi rifiuto)
All'aumentare del numero di colpi,aumenta la probabilità di perdere, nell'online si giocano mooolti piu colpi in meno tempo del terrestre , ecco spiegato il motivo
Questo è chiaro e assodato… ma volevo evidenziare un altro concetto… quello delle anomalie statistiche che si rilevano in online con la permanenza di puntate a zone in sessioni prolungate. Ho costantemente rilevato discrepanze a favore di banco che in sessioni casuali senza puntata non ho mai rilevato.
Ritardo critico |
