-
|
| .
|
Member
- Group
- Member
- Posts
- 231
- Status
- Anonymous
|
|
Non c'è molto da aggiungere l'esempio di domcaiolo è perfetto. Il passato è evento certo, già accaduto che non avrà niente a che fare con calcoli e valutazioni inerenti il futuro. Scarti pregressi, a prescindere dalla loro durata o intensità non comportano alcun vantaggio selettivo. Volendo continuare il ragionamento, chi ci dice se uno scarto in realtà non è il compenso di uno scarto opposto e che ora ci troviamo 0 a 0? E qual'è il punto di inizio: la giornata, l'anno, l'uscita dalla fabbrica della roulette?
La legge forte dei grandi numeri non avalla assolutamente il gioco della chance deficitaria dopo uno scarto qualsiasi; questo è evidente a qualsiasi utente padrone dell'ABC della matematica. Alfabetizzare gli altri non è la mia priorità e lo dico veramente con molta serenità. Con la crisi c'è c'è in giro qualche ora di lezioni da un professore del mondo reale è economicamente alla portata di tutti.
Vale la pena di rispondere all'utente cancellato.
CITAZIONE (Utente_Cancellato @ 18/6/2020, 16:27) Avendo questa notizia, senza dubbio alcuno, giocherei a massa pari la chance più assente.
Per esperienza sul campo, decine e decine di volte, ho vinto dei pezzi, guardando le chances in netto difetto e giocando a massa pari in attesa di anche un parziale equilibrio.
Non mi interessa cosa dice la matematica... mi interessa di più (da giocatore) l'esperienza pluriennale sulla ruota. E questa non sbaglia quasi mai.
E' ovviamente una fallacia, spesso avallata dall'esperienza. Dopo un forte scarto probabilmente un utente ragionerà in questo modo:
"con un capitale di 30 pezzi, giocherò a MP, non ceto fino al rientro totale dello scarto, ma parziale, quindi fino alla vincita di pochi pezzi, ad esempio 3"
Tale operazione riuscirà quasi 9 volte su 10, "confermando" la teoria del giocatore.
Ma questa strategia funzionerà ESATTAMENTE lo stesso numero di volte se gioco la chance opposta o se gioco il comunista. Inutile dire che la volta che non funzionerà azzererà tutti gli utili (e preleverà la ovvia tassa).
La memoria selettiva ci metterà la sua sapiente mano, ed ecco che la fallacia diventa radicata.
Saluti
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 78
- Status
- Offline
|
|
Reale non prendertela,Domcaiolo mi ha detto di scrivere tranquillamente .
La statistica esiste proprio perchè abbiamo i numeri del passato.
Con questo non voglio dire che la roulette ha memoria ,così non litighiamo.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 78
- Status
- Offline
|
|
Quoto al 100%...
Un esempio banale.
Prendiamo in esame le terzine.
Prendiamo una permanenza,sappiamo che dal nono colpo al dodicesimo mediamente si ripeterà x la terza volta una terzina.
Esattamente la decima posizione è quella che statisticamente avrà più probabilità.
Questo che lo dice la statistica,ma come ne siamo sicuri?
Proprio perchè i numeri passati determinano queste percentuali.
Questi dati possono essere utili a creare un sistema vincente?
Saluti
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Member
- Posts
- 231
- Status
- Anonymous
|
|
utente cancellato,
in macchina ci andiamo proprio perche sappiamo che la cosa, statisticamente non è pericolosa.
Ma se la statistica ti dice che su quella strada, di notte e quando piove gli incidenti sono frequentissimi, penso che solo un idiota irresponsabile la percorrerebbe a quelle condizioni (tranne motivi gravi).
Se vinci buon per te, sono contento ma dato che giustamente (come hanno fatto centinaia di giocatori "vincenti" me compreso) non pubblicherai mai il tuo metodo, io sono assolutamente sicuro, in base alle poche righe da te scritte, che è come il comunista e che non può funzionare. Ognuno rimarrà della propria opinione. Senza alcuna polemica.
alelugano,
quello della macchina e degli incidenti è statistica, è uno dei campi di utilizzo della statistica. Io non posso sapere la probabilità matematica dell'evento incidente quindi me la ricavo per via statistica.
Nella roulette, conoscendo la probabilità dell'evento singolo la statistica centra come il cavolo a merenda. La matematica ti dirà in quale colpo è più probabile una ripetizione e ti dirà che le volte che non accade ti faranno perdere tutto l'utile eventualmente accumulato.
Saluti
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Member
- Posts
- 449
- Status
- Anonymous
|
| |
Casuale? il tuo discorso non fa una grinza, tutto vero. Ma dimmi, in base a cosa cambiano le percentuali alla roulette post lancio, marchingegni vari a parte?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Member
- Posts
- 231
- Status
- Anonymous
|
|
scopo della discussione non è fare a chi lo ha più lungo ma semplicemente sottolineare, agli utenti meno esperti che, se da qualche centinaio di anni strade classiche hanno tutte fallito, un motivo ci sarà: niente può sovvertire la simmetria se il gioco è casuale. E, se il gioco è casuale la statistica centra come il cavolo a merenda. Le valutazioni si fanno con la matematica. La statistica serve solo per avere una ragionevole certezza della non casualità del generatore.
Che le mie teorie siano altrettanto assurde, in teoria è vero, ma non è lo sopo di questa discussione rimarcarlo. Almeno le mie teorie (per me certezze) non pretendono di riscrivere la matematica. Su queste teorie ci sono diverse discussioni e ne aprirò altre.
Saluti
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Member
- Posts
- 449
- Status
- Anonymous
|
|
Bella risposta, proprio quello che mi aspettavo ne più nè meno, quando non c'è la matematica c'è lo scudo di chi lo ha più grosso. Complimenti
Le tue teorie per te sono certezze, ed è giusto, ma perchè le mie dovrebbero riscrivere la matematica? Che ne sai tu? Niente come niente si sa delle tue
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Member
- Posts
- 231
- Status
- Anonymous
|
|
Perché tu ti basi sul presupposto che la roulette sia casuale, prova ne è il fatto che hai comprato permanenze da un ottimo sito dedicato.
Io so perfettamente e lo sanno tutti quelli con un minimo di competenza che voler battere un sistema casuale significa voler dimostrare che 3+3=33. Riscrivere la matematica. Qualcuno baciato dall'intuito o dalla fortuna ci vince? Buon per lui, ne sono sinceramente contento ma sono fatti suoi che non mi interessano. Da quello che hai scritto in passato, moltiplicazione di eventi, ricerca di condizioni rare, so per certo che sei in un vicolo cieco. Se hai teorie diverse, buon per te.
Le mie teorie non centrano niente con questa discussione, non vogliono riscrivere la matematica ma sono per gli occhi di qualsiasi matematico assurde (ma ci mangio da decenni quindi me ne sbatto).
Saluti
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Member
- Posts
- 449
- Status
- Anonymous
|
| |
Casuale? Per me chiuso qui, non ho intenzione di continuare in sterili polemiche. E poi è pur sempre un gioco anche se qualcuno, come te, ci vive............ad maiora
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Member
- Posts
- 231
- Status
- Anonymous
|
|
Non sono polemiche, sono semplicemente considerazioni matematiche.
Le tue teorie interessano sicuramente molti utenti, continua nelle tue discussioni, sicuramente non verrò a ripetere la solita cantilena.
La differenza è proprio questa: per te è un gioco, un passatempo, per me è sato la passione e il lavoro di tutta una vita.
Auguri anche a te
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 78
- Status
- Offline
|
|
Reale,una domanda,seria,una consulenza in pratica.
Sto verificando degli studi che mi sono stati passati da altra persona.
In questo schema,si perde solo al verificarsi della situazione 0 su 8 che si verifica allo 0,0009%.
Secondo te è sufficiente x perdere tutto?
Credi che in una vita una persona potrebbe mai incontrarlo e quindi chiudere la carriera da vincente?
0 su 8: 14 - 0.0009%
1 su 8: 265 - 0.0185%
2 su 8: 3057 - 0.2138%
3 su 8: 21285 - 1.4886%
4 su 8: 91410 - 6.3932%
5 su 8: 253110 - 17.702%
6 su 8: 438859 - 30.693%
7 su 8: 434237 - 30.370%
8 su 8: 187562 - 13.118%
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Member
- Posts
- 688
- Status
- Offline
|
|
Buon giorno , se io giocassi rosso e nero e ricercherei l'equilibrio , alla lunga l'equilibrio arriva ma a che prezzo con gli zero da mettere in conto ?
Adriano
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 78
- Status
- Offline
|
|
Uno scarto violento è destinato a rientrare,non ci sono dubbi e non voglio polemizzare con Reale.
esempio dello scarto 500 di Domcaiolo anche se impossibile non cambierebbe nulla,prima o poi lo scarto rientra.
Il problema se tento il recupero a massa pari è se lo zero me lo impedisce ,ed in questo caso servono 18500 puntate perchè statisticamente mi faccia perdere altri 500 pezzi .Comunque chiudo questa parentesi affermando che:matematicamente la roulette è imbattibile,punto!
Invece io da appassionato giocatore statistico ho sempre sperato di trovare un sistema che rendesse il salto molto improbabile,vedi tabella che ho allegato.Perdo tutto + interessi solo col caso zero vincite,evento che avviene nello 0,0009% dei casi.
Quindi statisticamente perderò 9 volte su 100mila.
Che nel sistema a cui appartengono le percentuali significa saltare in media 1 volta ogni 1,2 milioni di numeri.
Posso starmene tranquillo x 1 vita?
Direi di si.
Quanto costa in termini di capitale avere questa certezza almeno di 1 vincita?
Tantissimo,ma questa è un altra questione.
La statistica mi da questa speranza matematica.
La matematica mi da la statistica della condanna che potrebbe arrivare.
Paradosso che chiamo...la fallacia del matematico.
Buona giornata.
X reale,non arrabbiarti ora,Domcaiolo ha detto che x ridere possiamo scrivere,stiamo sereni e divertiamoci .
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Moderator
- Posts
- 218
- Status
- Anonymous
|
|
Chiaro che puoi scrivere quello che vuoi.....Siamo qui anche per divertirci! Se vieni a Monte una bella birra insieme a Vallesurda non c’è la leva nessuno!!
Nel post qui su, come negli altri hai però hai scritto un cumulo di barzellette matematiche statistiche. Troppo divertente leggere che tu accrediti ad un matematico una fallacia.
Riguardo al famoso scarto hai risposto solo alla prima parte della domanda
Ti dicono che c’è questo scarto elevatissimo negli ultimi 500 colpi. Che fai?
Poi ti dicono che questo scarto è già un parziale compenso di uno scarto ancora più elevato (di segno opposto) che si era creato sulla stessa ruota nei giorni precedenti.
Che fai?
Quindi alla roulette se non ci fosse lo 0 vinceresti a massa pari? Smentendo tutti i matematici e gli statistici (che sono la stessa persona) del mondo che dicono che con EV = 0 non si può vincere? Complimenti!
Se ti può consolare faccio questi discorsi quasi tutti i giorni, la fallacia cui cadi vittima risulta ubiquitaria.
Saluti
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 78
- Status
- Offline
|
|
Allora,si perde anche senza zero x via dell'ampiezza degli scarti.
Ovvio che potrebbe essere un rientro di un altro scarto e allora dobbiamo andare indietro fino alla costruzione della roulette alla fabbrica e considerare anche i lanci di prova?
No,in questo caso devo considerare x buona la permanenza personale e gioco x il rientro dello scarto.
Io ti assicuro che prima o poi uno scarto rientra,poi siete liberi di pensare il contrario.
Ma andate contro la matematica su cui vi basate che alla lunga prevede che ci sia un sostanziale equilibrio.
Comunque ho anche scritto che MATEMATICAMENTE la roulette è imbattibile.
Unica possibilità secondo me,creare un sistema/manovra chiamatela come volete che vi faccia resistere il più a lungo possibile e chiudere la carriera da vincitore.questo ti assicuro che è possibile.
|
|
|
| .
|
36 replies since 17/6/2020, 17:31 1525 views
.
