-
.
Come promesso, vi ALLEGO il File del metodo che gioca i buchi su Terzina di un tappeto 3 x 12.
Io lo gioco spesso, con ottimio risultati.
Per anni mi sono dedicato allo studio di questo tipo di gioco. Ne ho di più complessi, che per ora non posto.
Questo metodo applica la già citata statistica, cercando di trarne un pochino di vantaggio.
Il metodo vede il conseguimento di un buon Utile al termine di un certo Periodo di Attuazione (non meno di 50 Partite).
E pertanto non deve essere giocato una tantum, cioè a seduta singola, perchè potrebbe perdere.
Da Test, emerge che, in genere Vince il 78% delle Partite Giocate.
Perde 22% delle Partite Giocate.
Ma con tali percentuali si va comunque in buon utile.
Pertanto non si deve avere timore di imbattersi in 1 o anche 2 Partite perdute di seguito, poichè alla fine del Periodo si esce vincenti.
Giocatelo con cautela, e se il caso miglioratelo con gli esiti delle vostre Partite.
Vi saluto di cuore
FrancescoFile Allegato
. -
.
Adesso arriverà quello che....ogni buco è pertugio!
Grazie Franci. -
.
Piccola ERRATA CORRIGE:
Utile Medio di 35 Pezzi.....e non del 35%.
Scusatemi.
Franci49. -
.
Per essere preciso vi allego il File già corretto
vi salutoFile Allegato
. -
.
Francesco, sei una brava persona, simpatico e con una passione incrollabile e per questo ti ammiro. Ma, per favore, sii serio.
Quello che hai proposto ricalca metodologie vecchie, fritte e rifritte.
Ti ringrazio per la condivisione, ma la tua metodica non serve assolutamente a nulla. Alla fine paghi un enorme 2,70% sul volume di gioco.
Il metodo è semplice, qui sul forum abbiamo diversi programmatori, basta fare un test serio su permanenze reali per renderti conto della ASSOLUTA inutilità del metodo.
Se nel 2020 ancora stiamo a metodi di fine secolo scorso (anche allora quelli furbi avevano capito la loto inutilità), veramente non c'è scampo.
Senza polemica alcuna.
Saluti. -
.
Per TUTTI
Siccome non voglio morti sulla coscenza, NON GIOCATE ANCORA QUESTO METODO.
Infatti, permettetemelo HO OMESSO VOLUTAMENTE la parte più importante, che poi, da la vincita senza rischiare l'osso del collo.
E mi aspettavo una risposta tipo quella di QUARCANE.
E ne voglio aspettare ancora qualcuna.
Poi, posterò la parte mancante,....
E poi aggiungo, per Quercane, che quelli FURBI che dici Tu...non erano poi tanto furbi, perchè dimenticavano una cosa importante, ed ecco perchè per loro era perdente questa metodologia.
Ed allora.....visto che è cos ì l'andazzo del Forum......IO VI AGGIUNGERO' CIO' CHE MANCA, solo se qualcuno di voi tutti intuisce CIO' CHE MANCA e me lo posta. OK?
Ed allora...QUERCANE.....VISTO CHE mi dici che io sarei indietro di un secolo....E SUPPONGO tu sia avanti.........dimmi Amico QUERCANE, ....
COSA MANCA?
COSA AGGIUNGERESTI, che i "!luminari del passato" non consideravano?
DIMMELO....
E smettetela di bacchettare ...sempre e comunque....perchè siete insopportabili.
Termino così per dire che, con la matematica ci ho lavorato 40 anni.
L'ALTA VELOCITA' FERROVIARIA, praticamente è nata a casa mia, con tutti i nessi e connessi....anche calcolare le Velocità dei TAV su linee di nuova costruzione. E ci vogliono DUE PALLE QUADRE COSI' per far quello, altro che Roulette!!!|
Figurati se devo aver paura di limare sto caxxo di 2,7%.
Che poi, vorrei capire in che modo, con questo gioco deve incidere quel 2,7%...IN CHE MODO....SPIEGAMELO BENE....e non tiratelo fuori come un mostro...tanto per....e quando vi fa piacere...OK? DIMMELO !
FRANCESCO
Ed ancora per QUARCANE
Se ho esposto delle Percentuali di Vincite (78%) e di Perdite (22%) è chiaro che quel 2,7% è rientrato ed ha inciso in quelle percentuali........e comunque mi ha fatto un BAFFO.
Quel 2,7% ha finito la sua azione negativa in quelle percentuali.....
Non è che.... mi aspetta sotto casa per accopparmi !!!
Ed allora parlate in modo pertinente e non sparate a zero.....sempre.
Un saluto,
FRANCESCO. -
.L'ALTA VELOCITA' FERROVIARIA, praticamente è nata a casa mia, con tutti i nessi e connessi....anche calcolare le Velocità dei TAV su linee di nuova costruzione. E ci vogliono DUE PALLE QUADRE COSI' per far quello, altro che Roulette!!!|
Figurati se devo aver paura di limare sto caxxo di 2,7%.
Salve francesco, mi complimento anche io per la passione (che non sempre coincide con successo).
Non entro in merito alla teoria da te proposta che, secondo me non può essere migliorata in quanto parte malissimo, ma non voglio discutere di questo.
Scrivo in merito alla tua perdonami assurda frase, da me quotata in apertura.
L'alta velocità, così come i viaggi sulla luna e su marte è possibile perchè un calcolo matematico dice che è possibile. Limare questo 2,70%, trasformarlo anche solo in un 2,69% non è possibile perchè un calcolo matematico dice che non è possibile.
Riusciremo in un futuro non troppo lontano, ad andare su Marte per turismo ma, non riusciremo mai, proprio perchè matematicamente impossibile, a ridurre quel caxxxo di 2,70%.
Esiste una sola strada, investigare la non casualità del generatore e, il metodo da te proposto non va in quella direzione.
Con stima
Armando. -
.
Non è un'utopia... Ma se ci si ostina a voler percorrere sempre le solite strade senza uscita... Diventa un'utopia.
Lo spirito del forum dovrebbe essere quello di fornire principalmente informazioni corrette e di fare luce sui vicoli ciechi... Poi approfondire quegli aspetti che possono avere una possibilità di vincita, proprio perché affrontano il problema su un piano diverso.. -
.
Vedi ramp, hai perfettamente ragione, è una utopia. Ma non perché manchi spirito collaborativo ma, perché da una rapa non si può cavare sangue e, il 100% dei metodi conosciuti è rapa. E' comunista. Il comunista ha esattamente gli stessi momenti vincenti degli altri metodi. Che vuoi trarre di buono dai (pardon, dal) comunista?
Ha senso illudere i neofiti nel secondo decennio del secondo millennio? Anche i nostri figli, meno che adolescenti, hanno fra le mani computer più potenti di quelli di fine secolo scorso riservati ai tecnici.
Che senso ha la statistica presentata da Franci? Quella statistica è rappresentativa di un campione non rappresentativo. In un altro campione non rappresentativo la strategia perderà una cifra. Quando i test saranno sufficienti a considerare il campione rappresentativo, inequivocabilmente risulterà la perdita del 2,70% e non parlo dei mitici milioni di colpi. Un valore molto prossimo a quello reale emergerà in tempi brevi (dipendentemente dalla forza della montante). Non mi credi, liberissimo di farlo, allora spendi quattro soldi per un programma (due cene in un ristorante di livello medio/alto di costano più soldi) e poi mi darai ragione. Fanno benissimo casuale?, chaos sequenze e arcane a spiegare ai neofiti e ai duri che è tempo perso, che sono vicoli ciechi contro cui si sono rotte le c... centinaia di giocatori
Nonostante questo, sono perfettamente d'accordo sul fatto che non si deve abusare della correttezza.
una volta detto: il metodo è inutile e una volta raccomandato, nel caso (per assurdo) che la parola di arcane non fosse sufficiente di fare un programma per studi seri, ognuno può seguire le strade che vuole, senza che qualcuno ripeta lo stesso discorso all'infinito che, potrebbe risultare irritante.
Bisogna trovare strade nuove, questo è il senso del forum.
E collaborare; bellissimo l'esempio di chos sequenze e di outsider che, al contrario di altri altrettanto validi esperti spiegano con molta chiarezza il loro pensiero (frecciatina a casuale?, theodalost, antonioo).
Per Franci
L'esempio dell'alta velocità però potevi risparmiartelo, è veramente un esempio non calzante, anzi letto bene esemplifica assolutamente il contrario di quello che intendi tu. -
.
Grazie RAMP1960,
Io la penso precisamente come Te.
Spesso le critiche nascono dal fatto che, il passato ci ha convinti di qualcosa che non viene più rivisita, dando per certo che ciò sia la realtà.
Ma non è proprio così.
La pensavano allo stesso modo tutti i Geni e Luminari ....e il Sole girava intorno alla Terra.
Poi giunse Copernico ......e giù mazzate......."che caxxo dice costui?" Giù altre mazzate.
Ed invece oggi....la Terra gira intorno al Sole.
E quindi..........tutto è possibile.
E....siete certi che i lottologi del passato abbiano lavorato bene? NO....solo alcuni....mentre molti erano solo amanti del gioco, e tanti erano ricchi rincoglioniti....che giocavano, mangiavano e dormivano nei casino....e non avevano manco tante Permanenze Reali, per fare i test.
E comunque, io so bene che questa metodologia è stata già provata, trita e ritrita e bocciata.
E so anche il perchè, e ve lo dirò in una prossima Discussione che aprirò a giorni.
Vi saluto,
FRANCESCO. -
.
In qualche parte sul sito si parla di indice FAB. Un indice che dovrebbe testare l'efficacia di una montante. Potete indicare almeno una montante/manovra che abbia un indice FAB giocabile? O è tutto comunista? Sono un neofita. Grazie. . -
.
Gentile PROTONIA,
Ho citato il mio trascorso lavorativo, perchè fosse chiaro che la Tecnica e Matematica non mi fanno difetto.
NESSUNA FRECCIATINA agli amici CASUALE, THEO e ANTONIOO....assolutamente.
Mi riferivo a alcuni "luminogeni" del recente passato, ad esempio CHARLES van BOCKSTAELE, il papà del Metodo TRICORNO, che spesso viene riesumato come una mente innovativa.
Ebbene, se criticate il mio sui Buchi.......il TRICORNO andrebbe "cessato"...buttato nel cesso.
Perchè su BASI EMPIRICHE Van Bockstaele ha introdotto nuove teorie sulla roulette, illudendo di avere creato un sistema "matematicamente infallibile".
E questo Sistema Geniale (!), si basa sulla Legge del Terzo (spesso da voi criticata) ed applicava... ecito testualmente: "...Le sue osservazioni e riflessioni sulla dinamica dei numeri della roulette che diventarono subito un punto di riferimento per tutti i ludologi dell'epoca e ancora oggi sono alla base di numerosi sistemi".
STUPENDO!
Un metodo che si basa sul numeri che fanno un PING PONG.......e che saltellano su e giù per il tappeto, con tanto di statistiche.
Ed infatti si è dimostrato Perdente.
...ma intanto è diventato...... "un punto di riferimento per tutti i ludologi dell'epoca e ancora oggi sono alla base di numerosi sistemi"
Ed allora mi posso incazzare?
E' meno valido il mio studio che comunque NON SALTELLA SUL TAPPETO? E si basa proprio sulla Legge del Terzo e su un minimo di logica?
Ed allora, Posterò questa sera il File Completo, di ciò che manca (in Rosso).
Chi vorrà giocarlo lo giochi, e chi no, lo cestini.
E poi BASTA,.... non posterò MAI PIU' NULLA ,... Vi leggerò e non interverrò MAI in discussioni.
FRANCESCO. -
.
Vi allego il FILE DEFINITIVO e completo.
In rosso c'è quello che avevo volutamente omesso, per animare le dicussioni.
Ma adesso mi sono stancato di discutere, e non discuterò per un bel pezzo.
Quindi, leggetelo,....se vi piace giocatelo,..se non piace cestinatelo.
Io ho perso tempo a renderlo chiaro......
E pensavo di farvi un regalo. E forse mi sono sbagliato.
Ma, vedete, ....in Famiglia, io sono contento anche se i miei Figli mi regalano un bacio.
Prendete il Metodo, come un bacio.....
Vi saluto tutti.
Francesco. -
.
FILE DEFINITIVO File Allegato
. -
.
Alla fine basta poco per avere un forum sereno.
Da un lato è giusto e doveroso che arcane consigli di programmare ogni tecnica (noi di beatablegames lo facemmo già a fine secolo scorso) prima di giocarla. Ed è anche giusto postare la propria opinione, che è quella di tutti i matematici del mondo che alla fine è tutto come il comunista. E' altresì giustissimo che chaos posti la sua opinione (che io peraltro condivido) che è necessario trovare altre strade.
Dall'altro lato non ha alcun senso, ed è anche ineducato, "martellare" di continuo con la solita musica del 2,70%, arrecando disturbo ed intralcio agli utenti intenzionati ad approfondire questo (ed altri) sistemi "vecchia scuola".
Ringrazio Franci per la condivisione (se vuoi mi farebbe anche piacere publicare la teoria su www.beatablegames.com/ nella sezione articoli) e, garantisco fin da ora la moderazione (cancellazione) di messaggi volti a disturbare lo studio di questa tecnica.
Saluti
Aprire una sezione "vecchia scuola, moderata anche da utenti che si sono ben distinti in questo campo, potrebbe, come ricordato da ruben, avere moltissimo senso..
Metodo dei BuchiBuchi di Terzina su un Tappeto 3 x 12 |
