uomo nero

Sadia, grand'uomo. Totalmente digiuno dei più elementari concetti. Grand'uomo. Aveva l'usanza, come i suoi illustrissimi successori Mont = Lord = Prof... di trovare facoltosi giocatori che seguissero il suo gioco. Il libro, gran libro, volutamente oscuro aveva come fine ultimo, anzi unico, quello di interessare i lettori. Il 1970, anno della publicazione dell'elaborato, era periodo di vacche grasse per i venditori. Sadia, grand'uomo. E giocava con grandi giocatori. Quando egli vinceva, riteneva la percentuale (congrua) delle vincite. Quando perdeva (anche il grand'uomo perdeva) l'ammanco economico era solo a carico dell'utente. Anche un paonis qualsiasi si arricchirebbe giocando in tal modo: incassare le vincite (sia pure in percentuale, ma era socio maggioritario) e non subire le perdite. Troppo facile. Anche perchè internet non esisteva. La voce non si spargeva. Operazione questa tentata anche dai suoi emuli e seguaci. Operazione non altrettanto lucrosa. Oggi giorno le menti, sia pure delicate e credulone, sono un poco poco più fini.
I sistemi di Sadia, i meccanismi di Sadia. Una chimera. Chi li legge con spirito critico capisce, senza il minimo dubbio che il risultato finale è un voluto e calcolato pallegiamento da un lato all'altro, portando l'incauto operatore ad una sorta di equilibrio dinamico, ad un incartamento senza rimedio. Inconcludente.
Spercate il vostro tempo. Se non trovate il pollo che finanzia, del tutto inutile è la manovra. Grand uomo il Sadia, utilizzava scritti sagaci e dotti. Stupido non era. Era conscio dei suoi limiti.

D'Alost. Maestro virtuale del povero direttore. Tanta buona volontà, ma FM non capisce e forse non capirà mai che cerca di cavare sangue da una rapa. I rapportatori fittizi. Si possono creatre all'infinito. Il punto dell'equilibrio. Il punto dello scarto. Analisi effettuate su permanenze per decidere il punto da seguire. Come no. Fate come Antonioo, in pochi colpi pensa di capire la tendenza e di giocarci a favore. O giocarci contro? Stessa cosa. Gicare pro o contro. Nulla cambia. Tutto uguale. I seguaci di D'alost? Dal Prof. Alyette al cinese Mandarino, dal povero direttore al grande (si fa per dire) Monthbrison. Tutti sterili e puerili tentaticvi di cavare il sangue dalla rapa. Morti prima di nascere.

Marigny, osannato maestro del caso. A cosa si riduce? A un gioco su ritardi. Convergenza fra ritardo normale e ritardo di modalità distributiva? E cosa ha risolto? Ovvia e dinevitabile è la convergenza, ovvia è la divergenza, ovvio è il fallimento. Perla di raro splendore quella poi di guardare i registri delle nascite per crearsi una permanenza personale. Utilizzare numeri statici per attacchi a numeri dinamici. Follia. Leggete, leggete ed osannate Marigny.

Chateau. Grande studioso. Grand'uomo. Dipendente del Casinò di Monte Carlo. Leggete le sue formule patetiche. Il peggior studente di un qualsiasi corso di scienze statistiche troverebbe una miriade di errori nelle sue formulette (e non solo nella malfatta traduzione italiana, ma anche nell'originale!). Eppure tutti lo osannano.

Per omaggio al simpatico Arnold parliamo anche di Zantiflore. La quinta verticale. Altro non è che ovvio sviluppo di un gioco. Nessuna convergenza, nessuna indicazione. La fine dell'azzardo. Come no. Non capisco come tante persone cerchino di migliorare il nulla.

E il Winkelloise. Non ne parlo che è meglio. Come non parlo degli altri grandi. Nome del passato a me ignoto non esiste. Nome del passato a me utile non esiste.

E il povero direttore. Oggi gioca per il compenso. Domani per lo scarto. Poi per le figure di 2. Quindi contro le figure di due. Si certo, sempre nei rapportatori. Come no. La chiave sta nei rapportatori, Certo. Come no. I rapportatori servono solo a rallentare il gioco. Non certo ad equilibrarlo.

Etabeta, prodigo di critche nei miei confronti, con il suo computer analizza le figure, cercando al chiave. Mai tentativo fu più sterile. Tutto rientra nella legge di distribuzione. Cambia strada.

E la dimostrazione matematica? Può essere trovata? Fin quando l'universo rispetterà la legge di gravitazione universale no. Quando un grave lasciato libero andrà verso l'alto, forse.


Il primo passo è stato fatto: liberarsi dall'inutile fardello. Quindi essere pronti per l'illuminazione.

Sorge spontanea la domanda. 100 anni di storia tutti inutili? Assolutamente no. L'ultimo secolo ci ha regalato studiosi di spessore planetario, che effettivamente vivevano di gioco, non di vendite. Non cercavano di sbarcare il lunario alla meno peggio, non vendevano cartaccia spacciandola per trattati.

Chi conosce il belga Dumonhs? o il frances Pharmound? o gli italiano Artessi e Fantonni?

Scusate, dimenticavo, voi conscete solo Marigny, D'Alost, Sadia e Chateau.

Molti si ritengono esperti di cacolo probabilistico, forse per aver letto le nozioni da 1^ elementare riportate sul sito. Conoscono forse la definizione di probabilità. Però, forse, e dico forse, non sanno neanche lontanamente cosa siano le catene di Markov. Conoscono (forse) il teorema di Bernoulli, ma ignorano che esso null'altro è che un caso particolare ed elementare del teorema di Cebysev. probabilmente non sanno neanche la differenza fra i due teoremi di Helly.
Però hanno battuto la macchina (SI CON UN BASTONE). E l'antroposofia. Chiave di lettura universale. Mai applicata (si, lo so per voi è solo una cura olistica.... )



A domani, ora devo passare un paio di ore con 2 Bulgare (alla faccia di chi dura 20 minuti o meno!!!)

x Arnold, Alex e Cuervo
il vostro sarcasomo, nei MP è divertente. Continuate, continuate.....