-
.
Ho letto post pieni di un cero (maligno) sarcasmo riguardo la mia teoria.
Ci sono 3 giocatori (o studiosi)
Giocatore A
Dopo le sortite di 20, 22 o 24 gioca nero x 3 colpi
Dopo le sortite di 1, 3 o 5 gioca rosso x 3 colpi
Giocatore B
gioca alyette
Giocatore C
gioca Marigny
Ebbene, l' ingnorante (colui che ignora, in questo caso la matematica) dira che il gioc A è un folle babbeo, mentre B e C, sia pure con delle "riserve" sono degli esperti.
Beata ignoranza. Per la scienza condivisa sono 3 ugualmente fessi (A è il migliore in quanto si stressa meno).
Morale, se crediamo alla scienza, generatore casuale, tutte le tecniche sono ugualmente folli (e non serve il sarcasmo)
Se crediamo ala possibilità di una generazione non casuale, qualcosa, apparentemente "stramba" potrebbe aver senso.
Teodoro. -
rinny3133.
User deleted
Lasciamo perdere i sarcastici, beati loro che hanno tempo da perdere.
Questo post di theo ripropone il dilemma della valenza o meno della selezione dei colpi.
Ovvimanete la scienza dirà che non esiste selezione e, darà ragione a Theo, giocare marigny o sempre il nero (perchè mia figlia è nata il 17) hanno la stessa identica scientificità (nulla).
Ripropone anche il dilemma della generazione casuale o meno.
Prendiamo ad esempio Marigny, senza dubbio, un test su una random casuale generata da un computer (fatto non solo sui milioni di colpi ma anche su giorni singoli, mezzi giorni o come si vuole) dimostrerà che giocare Marigny sia uguale ad un gioco a caso. Di questo sono convintissimo: chi non lo è è in errore madornale: provare per credere.
Ma, sulle permanneze reali, marigny è uguale ad un gioco a caso? Non penso proprio. Non so se è chiaro il sillogismo:
Marigny non funziona su un generatore casuale, marigny funziona sul generatore roulette, il generatore roulette non è un generatore casuale.
Saluti. -
.
bello il sillogismo ma, sei sicuro che le premesse siano corrette?
Marigny non funziona su un generatore casuale: e fin qui nessun dubbio
marigny funziona sul generatore roulette: qui ci andrei piano. Non mi sento di escluderlo ma nenache di considerarlo un dato di fatto.
Saluti. -
.Marigny non funziona su un generatore casuale: e fin qui nessun dubbio
marigny funziona sul generatore roulette: qui ci andrei piano. Non mi sento di escluderlo ma nenache di considerarlo un dato di fatto.
sul computer Marigny non può funzionare, ma dal vivo funziona, io l' ho giocato per anni. Utili purtroppo troppo modesti (giornate sane senza giocare). La permanenza personale? Secondo me? Follia allo stato puro.. -
ShufflingSam.
User deleted
E' un pensiero abbastanza generale quello di comprendere che un generatore casuale non sia matematicamente battibile. Certo potrebbe esserlo sistematicamente anche per un lunghissimo periodo, talmente lungo da poter portarsi il metodo nel mondo migliore. Questo e' il caso di qualche bella dozzina di utenti che scrivono nei forum di aver battuto la roulette da anni. Certamente tra milioni di giocatori e' possibile per pochissimi essere in vincita per decenni o piu'.
La roulette e' un generatore di numeri casuale, altamente casuale, tanto da illudere il contrario in alcuni periodi per dei comportamenti riconosciuti anomali e non casuali, invece proprio in quei momenti sta soltando vivendo una parte dell'infinita varianza del suo "chaos", della sua perfetta casualita'. Non potrebbe essere diversamente, 37 caselle equiprobabili, troppo elementare, qualcuno riesce a vederci anche i fantasmi, che certamente a questi appaiono per anni dopo aver strutturato una metodologia ad hoc con numerosissimi IF and THEN, vincono per decenni e piu' mentre milioni di giocatori perdono e basta. La caotica permanenza della macchina e' infinita, i giocatori sono talmente numerosi che non riesce a batterli tutti neanche nel lungo termine. Ci scappa sempre quella bella dozzina, si la fanno franca, complimenti.
I grandi autori del passato, gli utenti storici di RFP, tutto affascinante e bello come la Flex, semplice, divertente e geniale, spiegata e postata, il metodo Lugano complesso e metodico per il giocatore di ghiaccio che vuole essere professionista e vivere di gioco. Questi autori hanno scritto dopo anni di studio. Mentre la bella dozzina ... scrive ma veramente tace.
Di tutt'altro aspetto e' invece lo studio dal punto di vista fisico, qui la casualita' cessa quasi completamente di governare la permanenza e si vive il tempo reale della causalita'. Ci sono dei dati, dei valori, velocita' cilindro, incroci, giri mancanti, ect. Tutte queste nozioni sono componenti anche per un semplice algoritmo, naturalmente a parita' di alcune condizioni, che possa indicare razionalmente una selezione ed ottenere un vantaggio. Unico metodo matematicamente vincente nel breve, nel medio e nel lungo termine. Selezione e sarcasmo degli ignoranti.
ShufflingSam. -
jo_valachi.
User deleted
ciao claudione tutto ok??
sei in spagna - sanpietroburgo-canada???. -
.
E' effettivamete vero, la maggioranza dei giocatori che (assumendo la buona fede) vince, lo fa per fenomeni fortuiti. Moltissimi esperti effettuano prove su decine e decine di sistemi, inserendo tante varianti (if and then) che, alla fine per forza di cose qualche sistema reggerà per migliaia di colpi. Il più volte citato Marco1 risultò in vincita, con un sistema del tutto inutile (Alyette) dopo 10mila colpi a massa pari.
Ma il caso ha i suoi limiti. Dire che tutto è possibile significa purtroppo ignorare le più elementari leggi di probabilità e statistica.
Ammettiamo di entrare in un casinò e di trovare l' uomo nero che ci dica: "adesso su questa ruota il 23 uscirà per 5 volte di fila". E, per incanto i prossimi 5 colpi saranno:
23 23 23 23 23
Lo studentello che non è mai uscito da casa dirà: l' evento si produce con una probabilita di 1/37 elev alla 5, ha una sua probabilità (non nulla) quindi solo una coincidenza (bravo merlo)
Il praticone dirà: sei un mago dotato di poteri straordinari o, molto più probabilmente dirà: qui è tutto truccato.
Lo statista dirà che l'evento ha una probabilità di verificarsi assoultamente trascurabile, assimilabile all' evento nullo: il fenomeno non è stato casuale. Si deve investigare il motivo della causualità dell' evento (e proporrà l' ipotesi cheating), pur sapendo che lanciando un simulatore per milioni di colpi prima o poi troverà l' evento in oggetto.
Dove voglio arrivare penso sia chiaro.
Qualcuno può dire che sono un megalomane, un frustato, un imbecille, un burlone, un truffatore, un illuso, un cretino che non sa fare i test ecc.. ecc.. e non credere ai mie dati (e posso capirlo: io stesso non crederei).
Ma, assumendo per veri i miei dati (e tra l' altro la mia metodica è di una linearità incredibile, gli if and then si contano sulle dita di una mano) il campione in mio possesso consente di escludere l' evento fortuna (e questo senza alcun dubbio). Se poi vogliamo considerare la probabilità che il sole cessi di bruciare in questo stesso istante o quella che 13 top model mi offrano questa notte 13 milioni ciascuna per fare una mega orgia..... allora anche i miei risultati potrebbero essere casuali.
x i cultori di Marigny
No ho mai fatto studi in merito, quindi parlo solo per idee. Il Marigny penso sia perdente: è un sistema fisso e quindi si assoggetta alla casualità del generatore. Ciò che non mi ha mai fatto approfondire il Marigny, archiviandolo come poco interessante, è stato comunque il suo discorso della permanenza personale. Questa "genialata" rende il generatore assolutamente casuale= assolutamente imbattibile.
Teodoro. -
bjpro.
User deleted
condivido, se vinci 50 pezzi dopo 10.000 colpi a massa pari può essere fortuna
Se vinci 100 pezzi dopo 100.000 colpi a massa pari, non può essere fortuna.
In caso contrario la statistica sarebbe una scienza inutile. -
zanzara_tigre.
User deleted
Qualcuno può dire che sono un megalomane, un frustato, un imbecille, un burlone, un truffatore, un illuso, un cretino che non sa fare i test ecc.. ecc.. e non credere ai mie dati (e posso capirlo: io stesso non crederei).
Ma, assumendo per veri i miei dati (e tra l' altro la mia metodica è di una linearità incredibile, gli if and then si contano sulle dita di una mano) il campione in mio possesso consente di escludere l' evento fortuna (e questo senza alcun dubbio).
Non mi permetterei mai di dirti quelle offese ma rimango sempre con la mia idea che con quello che hai scritto fino ora non mi è servito a nulla per migliorare di un solo briciolo il mio gioco. E a parte l'utente ilgrandeidiota che ha detto di aver capito molto bene quello che avete scritto tu e kruger non ho visto nessun'altro che ha scritto di aver sfruttato nella pratica quanto continui a dire tu o kruger.. -
malinalcomalinalco21.
User deleted
Zanzara tigre sono daccordo con te per quanto riguarda il novello theo. un po' meno per quanto riguarda Kruger.
Kruger fa dei riferimenti ben precisi:
la contro Gardner per la ricerca dello scarto
Della Moglie per la forzatura della probabilita' ricercata
Sadia per la mutualita'
Marigny e Theo d'Alost.
Sicuramente non ha spiegato nei dettagli il suo metodo ma questo mi sembra ovvio.
Lo studio di tutti questi autori ti porta sicuramente a dei concetti che puoi utilizzare per costruirti un tuo sistema.. -
.
Qualche spunto theo, secondo me lo ha dato (kruger qualcuno in più), ma ha scritto anche per più tempo.
In ogni caso, da ogni post di theo emerge chiaro un concetto: a prescindere se abbia battuto o meno la roulette, non è certo uno sprovveduto.
Saluti. -
zanzara_tigre.
User deleted
Zanzara tigre sono daccordo con te per quanto riguarda il novello theo. un po' meno per quanto riguarda Kruger.
Kruger fa dei riferimenti ben precisi:
la contro Gardner per la ricerca dello scarto
Della Moglie per la forzatura della probabilita' ricercata
Sadia per la mutualita'
Marigny e Theo d'Alost.
Sicuramente non ha spiegato nei dettagli il suo metodo ma questo mi sembra ovvio.
Lo studio di tutti questi autori ti porta sicuramente a dei concetti che puoi utilizzare per costruirti un tuo sistema.
Ti ringrazio per la risposta ma sinceramente credo che è molto diverso dire di costruirsi un proprio sistema sapendo un po di questi classici e dire di avere un metodo infallibile. la controgardner l'ho studiata anni fa e kruger dice che si è ispirato a questa e a vari altri autori e poi teoricamente avrebbe costruito il suo sistema che lo faceva vivere da 25 anni. Ma non ha detto assolutamente nulla. Chiunque potrebbe inventarsi delle storielle e tutti dietro a lui a cercare di capire cosa sta dicendo. Lo ha fatto kruger lo fecero i gamblinbrother lo fece malamente enygmista poi sputtanato a dovere e adeso abbiamo il nuovo theodalost. Io fino a prova contraria penso che amano prendere in giro. Ditemi una cosa: theodalost sono 40 giorni che scrive. Qualcuno è in grado di riassumere in un post cosa ha detto di così importante? Idem per kruger. A voi la parola che però sia chiara e convincente. Almeno voi che dite di aver capito tutto.Qualche spunto theo, secondo me lo ha dato (kruger qualcuno in più), ma ha scritto anche per più tempo.
In ogni caso, da ogni post di theo emerge chiaro un concetto: a prescindere se abbia battuto o meno la roulette, non è certo uno sprovveduto.
Saluti
Perdonami ma di gente non sprovveduta ne girano parecchi. fino a prova contraria uno è stato Mancuso. Però sappiamo tutti chi è.. -
.
Mancuso non è uno sprovveduto?????????????????????????????????
Il mondo è bello perchè è vario!
Stasera non ho tempo/voglia, domani zanzara, ti scrivo un riassunto di quello che (penso) di aver capito.
Saluti. -
.
xxxxxxxxxxxx
Il caso ha delle sue regole precise. Mai sentito parlare di intervalli di tolleranza (da non confonderlo con le case di tolleranza)?. Se pensaimo che il caso possa fare quello che gli pare, allora abbiamo sbagliato mestiere.
Se io dico che Marigny vince è perchè, da prove effettuate su 500,000 colpi giocati (teorici), ha fornito un utile, zero pagato pari a 110 pezzi. Parafrasando Theo, siamo liberi di non credere a quanto scritto, ovvio ma, non è un caso. E, ovviamanete, l' utile è talmente basso da non essere giocabile a MP. Con le progressioni le cose cambiano.
Come mai su un generatore casuale (computer) non ho mai trovato ua tranche di 500k del genere?
saluti
Edited by vallesurda - 20/9/2014, 13:48. -
.Se io dico che Marigny vince è perchè, da prove effettuate su 500,000 colpi giocati (teorici), ha fornito un utile, zero pagato pari a 110 pezzi.
Se fosse vero, e permettimi dei FORTI dubbi, avresti dimostrato inequivocabilmente la non casualità del generatore! I tuoi risultati sono praticamente impossibili su un generatore casuale. Se queste prove fossero state fatte su permanenze ufficiali PUOI FARTI UN BEL PO' DI QUATTRINI SENZA METTERE PIEDE NEL CASINò.
Saluti.
sulla selezione e sul sarcasmo degli ignoranti(coloro che ignorano) |
