così la penso io

Innanzitutto mi preme presentarmi, tempo fa scrivevo con il nome "statistico", nome derivato dalla mia laurea e da anni faccio parte del team di FM. Da qualche mese mi sono assunto l' incarico di seguire questa passione chiamata forum e, pur essendo moderatore, sono anche co-amministratore. Fabrizio rimane sempre il direttore storico. Fermo restando la volontà di una moderazione molto più rigida, suggerisco comunque, per discorsi tecnici, l' utilizzo del forum www.giocoprofessionale.com

Parliamo un pò di massa pari. Campione1 si chideva quanti colpi sia possibile essere in vincita con una metodica (assumendo un gioco casuale) a MP. Tale domanda è di importanza fondamentale.
Testare 1000 colpi giocati (i colpi osservati non fanno statistica) serve a qualcosa?? Per niente.
Ragioniamo su 10.000 colpi ,numero osservato da Marco1 nella sperimentazione, conclusa in positivo su Alyette

concludere in positivo (ovvero vincere da 1 pezzo in su): 8,69% (theo ha ragione)
vincere da 50 pezzi in su: 3,22%
vincere da 100 pezzi in su: 0,94%
Anche un sistema perdente (tutti quelli conosciuti) può risultae in vincita su 10k colpi!

su 100.000 colpi i dati cambiano completamente: senza andare a scomodare troppi decimali, poniamo pure uno 0 in tutti e 3 i casi (in realtà i decimali ci sono e ci saranno sempre)

Qual'è la morale? 10k colpi non bastano 100k si.


Con le progressioni i ragionamenti sono un attimino più complicati (bisogna sapere esattamente che tipo di progressione si adotti). In ogni caso la simmetria condannerà senza appello qualsiasi tipo di progressione (fermo restando la presenza dei limiti di puntata). Rendere il salto statisticamente improbabile, come detto centinaia di volte, si traduce solo in un allargamento dello spread fra minimo e massimo e quindi in una diminuzione dell' utile. Non ne vale la pena. Fermo restando la casualità del generatore.

Possibile che alcune persone, dotate di un talento fuori dal comune e di un istinto sopraffino possano tramutare tecniche perdenti come tutte le progressioni in prodotti vincenti? Matematicamente no, ma in pratica, potrebbe anche essere, il fatto che Jo abbia vinto in centinaia di sedute potrebbe essere non solo dovuto alla fortuna ma anche a molto mestiere.
Sta di fatto però che mai suggerirei ad un mio amico l' utilizzo dei G7.

Fin qui se il generatore è casuale.
Se lo si affronta con la predizione fisica, strumentale o visuale (attenzione, la predizione visiva è molto più difficile di quello che si possa pensare e funziona solo in specifiche ruote e, io mi ritengo un esperto in materia), si trasforma il generatore da casuale in causale.
Altrettanto dicasi per la ricerca di difetti della ruota e, altrettanto per la "nostra" tecnica ibrida (visiva statistica) detta generazione conseguenziale.

Riguardo Theo, sommo maestro, casuale? etc.. essi pensano che anche sulle chances talvolta il generatore cessi di essere casuale. Anche il grande (originale e inimitabile D' Alost) la pensava così. Io sono scettico ma, (forse per malattia) possibilita.

Saluti

Domenico Vallesurda