-
albert..
User deleted
Saluti a tutti, mi permetto di fare una piccola premessa su tale post: non sprecate il vostro prezioso tempo con queste stupidaggini, ve lo confermo con una sincerità anche affettuosa a mio modo di vedere, sono bufale, il casino del ritz non ha mai subito tali perdite, ne tanto meno per conto di un fantomatico marchingegno, la storia è stata pompata e dir poco in modo eclatante,se cercate ci sono molti siti o negozi on-line che vendono questi specie di articoli,anche a caro prezzo, non serve a nulla, ma credete che i casinò non le sappiano prima di noi queste cose?
se si venisse a conoscenza di una vincita sicura ,secondo voi non cambierebbero IMMEDIATAMENTE la regola sul lancio della pallina! scusate ma non mi va' di vedere brave persone come voi cimentarsi in tali assurdità, e cominciamo a lavorare su qualcosa di serio e concreto, basta con le stupidaggini,quei soldi vinti fantomaticamente dagli ungheresi. non esistono, o se esistono sono stati pompati x10000!
mi spiace parlare cosi drasticamente, ma in voi vedo il ragazzo che ero io con i miei sogni e le mie speranze , ma con questo tipo di discorso si hanno solo delle illusioni che costruiscono dei castelli di sabbia, con l'ombra della delusione totale che presto vi raggiungerà!! Le moderne roulette non lasciano scampo, forse all’epoca di thorpe, ma ora……..
scusate se vi ho annoiato!
saluti
Albert!
. -
jazz40.
User deleted
Penso anche io che sia tempo perso. A volte anche i generatori random generano due numeri consecutivi uguali. Lì non c'è nessun croupier "monotono".
Forse qualcuno si illude che sia a causa del lancio effettuato nel medesimo modo e partendo dal medesimo punto (ma è poi così semplice vedere in quale punto viene lanciata la pallina?).
E' un po' come chi gioca al lotto i numeri derivati da un sogno e vince: ebbene lui sarà convinto che i sogni siano attendibili per le giocate, non tenendo assolutamente conto che le vincite di chi gioca i numeri "onirici" hanno frequenza uguale a quelle di chi gioca numeri a caso.
Comunque se vi interessa ho un sistema PER NON PERDERE AL LOTTO e ho deciso di venderlo !. -
jazz40.
User deleted
E visto che siamo in area di "cazzeggiamento" ..... qualcuno ha un buon sistema che si limiti a non perdere?
Domanda sibillina ....
Un sistema che non perde è altrettanto valido di uno che può vincere un pezzo?
O alla fine è la stessa cosa? (nel senso che trovato uno si ha anche l'altro !). -
jumpis.
User deleted
CITAZIONE (jazz40 @ 10/6/2004, 09:01) E visto che siamo in area di "cazzeggiamento" ..... qualcuno ha un buon sistema che si limiti a non perdere?
Domanda sibillina ....
Un sistema che non perde è altrettanto valido di uno che può vincere un pezzo?
O alla fine è la stessa cosa? (nel senso che trovato uno si ha anche l'altro !)
non esiste un metodo che ti permetta di non perdere mai ,ma bisogna puntare a perdere meno di quanto si vince . il fd per ora con la disciplina che ne consegue sembra buono per questo ,ma per ora e' cosi speriamo anche in seguito ...
Per arrivare a questo bisogna seguire delle regole di money manegement ferree , come lo stoploss ,capitale studiato, take profit .
. -
jazz40.
User deleted
Caro Jumpis lo so bene. Figuriamoci.
Un sistema che non perde mai sarebbe un sistema che vince.
Intendevo, ma solo per "cazzeggiare", un sistema che si limiti a non perdere nel senso che le perdite equivalgono alle vincite.
Tu mi dirai: "Qual'è l'utilità di tale sistema?"
La risposta "nasce spontanea": NESSUNA.
Sono masturbazioni mentali o se vuoi filosofiche.
Ogni tanto è utile far girare il cervello a vuoto su argomenti apparentemente inutili perchè .... non si sa mai ... : a volte allontanandosi si trovano strade più lunghe ma più scorrevoli.
Con simpatia. -
colore.
User deleted
X ALBERT.
Su l'altro forum si affermava ( vero TREVIX ???) che diversi anni fa che un
gruppo di tedeschi aveva vinto una discreta somma al casino' di venezia calcolando la velocita' della pallina (senza macchinette)...
se non ricordo male gli aveva visti durante il gioco
io ho provato a fare dei rilevamenti personali, e ripeto, mi sono reso conto della non casualita' dell'evento... mi sono prefissato uno studio piu' approfondito di tale metodo..
ti volevo porre una domanda..da quello che dici hai studiato la roulette anche sotto l'aspetto "fisico",mi puoi dire su cosa si basavano queste ricerche??come facevi a calcolare la velocita' della pallina?? o dopo quali studi hai capilto l'inutilita' di tale sistema??
grazie e saluti
. -
jazz40.
User deleted
Caro "colore", ma come è possibile anche solo immaginare che si possa valutare la velocità della pallina ad occhio, vedere con precisione il punto in cui viene lanciata, pensare ad eventuali rimbalzi durante la fermata e da tutto ciò ricavarne un settore da giocare !!!
Ma stiamo scherzando?
Tu hai fatto dei rilevamenti personali (a posteriori?) .... e quanti? Per quanto tempo? Come? Ad occhio? Dove?
Tu chiedi ad Albert come faceva a calcolare la velocità della pallina ... io invece chiedo a te come hai fatto a calcolarla nei tuoi rilevamenti personali.
Con affetto e congrande curiosità (e scetticismo)
. -
colore.
User deleted
Caro jazz40,
ma cosa dovrei dire a una persona che paragona questo metodo con i numeri "sognati"???...da giocatore del lotto mi hai fatto veramente sorridere
ma cosa dovrei spiegarti?? i casi sono due: o non "capiresti" o faresti"finta di non capire"!!!
non sto dubitando della tua intelligenza ma dubito delle persone "prevenute" come te!!!
ciao e saluti a tutti!!
. -
jazz40.
User deleted
Caro Colore,
non voglio apparire prevenuto, ma resto scettico. E' un problema serio. Non ci credo che puoi valutare ad occhio la velocità della pallina e della ruota con CON LA PRECISIONE NECESSARIA ad individuare un settore da puntare. Non parliamo più di roulette. Affrontiamo un problema di misurazione. Tu ti attribuisci delle capacità non umane. Potresti lavorare nella polizia stradale per sanzionare l'eccesso di velocità senza uso di strumenti elettronici.
Scherzi a parte. Non è prevenzione; è scetticismo. Me lo consenti?
Con simpatia.. -
ice.
User deleted
Jazz 40
Perche' non vai a farti una passeggiata al mare (portati anche una corda). Se non sai leggere, questo post e' dedicato alla lotta della roulette e non lotta all'italiano perfetto. Sei per ora gentilmente pregato di non scrivere piu' discussione inutili.
Ice. -
jazz40.
User deleted
Caro ICE, non capisco la tua intolleranza.
Non pretendo di avere ragione; esprimo le mie opinioni. Sono diverse dalle tue? Pazienza.
Tu sei convinto che valga la pena studiare il legame tra velocità della roulette e numeri usciti? Bene; io no.
E' dal confronto che può nascere qualcosa.
Se io me ne vado a mare ... tu cosa hai ottenuto?
Stiamo discutendo o stiamo giocando a chi vince?
Per quel che riguarda l'italiano, forse ti riferisci ad altre sezioni (post di Albert sulla relatività?).
Ti dico solo che il Forum è "scritto". Farsi capire è importante.
Leggo con piacere i post che affrontano problemi matematici, statistici e filosofici.
SONO ALLA BASE DELLA LOTTA ALLA ROULETTE.
Ma chi scrive di matematica, statistica o filosofia in genere riesce a farsi capire ed arricchisce il forum e le conoscenze altrui.
Il resto è "millantato credito".. -
colore.
User deleted
Caro Jazz40,
ma sei mai entrato in un casino'??????
io credo di no
affermi che e' gia' difficile vedere il punto di partenza della pallina...??????
ma se e' la cosa piu' semplice!!! solo uno sprovveduto poteva scrivere questa
castroneria!!!
vuoi un consiglio?? entra in un casino' , vai verso una roulette ed allenati a vedere dove parte la pallina!!
dopo potrai parlare
saluti
. -
jazz40.
User deleted
Siamo in evidente disaccordo. Succede ... non facciamone un dramma.
Provo a spiegarmi con dei numeri.
Uno strumento elettronico potrebbe avere una precisione nella misurazione della velocità della ruota del +/- 1 % o anche migliore; supponiamo per ipotesi che un giocatore allenato possa raggiungere una precisione del 5%; non ci credo se non lo vedo, ma per il ragionamento che segue non cambia nulla.
Misuriamo la velocità in g/s (giri al secondo). Supponiamo che la ruota venga fatta girare alla velocità di 1 g/s.
Diamo anche per scontato che sia individuabile con precisione il punto di partenza della pallina.
Bene l'errore di valutazione del +/-5 % equivale ad un errore di posizione sul giro di +/-18° (360° * +/- 5%). Detto così però potrebbe non dirci nulla.
Ragioniamo in termini di caselle. L'errore del 5 % si traduce in: 37 * +/- 5%= +/- 1.85 caselle. Cioè un intervallo di 3,7 caselle (1,5 * 2)
Allora 3,7 caselle su un giro sono un intervallo accettabile per puntare? Certo ... accettabilissimo.
Ma su dieci giri? L'intervallo diventa di 37 caselle (non l'ho cercato ... è una coincidenza; ... simpatica però)
Se poi pensiamo che l'errore di valutazione possa andare ben oltre il +/- 5%, che la pallina può avere dei rimbalzi ......
ANZI MI CORREGGO ...
A questo punto possiamo ignorare i rimbalzi perchè ininfluenti: l'errore di valutazione umano è di gran lunga superiore all'errore introdotto dai rimbalzi.
Ecco: queste sono le valutazioni che mi portano ad escludere un'applicazione pratica degli studi sulla velocità della roulette.
Se i casinò ci consentissero di entrare con un apparecchio elettronico le cose sarebbero un po' diverse. A quel punto diventano importanti i rimbalzi.
Adesso Colore, attendo che tu mi spieghi come si possono ridurre questi errori di misurazione.
Con simpatia.. -
Marco1.
User deleted
Quello che interessa maggiormente in un esperimento scientifico qualunque esso sia è la riproducibilità, rappresentata dalla deviazione standard e riportata nell’incertezza di misura.
L’esperimento di Thorp Shannon segue la stessa procedura, ed è scientificamente provato e con un’incertezza bassa. Sono circolate anni fa nelle facoltà di fisica , dispense dell’elaborazione statistica del MIT di Boston ( di cui Shannon era docente e dirigente) riferite all’esperimento, che non fu eseguito nell’istituto ma nel laboratorio privato di Shannon.
C’è un’estratto interessante ( ma poco completo) in “The mathematic of gambling” di Thorp.
In quanto a coloro che si meravigliano per i rimbalzi, posso assicurare che un modello matematico per calcolare i rimbalzi della polvere atmosferica nell’incidenza pala turbina di aeroderivazione è milioni di volte più complesso del rimbalzo di una pallina di roulette in cui tutto è costante, tranne la velocità, dunque un calcolo a dir poco elementare.
Mettere in dubbio la validità e i risultati dell’esperimento di Thorp/Shannon equivale a mettere in dubbio ogni altra sperimentazione della comunità scientifica, ovvero equivale a mettere la testa sotto la sabbia.
Quello che invece non viene mai preso in considerazione sull’esperimento di thorp/Shannon ed è invece il nocciolo della questione, è che si tratta di un’esperimento di laboratorio reso possibile solo da strumentazioni sofisticate come fasci stroboscopici di misura al millesimo di secondo per la velocità ed elaboratori di immagine collegati al computer, insomma una situazione che non è riproducibile in un casinò.
E’ sufficiente l’errore di 1 millesimo di secondo per avere un punto di caduta completamente diverso della pallina ed inoltre il calcolo è modellabile solo sul tipo di roulette su cui sono stati fatti i rilevamenti in fase di acquisizione dati sperimentali per la formulazione dell’algoritmo primario, per cui la posizione diversa dei frangi flusso e un diametro diverso anche di millimetri porta ad un calcolo completamente diverso.
Mi sembra molto difficile che si possa giungere a strumenti portatili che possono effettuare misure così precise.
Marco. -
jazz40.
User deleted
Caro Marco, confermi in qualche modo tutte le mie perplessità sulla capacità di valutare ad occhio dei parametri fisici legati alla roulette per trarne un vantaggio nelle giocate. Il problema, hai ragione tu, è tutto nella differenza tra le speculazioni teoriche, le sperimentazioni e la pratica. Perchè?
Perchè tutte le sperimentazioni richiedono la conoscenza precisa dei parametri iniziali e la precisione delle misurazioni. Nella pratica del gioco io dubito seriamente che possano essere soddisfatte queste condizioni. Per i rimbalzi sicuramente il calcolo è più semplice di quello utilizzato nell'esempio da te riportato; ma comunque è un calcolo che darà come risultato non una casella da giocare, bensì un intervallo di caselle (il più piccolo possibile) da giocare. Cioè il calcolo individuerà la casella o le caselle in cui la pallina avrà maggiori possibilità di fermarsi più un certo numero di caselle adiacenti in cui la probabilità sarà minore ma non trascurabile. E tutto ciò solo per i rimbalzi ... Poi c'è il problema della misurzione della velocità .....
.
roulette fisicafattibile |